Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 04АП-3223/21 по делу N А19-1311/2021

г. Чита

29 июля 2021 г.

Дело N А19-1311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабак Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года по делу N А19-1311/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Бабак Ольги Борисовны (ОГРНИП 309385009700218, ИНН 381251377275, адрес: г. Иркутск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, адрес: 664039, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, д. 44), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1033801046003, ИНН 3808096980, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 92) о взыскании суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 50 991,10 руб.,

третье лицо: Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области N 1 (ОГРН 1023801428738, ИНН 3810031323, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 88),

(суд первой инстанции - Н.Г. Позднякова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабак Ольга Борисовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 50 991,10 руб.

Определением от 06.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (далее - ОПФР по Иркутской области, пенсионный фонд).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд указал, что индивидуальный предприниматель Бабак О.Б. вправе была обратиться с заявлением о возврате страховых взносов в судебном порядке в течение трехлетнего срока, который в настоящем случае должен исчисляться с 02.12.2016 - с даты официального опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П. В настоящем случае срок исковой давности пропущен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2021 г. по делу N А19-1311/2021 отменить, и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований ИП Бабак Ольги Борисовны.

Указывает, что сам по себе факт опубликования Постановления КС РФ от 30.11.2016 N 27-П не влечёт за собой факта нарушения прав ИП Бабак О.Б. и, как следствие, начала течения срока исковой давности. О нарушении своего права на возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов ИП Бабак О.Б. узнала из письменного отказа (уведомления) N 514 от 02.07.2018 г. Следовательно, трёхлетний срок на судебную защиту составляет с 03.07.2018 по 02.07.2021 г. и истцом не пропущен.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.06.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Налоговый орган просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается ходатайством от 21.07.2021.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бабак О.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.2009 за основным государственным регистрационным номером 309385009700218.

Предпринимателем 29.03.2016 произведена уплата страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за 2015 год в размере 50 991,10 руб.

Полагая, что сумма уплаченных страховых взносов превысила размер взносов, подлежащих уплате, предприниматель Бабак О.Б. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска (УПФР в Свердловском районе г. Иркутска, в настоящее время Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области N 1) с заявлением о перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Решением ОПФР по Иркутской области от 04.04.2018 N 048F07180001612 о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов предпринимателю отказано в проведении возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год на том основании, что возврат возможен лишь по решению суда.

Не согласившись с решением ОПФР по Иркутской области об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, индивидуальный предприниматель Бабак О.Б. оспорила его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2020 по делу N А19-18035/2020 предпринимателю Бабак О.Б. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения ОПФР по Иркутской области от 04.04.2018 N 048F07180001612 по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

01.02.2021 индивидуальный предприниматель Бабак О.Б. обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовал в спорный период, утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся индивидуальные предприниматели.

Материалами дела подтверждается, что в 2015 году индивидуальный предприниматель Бабак О.Б. на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ являлась плательщиком страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ следует, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем Бабак О.Б. страховые взносы за 2015 год уплачены в сумме 50 991,10 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.03.2016 N 4987. Сумма страховых взносов, подлежащая уплате за 2015 год, исчислена предпринимателем в фиксированном размере как произведение МРОТ и тарифа страховых взносов в ПФР, увеличенное в 12 раз, плюс 1 % от суммы дохода, превышающего 300 000 руб.

Установив, что сумма уплаченных страховых взносов исчислена с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, предприниматель Бабак О.Б. 04.04.2018 обратилась в УПФР в Свердловском районе г. Иркутска с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов.

Решением ОПФР по Иркутской области от 04.04.2018 N 048F07180001612 предпринимателю отказано в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, о чем ему сообщено уведомлением УПФР в Свердловском районе г. Иркутска от 02.07.2018 N 514.

Не согласившись с решением ОПФР по Иркутской области, индивидуальный предприниматель Бабак О.Б. 09.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2020 по делу N А19-18035/2020 в удовлетворении требований Бабак О.Б. отказано в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного для обжалования актов, действий (бездействия).

01.02.2021 предприниматель Бабак О.Б. обратилась в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 50 991,10 руб.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Предприниматель Бабак О.Б. представила суду справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций, индивидуальных предпринимателей от 14.11.2019 N 2595544, согласно которой по состоянию на указанную дату у заявителя имеется переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, уплачиваемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017) в размере 50 991,10 руб.

Суду первой инстанции, как и апелляционному суду, предпринимателем были приведены доводы о том, что срок исковой давности для подачи настоящего иска подлежит исчислению с апреля 2018 года, т.е. с момента ее вызова в УПФР в Свердловском районе г. Иркутска для сверки расчетов, по результатам которой было выявлено наличие переплаты по страховым взносам.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске заявителем трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Аналогичная норма содержится в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанный в части 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ срок установлен для обращения предпринимателя в орган пенсионного фонда с письменным заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных обязательных платежей, то в случае пропуска такого срока предприниматель вправе обратиться в суд с заявлением (иском) о возврате (зачете) из бюджета излишне уплаченной суммы страховых взносов в порядке арбитражного судопроизводства.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 N 173-О и подлежащей применению в связи с однородностью правового регулирования налоговых правоотношений и правоотношений, возникающих при исчислении и уплате страховых взносов, норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к части 6 статьи 27 Закона N 212-ФЗ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

Таким образом, моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права, является дата, когда плательщику взносов стало известно об излишней уплате взносов. Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, о наличии переплаты по страховым взносам за 2015 год предприниматель Бабак О.Б. узнала в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.11.2016 N 27-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что в целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход такого индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

В части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" закреплено, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П вступило в силу 02.12.2016 (день официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru) и действует непосредственно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Бабак О.Б. вправе была обратиться с заявлением о возврате страховых взносов в судебном порядке в течение трехлетнего срока, который в настоящем случае должен исчисляться с 02.12.2016 - с даты официального опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10 сформулирован правовой подход о том, что ошибочная уплата налога, обусловленная недостаточной компетентностью персонала плательщика, не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, то есть с момента когда о факте его переплаты плательщик должен был знать, а с момента, когда ему об этом стало известно.

Данный правовой подход применим и уплате иных обязательных платежей, в том числе взносов на обязательное пенсионное страхование.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из установленных по делу обстоятельств, следует, что о наличии переплаты для целей исчисления исковой давности индивидуальный предприниматель Бабак О.Б. должна была узнать 02.12.2016, срок исковой давности начал течь с указанной даты и истек 02.12.2019.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что при обращении в суд 01.02.2021 страхователь пропустил срок исковой давности. Оснований, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления срока судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт опубликования Постановления КС РФ от 30.11.2016 N 27-П не влечёт за собой факта нарушения прав ИП Бабак О.Б. и, как следствие, начала течения срока исковой давности, а о нарушении своего права на возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов ИП Бабак О.Б. узнала из письменного отказа (уведомления) N 514 от 02.07.2018 г., отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции. При этом апелляционный суд отмечает, что нарушение права имело место в момент уплаты страховых взносов в большем размере, что выяснилось при опубликовании позиции Конституционного Суда РФ. Использование неверного способа защиты права (использование административной процедуры вместо обращения в суд) не влечет изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Следовательно, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока давности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года по делу N А19-1311/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.А.Сидоренко