Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 13АП-17750/21 по делу N А56-111024/2020

г. Санкт-Петербург

28 июля 2021 г.

Дело N А56-111024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17750/2021) на ФГБУК АУИПИК Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-111024/2020, принятое

по иску иоварищества собственников жилья "Воронежская-55-2А"

к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Воронежская-55-2А" (далее - истец, ТСЖ "Воронежская-55-2А", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала Агентства по управлению и использованию памятников истории и культуры по Северо-Западному федеральному округу (далее - ответчик, ФГБУК АУИПИК, Учреждение) о взыскании 216 991 рубля 59 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года, 2 885 рублей 10 копеек пени по состоянию на 10.12.2020.

Решением суда от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с иском, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ответчик считает, что поданное исковое заявление было подписано неуполномоченным председателем правления Товарищества, в связи с чем имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения (исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 10.12.2020, а на основании Протокола общего собрания от 08.12.2019 N 13 срок полномочий Чебуниной О.А. как председателя закреплен до 07.12.2020).

Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленная к взысканию. Задолженность в размере 216 991 рубль 59 копеек документально в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Апеллянт указал, что в справке истца о задолженности представлен расчет пени на взнос за капитальный ремонт, однако доказательств установления как размера затрат на капитальный ремонт, так и перечисления взносов на специальный счет ТСЖ в материалы дела не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

01.07.2021 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Товарищество в соответствии с Уставом является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 55, к. 2, лит. А. (далее - МКД).

Квартира N 33, расположенная в спорном МКД, общей площадью 171,6 кв.м. принадлежит на праве государственной собственности Российской Федерации, у Учреждения находится на праве оперативного управления на основании записи в ЕГРН от 21.11.2017 N 78:13:0007313:144-78/036/2017-1.

У ответчика в силу указанных обстоятельств образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 216 991 рубль 59 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из толкования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо (не собственника). Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение. пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно статьям 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.201. (далее - Правила N 354), потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

По смыслу положений пункта 2 Правил N 354 в качестве потребителей могут выступать как физические, так и юридические лица, владеющие на законном праве жилыми или нежилыми помещениями в многоквартирном доме.

При этом в силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 354 коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Пунктом 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договору социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда.

Из части 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что положения настоящей статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления, таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных между ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемыми в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и правообладателем внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период Товарищество управляло спорным МКД, а также имело место потребление комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.

В отсутствие доказательств исполнения обязательств погашения задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено к взысканию 2 885 рублей 10 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 10.12.2020.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяносто дневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Относительно позиции ответчика о неправомерном начислении неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие контррасчета доводы апеллянта признаются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что дом в настоящее время не введен в эксплуатацию, а, следовательно, у ответчика отсутствует возможность эксплуатации помещения, не подлежит удовлетворению, поскольку выписка из ЕГРН содержит сведения о назначении помещения - "жило", что в совокупности с доказательствами оказания услуг истцом, имеющимися в материалах дела, опровергает позицию ответчика (л.д. 47 - 50).

Ссылка апеллянта на несоблюдение претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки признается апелляционным судом несостоятельной ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем соответствующие доводы заявителя отклоняются

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по 7 А56-74883/2019 делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-111024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова