Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 20АП-4238/21 по делу N А54-1928/2021

г. Тула

29 июля 2021 г.

Дело N А54-1928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2021 о принятии мер по обеспечению по делу N А54-1928/2021 (судья Котлова Л.И.), производство по которому возбуждено по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьёвой Ольги Вячеславовны (г. Рязань, ОГРНИП 316623400090032, ИНН 772195165873) к управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420, ИНН 6230041348), о признании незаконным решения управления от 18.01.2021 N 2.15-12/00341 по результатам рассмотрения жалобы Соловьёвой Ольги Вячеславовны на решение инспекции от 20.07.2020 N 2.9-01-12/08033,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя: - Сидоровой Т.В. (доверенность от 01.03.2021),

от управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: - Баранова В.А. (по доверенности от 08.05.2021),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области: - Касперович В.В. (по доверенности от 30.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьёва Ольга Вячеславовна (далее - предприниматель) обратилась в суд с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление) о признании незаконным решения УФНС России по Рязанской области от 18.01.2021 N 2.15-12/00341 по результатам рассмотрения жалобы на решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области (далее - инспекция) от 20.07.2020 N 2.9-01-12/08033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Соловьёвой Ольги Вячеславовны к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 2 602 106,00 рублей, а также доначисления по налогу на доходы физических лиц в размере 3 825 308,00 рублей и пени за неуплату данного налога в размере 827 528,00 рублей (с учетом уточнений).

Предпринимателем 18.03.2021 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения управления от 18.01.2021 N 2.15-12/00341.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт считает необоснованным применение обеспечительных мер к решению управления 18.01.2021 N 2.15-12/00341.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в ст. 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Как указано в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Как усматривается из материалов дела, что в случае не приостановления действия решения управления от 18.01.2021 N 2.15-12/00341 (далее - решение) оно подлежит исполнению несмотря на обжалование, так как НК РФ предусмотрен алгоритм и пресекательные сроки принудительного исполнения такого решения.

Предпринимателем открыт расчетный счет в ПРИО - ВНЕШТОРГБАНК (ПАО) р/с: 40802810100000004461; текущие обороты по р/с не позволят ей мгновенно исполнить предъявляемые налоговым органом в решении доначисления, соответственно, в порядке ст. 46,47 НК РФ будет обращено взыскание на недвижимое имущество предпринимателя.

Предпринимателю принадлежит на праве собственности: объект недвижимости - нежилое помещение Н10 в многоквартирном доме, лит.А, назначение - нежилое, общая площадь 73,4 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу: г. Рязань, Первомайский пр-т, д.78/93, кадастровый номер: 62:29:0070043:1344, кадастровой стоимостью: 1004353,49 руб.; объект недвижимости - нежилое помещение Н43 в многоквартирном доме, назначение - нежилое, общей площадью 125,5 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу: г. Рязань, ш. Касимовское, 15,2, кадастровый номер: 62:29:0060076:2258, кадастровой стоимостью: 2587062,02 рубля; квартира, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д.41, кв.6, кадастровый номер - 62:29:0080088:114, кадастровой стоимостью 6 142 499,6 руб.

Решением инспекции от 31.07.2020 о принятии обеспечительных мер, наложен запрет на отчуждение вышеперечисленных объектом недвижимости.

Предприниматель указывает, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения управления до вступления в законную силу решения суда приведет к ситуации в которой, к моменту принятия и вступления решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1928/2021 в силу, недвижимое имущество будет реализовано, что, по мнению предпринимателя, является нарушением баланса интересов заинтересованных сторон, а также причинит существенный ущерб и создаст неблагоприятные условия для осуществления текущей деятельности.

Таким образом, предприниматель считает, что приостановление исполнения решения управления при наличии ареста недвижимого имущества заявителя будет являться именно той мерой, которая обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и не причинит существенного ущерба предпринимателю.

Ссылка апеллянта на необоснованное применение обеспечительных мер к решению управления 18.01.2021 N 2.15-12/00341, не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление предпринимателя о принятии вышеуказанной обеспечительной меры является обоснованным, так как предложенные им меры связаны с предметом спора и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ суд по ходатайству может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Таким образом, учитывая, что законность принятия управлением оспариваемого решения от 18.01.2021 N 2.15-12/00341 будет устанавливаться при рассмотрении заявления, суд области верно установил, что вышеуказанное заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения является обоснованным, соразмерным заявленному требованию и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2021 по делу N А54-1928/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов