Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 13АП-17392/21 по делу N А56-27660/2020

г. Санкт-Петербург

28 июля 2021 г.

Дело N А56-27660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Тютюнник Е.А. по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: представителя Седлецкойя Л.В. по доверенности от 14.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17392/2021) ООО "Управдом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-27660/2020, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (далее - истец, ГУП "Леноблводоканал", Предприятие, Организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ответчик, ООО "Управдом", управляющая организация, абонент) о взыскании 2 231 283 рублей 74 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 N 107 за периоды август 2018 года, сентябрь 2018 года, апрель 2019 года, июль 2019 года, 519 819 рублей неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Решением суда от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что доводы истца о наличии задолженности опровергаются следующими доказательствами, а именно: письмом от 05.10.2020 N 2025/14 от АО "ЕИРЦ ЛО" с реестром банковских документов о том, что за период с 01.05.2017 по 30.09.2020 на расчетный счет ГУП ЛО "Приозерские коммунальные сети" перечислено 20 016 358 рублей 38 копеек. Начислено задолженности за указанный период было в размере 19 492 635 рублей 25 копеек, что подтверждает отсутствие задолженности за спорный период.

Ответчик полагает, что представленные АО "ЕИРЦ ЛО" расчеты являются достоверными и подлежащими надлежащему исследованию.

Податель жалобы не согласен с позицией истца, согласно которой образовавшаяся переплата была отнесена в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в применении последствий истечения срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 08.04.2017. В указанной части податель жалобы считает, что оплата по счету-фактуре от 28.02.2017 N 272 на сумму 926 132 рубля 60 копеек и по счету-фактуре от 31.03.2017 N 401 на сумму 1 016 747 рублей 71 копейка, а всего 1 942 880 рублей 31 копейка не может быть зачислена за предыдущие периоды ввиду пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности до 08.04.2017.

07.07.2021 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.07.2021 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2016 между Государственным унитарным предприятием Ленинградской области "Приозерские коммунальные сети" (Организация ВКХ) и ООО "Управдом" (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 107 (далее - договор), по которому Организация ВКХ осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а так же осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определённом настоящим договором и обязуется соблюдать режим водоотведения

23.08.2019 Распоряжение Правительства Ленинградской области N 535-р от 23.08.2019 принято решение о реорганизации ГУП "Леноблводоканал" (истец, Организация ВКХ) в форме присоединения к нему ГУП ЛО "Приозерские коммунальные сети".

13.12.2019 ГУП ЛО "Приозерские коммунальные сети" прекратил свою деятельность в результате присоединения к ГУП "Леноблводоканал". Объем прав и обязанностей, перешедших к реорганизованному юридическому лицу, определен статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 Договора установлен расчетный период - 1 календарный месяц. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с условиями договора Организация ВКХ за период: август 2018, сентябрь 2018 года, апрель 2019 года, июль 2019 года оказала Ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в полном объеме. Абонент к Организации ВКХ претензий по срокам, объему и качеству услуг не имеет.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По состоянию на 30.03.2020 задолженность Абонента перед Организацией ВКХ за период: август 2018, сентябрь 2018 года, апрель 2019 года, июль 2019 года с учетом произведенного истцом перерасчета составляет 2 231 283 рубля 74 копейки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, оплачивать водоотведение организации ВКХ.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Истцом также было заявлено к взысканию 519 819 рублей неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В отсутствие контррасчета неустойки, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в данной части правильным и соответствующим требованиям закона.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по силу лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных положений следует, что последствия истечения срока исковой давности не могут быть применены к периоду, в отношении которого не заявлены исковые требования.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 4-КГ219-40 признается несостоятельной, поскольку указанное определение касается взаимоотношений между управляющей компанией и гражданином-собственником или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме и основано на Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, замещаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 также не подлежат применению, поскольку указанное постановление дает разъяснения в целях обеспечения практики применения судами законодательства, регулирующего отношения по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Поскольку в представленных ответчиком платежных поручениях не указаны периоды, по которым производилась оплата задолженности, указанные платежи были правильно засчитаны на более ранний период задолженности по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-27660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова