Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 02АП-3790/21 по делу N А28-13973/2020

г. Киров

29 июля 2021 г.

Дело N А28-13973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Томилиной А.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2021 по делу N А28-13973/2020

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 4345001066, ОГРН 1044316882301)

к директору общества с ограниченной ответственностью "Гранит" Хлебникову Александру Анатольевичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 4345463825, ОГРН 1174350005301), Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 4347013155, ОГРН 1044316878715)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - заявитель, ИФНС по городу Кирову, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Гранит" Хлебникова Александра Анатольевича (далее - ответчик, Хлебников А.А.) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - УФНС России по Кировской области), общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2021 заявление Инспекции удовлетворено, директор ООО "Гранит" Хлебников А.А. привлечен к административной ответственности по части 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранит" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество оспаривает выводы суда о наличии и доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что в суде первой инстанции Обществом были представлены документы, подтверждающие добросовестное ведение директором хозяйственной деятельности организации, оплату задолженности по обязательным платежам с 2018 года, в том числе в 2021 году, а также письменные пояснения о причинах несвоевременной оплаты налогов и сборов. Заявление налогового органа о признании Общества несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 30.09.2019, на момент составления протокола об административном правонарушении (15.10.2020) в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что исключало необходимость подачи директором Общества заявления в арбитражный суд. Наличие кредиторской задолженности в определенный момент, по мнению подателя жалобы, само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд; документы, подтверждающие фактическое финансовое состояние должника на момент возникновения задолженности, в дело не представлены, оценка дебиторской задолженности, стоимости запасов Общества не дана. Исчерпывающие меры, направленные на взыскание с ООО "Гранит" задолженности, в том числе за счет имущества должника, налоговым органом не приняты (соответствующие доказательства не представлены). Ряд представленных Инспекцией в дело доказательств, как указывает Общество, отсутствовал на момент составления административного протокола и не был учтен при возбуждении административного дела. Вместе с тем заявитель жалобы поясняет, что организацией был оплачен долг в размере около 13 млн. рублей, что, как указано в жалобе, свидетельствует о временном характере финансовых затруднений, которые руководитель рассчитывал преодолеть в разумный срок. С учетом изложенных обстоятельств третье лицо полагает, что вина руководителя Общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. Кроме того, Общество указывает, что суд ошибочно счел верным исчисление срока обязанности подачи заявления в арбитражный суд до 16.06.2019, признаки неплатежеспособности возникли у должника по истечении трех месяцев со дня истечения срока для добровольной уплаты спорного требования (с 24.08.2019 по 24.09.2019), а также срока повторного совершения правонарушения. Заявитель жалобы отмечает, что бездействие руководителя после привлечения его к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, если юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, возникшие ранее привлечения к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, не образует состав правонарушения по части 5.1 названной статьи. Как считает податель жалобы, протокол об административном правонарушении от 15.10.2020 не содержит достаточного описания вменяемого правонарушения, обстоятельства, на основании которых был составлен протокол, Инспекцией не доказаны. Сведения о получении протокола отсутствуют. По мнению ООО "Гранит", суд преждевременно отклонил доводы о возможности квалификации нарушения руководителя Общества в качестве малозначительного, следовало учесть погашение обозначенной в заявлении административного органа задолженности на момент рассмотрения дела в суде, мера наказания в виде дисквалификации не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Доказательства, подтверждающие причинение вреда интересам бюджета, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, Инспекцией не представлены. В обосновании позиции по делу третье лицо ссылается на судебную практику.

ООО "Гранит" представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, отмечает, что в судебной практике по вопросу определения объективных признаков банкротства суды указывают на необходимость установления объективных обстоятельств возникновения причин просрочки задолженности. Третье лицо поясняет, что по заявлению налогового органа арбитражным судом было возбуждено производство по делу о банкротстве Общества, в этой связи у директора Общества на момент составления протокола отсутствовала необходимость обращения в суд с самостоятельным заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

От ООО "Гранит" поступили дополнения от 21.06.2021 и от 27.07.2021 к жалобе, в которых Общество настаивает на занятой по делу позиции.

Хлебников А.А. и УФНС России по Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание, состоявшееся 22.06.2021 и проведенное в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено до 15 часов 50 минут 27.07.2021.

Протокольным определением от 27.07.2021 в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства отказано.

После отложения ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2017 ООО "Гранит" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1174350005301 по адресу: г. Киров, ул. Спасская, д. 18, оф. 31; генеральным директором Общества с 28.03.2017 является Хлебников А.А.

Постановлением Инспекции от 05.12.2018 N 4345/12/356-2018 Хлебников А.А. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с тем, что, являясь руководителем Общества, в срок до 18.11.2017 при наличии соответствующих условий не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Хлебникову А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.129-131). Указанное постановление не обжаловалось, как следует из представленных административным органом пояснений, вступило в законную силу 10.01.2019.

Инспекцией установлено, что Общество по состоянию на 16.05.2019 имеет просроченную задолженность свыше трех месяцев по основному долгу перед бюджетом в сумме 549 813,34 руб.

Для взыскания задолженности Инспекцией в отношении налогоплательщика были применены следующие меры принудительного взыскания:

- в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании налога (сбора) и пени за счет денежных средств должника от 11.03.2019 N 7341 на сумму 621 486,40 руб. (срок уплаты истек 28.02.2019); от 30.05.2019 N 20786 на сумму 1 047 367,32 руб. (срок уплаты истек 23.05.2019) (т.1 л.д.136-137);

- в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления от 17.07.2019 N 434503957, от 19.08.2019 N 434506511 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества должника на общую сумму 1 941 931,72 руб., в том числе по основному долгу в сумме 1 796 933,72 руб. (т.1 л.д.141-144).

Установив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что Общество отвечало признакам неплатежеспособности (свыше трех месяцев по основному долгу перед бюджетом имелась просроченная задолженность в размере 549 813,34 руб.), соответственно, Хлебников А.А. как руководитель Общества обязан был подать заявление о признании должника банкротом в срок не позднее 16.06.2019. Однако в указанный срок заявление о признании банкротом в арбитражный суд ответчиком не было направлено.

30.09.2019 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление УНФС России по Кировской области о признании Общества несостоятельным (банкротом), определением от 23.10.2019 указанное заявление принято к производству (дело N А28-13778/2019).

15.10.2020 в связи с повторным совершением аналогичного правонарушения Инспекция составила в отношении Хлебникова А.А. как руководителя Общества протокол N 12-35/4345/65-2020 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.14-17). Протокол составлен в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия (т.1 л.д.20-22).

Как установила Инспекция, по состоянию на 15.10.2020 у Общества имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 10 681 423,00 руб., в том числе налог - 8 560 267,0 руб., пени - 2 121 155,00 руб.

Названный протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены Инспекцией в порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202-204 АПК РФ в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции заявление административного органа удовлетворил, привлек Хлебникова А.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, где в качестве наказания для должностных лиц установлена дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии обязанного лица по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

данным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения одного и (или) нескольких указанных выше обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статьи 2 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 16.05.2019 ООО "Гранит" имело задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 549 813,34 руб., что составляет основной долг. Задолженность образована по начислениям за отчетные (налоговые) периоды - 2018 год, первый квартал 2019 года: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения по срокам уплаты - 15.01.2019, 15.02.2019.

Соответственно, при наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающей 300 000 рублей, и признаков неплатежеспособности, Хлебников А.А. руководитель ООО "Гранит" в силу изложенных выше норм должен был подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, что им сделано не было.

Как было указано выше, в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Исходя из статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторность правонарушения подтверждена представленным в материалы дела постановлением Инспекции от 05.12.2018, которым руководитель Общества Хлебников А.А. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 10.01.2019.

Таким образом, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом возникла и не была исполнена руководителем Общества в период, когда последний по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым наказанию. Иная позиция заявителя жалобы основана на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного в бездействии ответчика содержится событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела. В настоящем деле, вопреки позиции Общества, после совершения административного правонарушения (18.10.2017) и привлечения руководителя Общества к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление от 05.12.2018) возникли новые основания (задолженность) для подачи в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). В настоящем деле неуплаченный свыше трех месяцев совокупный основной долг на сумму 549 813,34 руб. возник на основании представленной отчетности за отчетные периоды за 2018 год, первый квартал 2019 года (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения). Тогда как основанием для вынесения постановления от 05.12.2018 послужила просроченная свыше трех месяцев задолженность по основному долгу перед бюджетом в размере 506 698,99 руб., образованная обязательными платежами по начислениям за отчетные (налоговые периоды) 2017 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Исчисление Обществом срока исполнения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) со дня истечения срока для добровольной уплаты по требованию налогового органа неосновательно. Направление налоговым органом требования о погашении задолженности за счет денежных средств или иного имущества применительно к рассматриваемому спору не имеет правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога и сбора. Следовательно, направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Между тем признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом.

Соответственно, Общество как добросовестный участник хозяйственного оборота, представивший в налоговый орган декларацию, знало о наличии необходимости исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения руководителем Общества обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Хлебников А.А., будучи руководителем юридического лица, при наличии признаков неплатежеспособности (с учетом повторности совершения правонарушения) должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии директора Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие формальных признаков банкротства не свидетельствует об объективном банкротстве Общества, поскольку активы, в том числе дебиторская задолженность, последнего значительно превышают задолженность перед бюджетом, позволяют оздоровить финансовое состояние и в ближайшей перспективе произвести погашение задолженности в полном объеме, судом рассмотрены.

Отклоняя соответствующие доводы Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, обратив внимание на то, что обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков - неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества. Достоверное установление факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества не требуется.

В рассматриваемом случае обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя Общества в связи с его неплатежеспособностью. Наличие этого признака нашло свое подтверждение при производстве по делу. Установлено, что Обществом прекращено исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу статьи 2 Закона N 127-ФЗ предполагается, если не доказано иное. Оплата указанной в протоколе от 15.10.2020 задолженности руководителем Общества в спорный период не произведена, предусмотренная статьей 9 Закона N 127-ФЗ обязанность не исполнена. Доказательств, подтверждающих отсутствие у руководителя Общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Ссылка третьего лица на частичное погашение задолженности не влияет на правомерность вывода суда о наличии в бездействии Хлебникова А.А. состава вменяемого административного правонарушения, оцениваемого на дату совершения правонарушения. Размер задолженности по обязательным платежам, несмотря на ее частичное погашение, продолжал увеличиваться (т.1 л.д.23-24). Оплата спорной задолженности произведена Обществом в конце февраля - начале марта 2021 года в рамках дела N А28-13778/2019 в арбитражном суде по заявлению налогового органа о несостоятельности (банкротстве) Общества, при том, что обязанность по уплате долга наступила 15.02.2019, что в совокупности не позволяет исключить признаки неплатежеспособности юридического лица.

Вопреки позиции заявителя жалобы, налоговым органом выяснялось наличие имущества у Общества, однако имущество не было обнаружено.

Как указывалось выше, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена Хлебниковым А.А. в срок до 16.06.2019, чего не было сделано последним. В этой связи не имеет правового значения ссылка Общества на состоявшийся после указанной даты факт подачи налоговым органом 30.09.2019 заявления о признании должника банкротом.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено. Срок давности не пропущен.

Вопреки мнению заявителя жалобы, в протоколе об административном правонарушении от 15.10.2020 достаточным образом описано событие вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении от 15.10.2020 была направлена Хлебникову А.А. по адресу регистрации, в подтверждение чего административным органом представлены соответствующие доказательства (т.2 л.д.27). Надлежащая организация получения поступающей почтовой корреспонденции находится в пределах контроля адресата.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Общества о возможности квалификации вмененного директору Общества административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не находит из имеющихся материалов дела оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о том, что совершенное Хлебниковым А.А. как руководителем ООО "Гранит" правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении обязанного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, малозначительность правонарушения устанавливается исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, и не является фактом, от доказывания которого заинтересованное лицо может быть освобождено. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих вышеназванный вывод, а также доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы настоящего дела не содержат.

Указание Общества на то, что при дисквалификации Хлебникова А.А. организация лишится руководителя, который производил соответствующие платежи в бюджет, неосновательно. Публично-правовая обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет является императивной, ее исполнение не ставится в зависимость от конкретного руководителя организации, а организационные проблемы Общества не влияют на характер совершенного правонарушения.

Обстоятельства, свидетельствующие о принятии мер к погашению задолженности перед бюджетом, как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку не имеют непосредственного значения для оценки самого правонарушения, а характеризуют постделиктное поведение руководителя организации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного требование Инспекции о привлечении директора Общества Хлебникова А.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено Хлебникову А.А. в соответствии с санкцией нормы части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и положениями главы 4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты, на которые имеется указание в жалобе, приняты с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной, чем у суда оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2021 по делу N А28-13973/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2021 по делу N А28-13973/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова