Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 10АП-8341/21 по делу N А41-76599/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А41-76599/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - представитель Шленчак Л.В. по доверенности N 44-Д от 09.12.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу N А41-76599/20 по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ", ответчик) о взыскании пени в размере 1 428 007 руб. по Договору N ФПК-19-28 от 14.02.2019 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 280 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ТВЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО "ТВЗ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "ТВЗ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя АО "ФПК" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2019 года между АО "ФПК" (далее - Заказчик) и ОАО "ТВЗ" (далее -Подрядчик) заключен договор N ФПК-19-28 (далее - Договор) на приобретение новых пассажирских вагонов.

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется на условиях настоящего Договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать Подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 настоящего Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в Подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по настоящему Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 3.1.8. Договора установлено, что Подрядчик обязан изготовить Подвижной состав, соответствующий Конструкторской документации и ТУ, иным условиям Договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Раздел 21 Договора посвящен гарантии качества и устанавливает гарантийные сроки "Общие гарантийные сроки" - 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого Объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 Договора) и "Специальные гарантийные сроки" на отдельные комплектующие (п. 21.4 Договора).

Согласно п. 21.6 Договора гарантия качества на Товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его Комплектующих, возникших в период Гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в рамках исполнения Договора Подрядчиком в адрес Заказчика поставлен Товар, а именно: вагон N 097 14692, постройки 19.12.2019 г. ОАО "ТВЗ", модель 61-4517.03, заводской N 00015.

После первых пробных рейсов эксплуатации новых моделей вагонов выявлены многочисленные недостатки, обусловленные несовершенством технологических процессов сборки вагона (регулировки узлов), несовершенством конструкции и ненадлежащим качеством комплектующих изделий.

01.06.2020 г. в вагоне N 097 14692 приписки ЛВЧД-3 Владивосток (постройки 19.12.2019 г. ОАО "Тверской вагоностроительный завод", модель 61-4517.03, заводской N 00015, пробег 0) при комиссионном осмотре обнаружена трещина в направленном упрочненном слое корпуса автосцепки. Выявленная неисправность находится на гарантии ОАО "ТВЗ".

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 г. N ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями настоящего Договора и положениями указанного регламента положения настоящего Договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 Договора).

01.06.2020 г. для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне N 097 14692 в адрес ОАО "ТВЗ" была направлена факсограмма N 1531/Д/ЛВЧДЗ.

Ответ на факсограмму от ОАО "ТВЗ" в адрес Пассажирского вагонного депо Владивосток не поступал.

02.06.2020 г. вагон N 097 14692 отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23.

В связи с неприбытием представителей ОАО "ТВЗ" 02.06.2020 г. в отношении ОАО "Тверской вагоностроительный завод" был составлен акт-рекламация N 111 на вагон N 097 14692. Установлена вина предприятия ОАО "ТВЗ". Акт-рекламация составлен в присутствии мастера ООО "ЦТОВ".

29.07.2020 г. вагон N 097 14692 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36.

В соответствии с п. 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 настоящего Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация. если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте рекламации. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется таким образом, чтобы максимально исключить негативные воздействия на эксплуатацию Подвижного состава.

Подрядчик за свой счет устраняет недостатки (дефекты) согласно разделу 21 настоящего Договора. Возникающие при этом расходы Подрядчика, в том числе транспортные, Заказчиком не возмещаются - п. 21.8 Договора.

Пунктом 21.9 Договора определено, что, если Подрядчик не устраняет недостаток (дефект) в течение срока, определенного согласно данному разделу 21 Договора. Заказчик вправе самостоятельно устранить недостаток (дефект) либо обратиться с этим к третьему лицу, а Подрядчик обязан возместить Заказчику все возникающие в связи с этим расходы в течение 30 (тридцати) Рабочих дней после получения соответствующего требования Заказчиком (с приложением копий документов, подтверждающих расходы).

Так как уведомление от ОАО "ТВЗ" в адрес Заказчика о направлении своего представителя не поступало, срок устранения неисправности исчисляется с 02.06.2020 г. по 06.06.2020 г. Срок для расчета штрафной неустойки с 07.06.2020 г. по 29.07.2020 г. составляет 53 календарных дня (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 23.8.5 Договора в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара.

Пунктом 23.3 Договора установлено, что для целей расчета неустоек, предусмотренных настоящим Договором и рассчитываемых в процентах от цены/стоимости. Стороны применяют соответствующую цену/стоимость в том размере, в каком такая цена/стоимость оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору (с учетом НДС).

Принимая во внимание, что общее время простоя пассажирского вагона N 097 14692 в ремонте с даты подписания акта рекламации до момента устранения недостатков, с учетом сроков, установленных пунктом 21.7 Договора, составило 53 календарных дня, размер штрафной неустойки в соответствии с прилагаемым расчетом составляет / 428 007 (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч семь) руб. 24 коп.

Дальневосточным филиалом АО "ФПК" в адреса ответчика была направлена претензия N 9777/ФПКФ ДВОСТ от 21.08.2020 г. на сумму 1428 007,24 руб., что подтверждается почтовым реестром и описью. Однако оплата пени в адрес истца до настоящего времени не поступила.

Ответ на претензию 9777/ФПКФ ДВОСТ от 21.08.2020 от ОАО "ТВЗ" в адрес АО "ФПК" не поступал.

Вагон был отставлен в ремонт 02.06.2020 г. 29.07.2020 г. была произведена замена автосцепных устройств обществом "Федеральная пассажирская компания". В следствии чего были нарушены сроки устранения Подрядчиком недостатков.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно пп. "а" п. 23.8.5 договора в случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара.

Пунктом 23.3 договора установлено, что для целей расчета неустоек, предусмотренных договором и рассчитываемых в процентах от цены/стоимости, стороны применяют соответствующую цену/стоимость в том размере, в каком такая цена/стоимость оплачена или подлежит оплате по договору (с учетом НДС).

Поскольку документальные свидетельства своевременного выполнения ответчиком гарантийных работ в отношении поставленного товара в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его поставщика по Договору, требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и правомерными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 25 февраля 2021 года по делу N А41-76599/20, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства (т. 1, л.д. 131).

Кроме того, ходатайство не соответствует требованиям процессуального права, а именно заявителем в суд первой не предоставлены в полном объеме документы, необходимые для назначения экспертизы, а именно: гарантийное письмо экспертной организации о согласии на проведение экспертизы по предложенному ответчиком вопросу, с указанием срока ее проведения, а также ее стоимости; сведения об образовании, соответствующей квалификации и опыте работы эксперта, анализ которых свидетельствует о его компетентности в поставленных на исследование вопросах, с приложением документов, подтверждающих его образование, стаж работы в экспертной деятельности, а также документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозит арбитражного суда для проведения судебной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонено заявленное ходатайство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия дефекта ввиду нарушения порядка рекламационной работы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разделом 21 "Гарантия качества" Договора от 14 февраля 2019 г. N ФПК-19-28 Подрядчик гарантирует, что при производстве Товара применяются качественные, надлежащим образом сертифицированные (если применимо), материалы и комплектующие, соответствующие требованиям нормативной, технической документации и Конструкторской документации (ил. "б" п. 21.1 Договора).

Подрядчик гарантирует надлежащее функционирование Товара в том числе установленного/отремонтированного Подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого Подрядчиком по Договору условиям, согласованным в Договоре, в течение 36 (тридцати шести) месяцев с латы подписания Сторонами Акта приемки каждой единицы Подвижного состава (п. 21.3 Договора).

Гарантия качества на Товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его Комплектующих, возникших в период Гарантийного срока (п. 21.6 Договора).

Срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация (п. 21.7 Договора).

Если Подрядчик не устраняет недостатки (дефекты) в течение срока, определенного согласно данному разделу 21 Договора, Заказчик вправе самостоятельно устранить недостатки (дефект). При этом подрядчик возмещает все возникшие в связи с этим расходы (п. 21.9 Договора).

Таким образом, условиями Договора четко и однозначно определено, что ответчик гарантирует надлежащее функционирование Товара в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания Сторонами Акта приемки каждой единицы Подвижного состава, а в случае выявления недостатков (дефектов) Подрядчик обязан устранить данные дефекты самостоятельно, либо возместить все затраты, понесенные Заказчиком при самостоятельном устранении дефектов. Договор не определяет условие, исключающее ответственность ответчика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) в том случае, если устранение недостатков осуществлялось силами Заказчика (истца).

Истец представил в материалы судебного дела электронный паспорт вагона N 097 14692 из которого следует, что дислокация в поезд данного вагона не производилась. Следовательно, пробег вагона, в составе пассажирского поезда составил 0 км.

Акт-рекламация N 111 от 2 июня 2020 г. составлен в присутствии представителя ответчика - мастера ООО "ЦТОВ" Пешкова С.А. Полномочия на представления интересов ответчика при составлении Акта-рекламации являются достаточными (копию доверенности прилагаем).

В соответствии с п. 21.10 Договора истец и ответчик обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентов проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 г. N ФГЖ-53 (далее - Регламент).

Состав комиссии для ведения рекламационной работы определен п. 2.3.1. Регламента, в состав комиссии не входят представители общественности и/или иных организаций.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что все требования к порядку проведения рекламационной работы, определенного Регламентом, со стороны истца соблюдены в полном объеме.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу N А41-76599/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич