Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 05АП-4215/21 по делу N А51-15768/2020

г. Владивосток

29 июля 2021 г.

Дело N А51-15768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Д.Е. Филипповой, А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектснабавто",

апелляционное производство N 05АП-4215/2021

на решение от 28.04.2021

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-15768/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплектснабавто" (ИНН 7720816638, ОГРН 1147746651931)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), "Хёндэ Мотор Компани"

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Владивостокская таможня (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484), Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942), общество с ограниченной ответственностью "Транс Лайн" (ИНН 2502058311, ОГРН 1182536006190), общество с ограниченной ответственностью "Альфа ВЭД Сервис" (ИНН 2540246740, ОГРН 1182536029499)

о взыскании убытков 1677351 руб.,

при участии:

от Хёндэ Мотор Компани: Петлеван И.А. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021; Одариченко С.В. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от Федеральной таможенной службы: Фомина В.В. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021; Потокина Е.С. по доверенности от 14.05.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от Владивостокской таможни: Барсегян В.А. по доверенности от 01.10.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от Федеральной службы судебных приставов: Лебедев Д.А. по доверенности от 20.02.2021 сроком действия до 31.01.2022;

от УФССП России по Приморскому краю: Лебедев Д.А. по доверенности от 22.01.2021 сроком действия до 31.01.2022;

от ООО "Комплектснабавто", ООО "Транс Лайн", ООО "Альфа ВЭД Сервис": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектснабавто" (далее - истец, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, ФТС России), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) и компании "Хёндэ Мотор Компани" (далее - ответчик, компания) солидарно 1677351 руб. убытков, возникших вследствие применения обеспечительных мер по иску компании в рамках дела N А40-17802/2019, незаконной задержки в выпуске товаров по ДТ N 10702070/160119/0006717, допущенной таможней, и незаконной задержки исполнения судебным приставом-исполнителем определения суда о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня (далее - третье лицо, таможенный орган, таможня) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - третье лицо, УФССП России по Приморскому краю).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-135016/20-139-999, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2020 исковое заявление общества принято к производству с присвоением номера дела N А51-15768/2020, а определением суда от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транс Лайн" (далее - третье лицо, ООО "Транс Лайн"), общество с ограниченной ответственностью "Альфа ВЭД Сервис" (далее - третье лицо, ООО "Альфа ВЭД Сервис").

Решением арбитражного суда от 28.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение, принять отказ от иска в части требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России и ФССП России солидарно убытков в сумме 1677351 руб. и взыскать спорные убытки с компании. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу прямого указания статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторона, по заявлению которой были приняты обеспечительные меры, и в иске которой было отказано, возмещает убытки ответчику, которые в спорной ситуации носят процессуальный характер и не обусловлены предпринимательским риском. При этом настаивает, что такие убытки подлежат взысканию с компании без установления вины последней и независимо от законности принятых обеспечительных мер, а исключительно в силу закона. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотиву того, что товар фактически являлся контрафактным, и что отказ в иске по делу N А40-17802/2019 был обоснован подачей таможенной декларации на реэкспорт товара, поскольку такие выводы не следуют из судебных актов по делам N А40-17802/2019 и N А40-104559/2019. Напротив, в ходе судебных разбирательств по искам компании было установлено, что спорные масла произведены компанией Hyundai Mobis, а, следовательно, являются оригинальными автоматическими маслами. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания соответствующих действий, в связи с чем вывод арбитражного суда об обратном не является правомерным. Одновременно общество со ссылками на судебные акты по делу N А40-17802/2019 приводит доводы о принятии им более чем достаточных и исчерпывающих мер по минимизации расходов по сверхнормативному использованию и хранению контейнера, что необоснованно не было оценено судом первой инстанции, и считает, что в его поведении не усматривается злоупотребление правом, тогда как такие признаки имеются в действиях ответчика, заявившего необоснованный иск с принятием обеспечительных мер.

В обоснование своих пояснений заявитель жалобы ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а именно определения суда от 04.05.2021 по делу N А40-17802/2019 об отмене обеспечительных мер, копии инвойса от 21.12.2018 N MS-ERKO181221-001 с переводом, копии коносамента от 04.01.2019 N MCB658649 с переводом, копии контракта N 2/2018 и дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2018, а также приложил к апелляционной жалобе Определение ВС РФ от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503, что также расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представители "Хёндэ Мотор Компани" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции были выяснены все обстоятельства дела, и им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. Также представители компании выразили несогласие с частичным отказом истца от иска, полагая, что данный отказ изменяет предмет и основания иска, противоречит нормам АПК РФ и является злоупотреблением правом со стороны истца.

В обоснование своих возражений компания представила дополнительные документы, а именно: сведения из сети Интернет по стоимости ответственного хранения, заявление ООО "Ригель" об оспаривании постановления судебного пристава, определения Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-4859/2019, N А51-15789/2019, и ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств.

Представители ФТС России и таможенного органа обжалуемое решение считают законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене, по частичному отказу от иска не возражали.

При этом во исполнение протокольного определения суда таможня ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии формализованного коносамента от 31.12.2018 N MLVMCB658649, контракта от 01.08.2018 N 2/2018, акта таможенного досмотра от 02.02.2019 N 10702030/020219/000733, уведомлений от 29.01.2019 и от 05.02.2019.

Представитель ФССП России и УФССП России по Приморскому краю также выразил несогласие с апелляционной жалобой истца, полагая, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, а также указал на отсутствие возражений по частичному отказу истца от иска.

Рассмотрев ходатайство компании об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции на основании статей 158, 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а намерения ответчика дополнительно обосновать свои возражения на иск не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы применительно к статье 158 АПК РФ.

Кроме того, по результатам рассмотрения ходатайств сторон и третьих лиц о приобщении дополнительных документов судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 266, 268 АПК РФ, пришла к выводу об их обоснованности, за исключением Определения ВС РФ от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503, находящегося в общем доступе, и определила приобщить к материалам дела все представленные лицами, участвующими в деле, дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами спора, устраняющие неполноту материалов дела и представленные ответчиками в обоснование своих возражений.

ООО "Комплектснабавто", ООО "Транс Лайн", ООО "Альфа ВЭД Сервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 20.07.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 27.07.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.08.2018 между обществом (покупатель) и компанией "MOTOR SEVEN CO., LTD" (продавец) был заключен контракт N 2/2018 от 01.08.2018, по условиям пункта 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю товар в соответствии с качеством, в ассортименте, количестве и на условиях, определенных контрактом и приложениями к нему. Покупатель принимает и оплачивает товар на условиях определенных контрактом и приложениями к нему.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2018 к контракту стороны согласовали, что по контракту и приложениям к нему поставляется следующий товар - автозапчасти, автоаксессуары, автомасла и автохимия, - страна происхождения Республика Корея.

01.01.2019 в рамках исполнения указанного контракта по коносаменту N MLVLVMCB658649 от 31.12.2018 на судне "NOTHERN DEFENDER" во Владивостокский морской торговый порт в адрес истца прибыл контейнер N MRKU7979614 с товаром (запчасти) в количестве 1013 грузовых мест, весом брутто 14950 кг. Товар размещен на временное хранение в ПЗТК ПАО "Владивостокский морской торговый порт".

В целях таможенного оформления указанного товара обществом подана ДТ N 10702070/160119/0006717, в которой под товарами N 1 - N 13 заявлены запасные части для ремонта и технического обслуживания автомобилей, а под товарами N 14 - N 25 - масло моторное, трансмиссионное.

При осуществлении таможенного контроля таможней проведен таможенный осмотр и таможенный досмотр, оформленные актами N 10702030/200119/000386 от 20.01.2019 и N 10702030/220119/000386 от 22.01.2019. В ходе таможенного досмотра зафиксировано, что товары N 14 - N 25 имеют маркировку Hyundai Mobis/Made in Korea и обозначены товарным знаком HYUNDAI. При этом установлено, что к досмотру предъявлено 1007 грузовых мест, тогда как в графе 6 "Всего мест" по спорной ДТ заявлено 1013 мест.

Письмом таможни N 28-38/02437 от 24.01.2019 обстоятельства выявления товаров, обозначенных товарным знаком HYUNDAI, были доведены до представителей компании "Хёндэ Мотор Компани".

Также в целях соблюдения запретов и ограничений таможенный орган запросами от 16.01.2019, от 23.01.2019 предложил декларанту представить товаросопроводительные, товаротранспортные документы, паспорт качества и документы, подтверждающие договорные отношения с изготовителем товара, в ответ на которые общество письмом от 24.01.2019 уведомило таможню о невозможности представления запрошенных документов. Кроме того, требованием от 26.01.2019 таможня указала обществу на необходимость внести изменения в ДТ, которое также осталось неисполненным.

При этом вследствие проведения таможенного контроля срок выпуска товара по ДТ N 10702070/160119/0006717 был продлен на 10 дней, о чём в адрес декларанта направлено соответствующее уведомление от 17.01.2019.

26.01.2019 по истечении указанного срока в выпуске товаров отказано на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), поскольку по результатам фактического контроля обществом не исполнено требование таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации.

28.01.2019 истцом на тот же товар подана ДТ N 10702070/280119/0015510 с указанием в графе 6 количества мест 1007, сроки выпуска которой также были продлены на срок проведения таможенного контроля и исполнения требования по внесению изменений в декларацию на товары, о чём заявитель был уведомлен сообщениями от 29.01.2019 и от 05.02.2019.

В ходе таможенного досмотра, оформленного актом N 10702030/020219/000733 от 02.02.2019, товар полностью выгружен из контейнера, разложен по грузовым местам, пересчитан и перевешан в отношении каждого грузового места, сфотографирован.

07.02.2019 в выпуске товаров по указанной декларации отказано по мотиву выявления нарушений, являющихся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, и невыполнения условий, при которых производится выпуск товаров (в графе 44 указаны недействительные разрешительные документы).

Со своей стороны "Хёндэ Мотор Компани" 29.01.2019 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Комплектснабавто" о защите исключительных прав на товарный знак, которое определением суда от 31.01.2019 по делу N А40-17802/2019 было принято к производству.

Одновременно арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары, ввезенные в Российскую Федерацию ООО "Комплектснабавто" по ДТ N 10702070/160119/0006717, маркированные товарным знаком HYUNDAI по свидетельству N 5877361, находящиеся на временном хранении на территории ПЗТК ОАО "ВМТП", расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9.

Данное определение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2019 по делу N А40-17802/2019.

09.02.2019 в целях помещения спорных товаров под таможенную процедуру реэкспорта обществом во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ N 10702070/090219/0025216, по результатам проверки которой товары N 1 - N 13 (автозапчасти) выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой, а в выпуске товаров N 14 - N 25 (масло моторное, трансмиссионное) отказано в порядке подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, поскольку выявлены нарушения, являющиеся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, и поскольку определением суда от 31.01.2019 по делу N А40-17802/2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары.

В дальнейшем обществом осуществлен раздел товарной партии, контейнер расформирован путем выгрузки из него товаров N 1 - N 13 (автозапчасти) в количестве 23 грузовых мест, весом 343 кг, в отношении которых подана ДТ N 10702070/220219/0034511. Выпуск товаров по указанной декларации разрешен таможней 24.02.2019.

Наряду с этим на основании исполнительного листа серии ФС N 030318241, выданного 04.02.2019 по обеспечительным мерам, компания обратилась в Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с заявлением от 05.03.2019 о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 06.03.2019 возбуждено исполнительное производство N 16026/19/25043-ИП, и постановлением от 06.03.2019 о наложении ареста произведен арест имущества, принадлежащего обществу, а именно товаров по ДТ N 10702070/160119/0006717, маркированных товарным знаком HYUNDAI по свидетельству N 5877361.

23.10.2019 судебным приставом-исполнителем с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении товаров в количестве 990 грузовых мест, весом 14607 кг, находящихся в контейнере N MRKU7979614, с определением места хранения: г. Владивосток, ул. Фадеева, 47, ООО "Вис-Магнит", на основании чего 24.10.2019 товар вывезен с ПЗТК ПАО "ВМТП", и 25.10.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства N 16026/19/25043-ИП.

В свою очередь решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-17802/2019 в удовлетворении исковых требований "Хёндэ Мотор Компани" отказано, и определением суда от 17.01.2020 по ходатайству общества произведена замена ранее принятых обеспечительных мер на запрет таможенным органам выпускать для внутреннего потребления на территории Российской Федерации товары, ввезенные в Российскую Федерацию истцом по декларации на товары N 10702070/160119/0006717, маркированные товарным знаком HYUNDAI по свидетельству N 587731.

Данные меры отменены определением суда от 04.05.2021.

При этом ещё 23.04.2019 компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества компенсации в сумме 500000 руб. за допущенное нарушение исключительных прав, по результатам рассмотрения которого решением суда от 03.07.2019 в виде резолютивной части по делу N А40-104559/2019, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 27.12.2019 по делу N А40-104559/2019 указанное решение отменено и принят новый судебный акт о взыскании с общества компенсации в сумме 50000 руб. вследствие её уменьшения по ходатайству последнего.

Установив, что в период временного хранения ввезенных товаров в ПЗТК ПАО "ВМТП" и действия обеспечительных мер по делу N А40-17809/2019, в удовлетворении иска по которому "Хендэ Мотор Компани" было отказано, обществом понесены расходы в сумме 32748 руб. по таможенному досмотру товаров, в сумме 1325340 руб. по сверхнормативному хранению контейнера, в сумме 279263,27 руб. по сверхнормативному использованию контейнера и в сумме 40000 руб. по таможенному оформлению при декларировании грузов, декларант обратился к компании, ФТС России и ФССП России с претензией от 30.04.2020 о возмещении ему убытков в сумме 1677351 руб. в срок до 15.05.2020.

Письмом от 21.05.2020 N 15-38/26881 таможенная служба сообщила об отсутствии правовых оснований для рассмотрения данной претензии вследствие возможности обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации только на основании судебного акта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями, который обжалуемым решением суда отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Так, согласно апелляционной жалобе ООО "Комплектснабавто" последнее просит принять отказ от иска в части требований о солидарном взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 1677351 руб.

Рассмотрев указанное заявление, судебная коллегия считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, частичный отказ общества от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от заявленных требований обществу известны и понятны, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение суда - частичной отмене.

Довод "Хендэ Мотор Компани" о том, что заявление истца о частичном отказе от иска не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, судом апелляционной инстанции не принимается.

По смыслу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчикам. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Соответственно изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава), а изменение основания иска - изменение фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчикам.

Между тем совершение истцом действий по одновременному изменению предмета и основания иска не нашло подтверждение материалами дела, поскольку предмет заявленных требований - взыскание убытков и основание иска - задержка товара на временном хранении вследствие проведения таможенного контроля и действия обеспечительных мер остались прежними.

При этом вопреки доводам компании, заявляя частичный отказ от иска к двум из солидарных ответчиков, общество не изменило предмет и основания первоначального иска, а реализовало предоставленное ему право в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

С учетом изложенного коллегия суда не усматривает правовых оснований для воспрепятствования свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами и, как следствие, отклоняет доводы "Хёндэ Мотор Компани" о том, что данное заявление истца противоречит нормам процессуального права и является злоупотреблением правом со стороны последнего.

Что касается решения суда в оставшейся части, то суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда и не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 1677351 руб., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной статьи, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено частью 1 статьи 90 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования, учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 1 статьи 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При этом в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ) (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016.

Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами, надлежит установить факт причинения убытков, их размер и причинную связь между принятием обеспечительных мер и наступившими последствиями.

Действительно, в спорной ситуации размер предъявленных ко взысканию убытков определен истцом исходя из расходов, которые были понесены им после ввоза товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза и в период действия обеспечительных мер по делу N А40-17809/2019.

Между тем отказ в удовлетворении иска по данному делу, в рамках которого по заявлению "Хёндэ Мотор Компани" были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары, ввезенные в Российскую Федерацию ООО "Комплектснабавто" по ДТ N 10702070/160119/0006717, маркированные товарным знаком HYUNDAI по свидетельству N 5877361, вопреки доводам жалобы не создает безусловных оснований для взыскания спорных убытков.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права именно заявителя ответчиком (ответчиками).

В данном случае спорное имущество "масло моторное, трансмиссионное" маркировано товарным знаком HYUNDAI, принадлежащим ответчику, которым истцу не дано право его использования и введения в гражданский оборот, что обществом и не оспаривается.

Более того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А40-104559/2019 удовлетворены требования "Хёндэ Мотор Компани" о защите исключительных прав на товарный знак в виде взыскания компенсации по мотиву того, что ООО "Комплектснабавто" без согласия "Хёндэ Мотор Компани", как правообладателя товарного знака, использует обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 587731 в отношении смазочных материалов, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10702070/160119/0006717, с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации. При этом соответствующего разрешения правообладателя на ввоз на территорию Российской Федерации спорной продукции обществом получено не было, что является нарушением исключительных прав компании.

В свою очередь, снижая размер компенсации по ходатайству декларанта, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание намерение общества вывезти спорный товар со ссылками на ДТ N 10702070/090219/0025216, поданную по таможенной процедуре реэкспорта, наличие обеспечительного ареста, препятствующего вывозу спорного товара, и то обстоятельство, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ООО "Комплектснабавто".

Соответственно, исходя из общеправового принципа защиты правомерных ожиданий, требование о взыскании убытков в виде расходов по хранению товаров в период нахождения их под арестом в пользу лица, осуществившему незаконный ввоз такого товара на территорию Евразийского экономического союза, само по себе не может признаваться законным интересом, подлежащим судебной защите.

С учетом изложенного следует признать, что принятием обеспечительных мер по делу N А40-17809/2019, в удовлетворении иска по которому было отказано, не свидетельствует о необходимости восстановления прав ООО "Комплектснабавто", поскольку какие-либо права и законные интересы истца указанными обеспечительными мерами нарушены не были.

Таким образом, материалами дела не установлено оснований для применения в спорной ситуации положений статьи 98 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что убытки, причиненные обеспечительными мерами по иску, в удовлетворении которого было отказано, подлежат отнесению на истца без установления его вины, исключительно в силу действующего процессуального правила, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку установление в законе правила о возмещении вреда вследствие правомерного поведения не отменяет буквального указания части 1 статьи 98 АПК РФ, в силу которого право на возмещение убытков имеет ответчик, чьи права и законные интересы нарушены обеспечением иска, что не нашло подтверждение материалами дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что и в ходе рассмотрения дела N А40-17809/2019, и в ходе судебного разбирательства по делу N А40-104559/2019 был установлен ввоз оригинального автоматического масла, в связи с чем спорный товар не имеет признаков контрафактности, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

По смыслу пункта 1 статьи 1415 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 2 этой же статьи правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Во взаимосвязи со статьями 1252, 1484, 1487 ГК РФ названные законоположения позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя.

Названная правовая позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 8-П.

Принимая во внимание, что в спорной ситуации правообладатель не давал истцу своего согласия на использование товарного знака "HYUNDAI" каким-либо способом, в том числе путем ввоза товаров "масло моторное, трансмиссионное" на территорию Российской Федерации, спорный товар в силу общих положений статьи 1515 ГК РФ является контрафактным.

При этом установленное в ходе рассмотрения исков компании о защите исключительных прав на товарный знак обстоятельство ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оригинального автоматического масла производителя "Hyundai Mobis" (параллельного импорта) названных выводов суда не отменяет, так как данные выводы касаются происхождения спорного товара, как исходящего от указанного производителя, но не подтверждают законность маркировки данного товара товарным знаком HYUNDAI.

Кроме того, по справедливому утверждению "Хёндэ Мотор Компани" заявленные в графе 44 ДТ N 10702070/160119/0006717 декларации о соответствии, в которых имеется указание на производителя масел компанию "Hyundai Mobis", на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждают только то, что спорный товар соответствует требованиям технических регламентов, но не доказывают законность и обоснованность использования товарного знака HYUNDAI.

Что касается несогласия общества с оценкой судом первой инстанции мотивов принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-17809/2019, а именно отказа в иске вследствие подачи истцом реэкспортной декларации, то апелляционная коллегия отмечает, что данный вывод, действительно, содержится в судебном акте по указанному делу, в связи с чем какого-либо противоречия в выводах суда по настоящему делу не усматривается.

Давая оценку доводам общества о том, что им неоднократно принимались меры по минимизации понесенных расходов, тогда как суд первой инстанции имеющиеся в деле доказательства проигнорировал, судебная коллегия установила, что, действительно, совокупностью имеющих в деле доказательств подтверждается, что истец в рамках дела N А40-17809/2019 обращался с ходатайствами о замене обеспечительных мер, об отмене обеспечительных мер, о предоставлении компанией встречного обеспечения, которые определениями суда от 15.02.2019, от 22.02.2019, от 22.02.2019, от 01.03.2019 были оставлены без удовлетворения.

В тоже время совершение истцом указанных действий не отменяет выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и, как следствие, не влияет на правильность разрешения настоящего спора, поскольку данные обстоятельства непосредственно связаны с определением обоснованности размера понесенных убытков, тогда как в спорной ситуации установлено отсутствие факта причинение вреда интересам ООО "Комплектснабавто", поскольку именно истец при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС спорного товара, обозначенного чужим товарным знаком, действовал с нарушением закона.

К аналогичному выводу апелляционная коллегия приходит и при оценке указания общества на то, что обеспечительный арест фактически препятствовал реэкспорту товаров, учитывая, что такие действия истца являлись заведомо неисполнимыми, как предпринятые после принятия обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление настоящего иска необоснованно расценено судом первой инстанции в качестве злоупотребления правом, тогда как именно ответчик злоупотребил правом, заявив необоснованный иск об изъятии и уничтожении неконтрафактного товара, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что в спорной ситуации предъявленные ко взысканию в качестве убытков расходы общества по хранению товара на ПЗТК возникли в результате совершения непосредственно истцом действий, направленных на неправомерное введение контрафактного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно заключил, что такие расходы по статьи 10 ГК РФ не подлежат взысканию с компании, являющейся правообладателем товарного знака, которым обозначены ввозимые обществом товары.

Иной правовой подход нивелирует действие статей 1484, 1515 ГК РФ, в связи с чем признается коллегией безосновательным.

Указание заявителя жалобы на то, что для правильного разрешения настоящего спора неважно, насколько правильно поступал он в момент ввоза спорного товара на таможенную территорию ЕАЭС, поскольку убытки причинены не ввозом товара, а обеспечительными мерами по делу N А40-17809/2019, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку по смыслу действующего правового регулирования никто не может извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В тоже время действия истца по ввозу спорного товара на таможенную территорию ЕАЭС в целях введения в гражданский оборот товаров, обозначенных товарным знаком, без разрешения правообладателя не отвечают принципам разумности и законности, а, следовательно, не подлежат защите.

То обстоятельство, что по факту ввоза спорного товара таможенным органом не было возбуждено дело об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что имелась возможность выпуска товара по заявленной таможенной процедуре, поскольку данные пояснения общества основаны на предположениях и не согласуются с фактическими обстоятельствами спора, в соответствии с которыми в выпуске товаров по ДТ N 10702070/160119/0006717, N 10702070/280119/0015510 было отказано по результатам таможенного контроля, связанного с проверкой документов и сведений по вопросу соблюдения запретов и ограничений.

При этой позиция общества об отсутствии у таможни права уведомлять правообладателя о фактах ввоза товаров, маркированных соответствующими товарными знаками, не основана на положениях статьи 124 ТК ЕАЭС, в связи с чем признается ошибочной.

В свою очередь констатация судом первой инстанции факта того, что общество не оспаривало действия и решения таможенного органа в отношении спорного товара, приведенная на странице 13 обжалуемого решения, ошибочно оценивается заявителем жалобы, как вывод в необоснованности иска о взыскании убытков, тем более, что в ходе пересмотра решения суда в апелляционном порядке общество заявило частичный отказ от требований, в том числе к Российской Федерации в лице ФТС России.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для возмещения вреда не нашли подтверждение материалами дела.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка количественной составляющей размера предъявленных ко взысканию убытков с компании в пользу общества показывает, что не все понесенные обществом расходы находятся в причинно-следственной связи с принятыми определением суда от 31.01.2019 по делу N А40-17809/2019 обеспечительными мерами.

Так, общая сумма убытков в размере 1677351 руб. сложилась из следующего:

1) 32748 руб. - таможенный досмотр товаров в размере 100% (2 контейнера (раза)), в размере 10% (1 контейнер) на основании счета N 479 от 25.10.2019, оплаченного платежным поручением N 957779 от 08.11.2019;

2) 1325340 руб. - сверхнормативное хранение контейнера, в том числе: 26268 руб. - за период с 01.01.2019 по 25.01.2019 (из них с 01.01.2019 по 14.01.2019 бесплатно) и 1299072 руб. - за период с 26.01.2019 по 24.10.2019 по счету N 514 от 08.11.2019, оплаченного платежными поручениями N 958103 от 10.12.2019, N 28 от 13.01.2020, N 495 от 11.02.2020;

3) 279263,27 руб. - сверхнормативное использование контейнера, в том числе: 6500 руб. - за период с 01.01.2019 по 25.01.2019 (их них с 01.01.2019 по 14.01.2019 бесплатно), 97500 руб. - за период с 26.01.2019 по 30.04.2019, 92543,90 руб. - за период с 01.05.2019 по 31.07.2019, 59463,37 руб. - за период с 01.08.2019 по 30.09.2019, 23256 руб. - за период с 01.10.2019 по 24.10.2019 на основании счетов N 125 от 22.04.2019, N 344 от 28.08.2019, N 420 от 27.09.2019, N 479 от 25.10.2019, оплаченных платежными поручениями N 2583 от 24.05.2019, N 3380 от 25.09.2019, N 1059 от 01.03.2019, N 957779 от 08.11.2019, N 2001794 от 21.07.2020;

4) 40000 руб. - разработка индивидуальной процедуры таможенного оформления по счету N 21 от 26.03.2020, оплаченного платежным поручением N 1064 от 01.04.2020.

При этом, как уже было указано выше, обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар, обозначенный товарным знаком HYUNDAI и заявленный в ДТ N 10702070/160119/0006717, были приняты Арбитражным судом города Москвы определением суда от 31.01.2019.

В этой связи несение обществом расходов по выставлению контейнера на таможенный осмотр и досмотр груза, по сверхнормативному хранению и использованию контейнера в период с 15.01.2019 по 30.01.2019 никаким образом не связаны с указанным определением суда, а, следовательно, не находятся в причинно-следственной связи с данными обеспечительными мерами.

Кроме того, учитывая, что первая декларация на товары в отношении товаров, обозначенных спорным товарным знаком, была подана обществом только 16.01.2019, расходы общества по хранению и использованию контейнера за 15.01.2019 в принципе не обусловлены какими-либо действиями ответчиков, в том числе и тех, от требований к которым общество заявило отказ.

С учетом изложенного следует признать, что между несением обществом указанных расходов в течение с 15.01.2019 по 30.01.2019 отсутствует прямая причинная связь, в связи с чем обоснованность данных расходов истцом не доказана.

Таким образом, учитывая, что материалами дела не подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в отношении спорных убытков, судебная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Принимая во внимание, что отказ общества от иска в части требований о солидарном взыскании с Российской Федерации и в лице ФТС России и ФССП России убытков в сумме 1677351 руб. заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части. В свою очередь учитывая, что выводы арбитражного суда в части отказа в удовлетворении иска в остальной части, то есть по требованию о взыскании спорных убытков с "Хёндэ Мотор Компани", являются правильными, обжалуемое решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, поскольку окончательный судебный акт принят не в его пользу, и частичный отказ от иска не изменяет ни сумму иска, ни соответствующий ей размер государственной пошлины.

При этом коллегия суда, учитывая положения части 3 статьи 274 АПК РФ, не находит обоснованным утверждение заявителя жалобы о необходимости определения порядка обжалования судебных актов по настоящему делу в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Комплектснабавто" от иска в части требования о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 1677351 руб.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2021 по делу N А51-15768/2020 в части отказа от иска отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2021 по делу N А51-15768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская