Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 12АП-6083/21 по делу N А12-7602/2019

г. Саратов

29 июля 2021 г.

Дело N А12-7602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Е.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Белякова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года по делу N А12-7602/2019

по заявлению конкурсного управляющего Белякова Владимира Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УК НАШ ДОМ" (ИНН 3435118490, ОГРН 1153435001785, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей, д. 29),

УСТАНОВИЛ:

11.03.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа-город Волжский Волгоградской области (МУП "Водоканал") о признании общества с ограниченной ответственностью "УК НАШ ДОМ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-7602/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2019 в отношении ООО "УК НАШ ДОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляков Владимир Алексеевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.07.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 ООО "УК НАШ ДОМ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Владимир Алексеевич.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.11.2019.

11.03.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Диулина Ивана Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК НАШ ДОМ" за неподачу заявления о признании должника банкротом не позднее 27.04.2018.

08 июня 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий Беляков Владимир Алексеевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с 27.03.2018, т.е. с момента формирования бухгалтерской отчетности, для руководителя должника являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Диулин Иван Анатольевич (директор) являлся руководителем общества с 26.01.2017 по 09 06.2019.

Конкурсный управляющий, полагая, что Диулин И.А. как руководитель общества был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 27.03.2018, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности. Мотивируя указанную дату, заявитель ссылается на данные бухгалтерского баланса должника за 2017 год составленного по состоянию на 31.12.2017, согласно которого обязательства должника превышают его активы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.п.1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два - семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий полагает, что руководитель должника должен был подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд до 27.04.2018.

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника на указанную дату конкурсный управляющий ссылается на данные бухгалтерского баланса за 2017 год, согласно которого обязательства должника превышают его активы.

Как указывает конкурсный управляющий, с даты формирования бухгалтерской отчетности - 27.03.2018, начал исчисляться месячный срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление о несостоятельности банкротстве ООО "УК НАШ ДОМ" подано в арбитражный суд 11.03.2019.

Между тем, наличие задолженности перед кредиторами само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. При этом превышение обязательств должника над его активами безусловно не говорит о том, что общество является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства, как безусловно не свидетельствует о неплатежеспособности юридического лица само по себе наличие у предприятия задолженности по уплате кредита.

Доказательств того, что наступил критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по состоянию на 27.04.2018 не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Контролирующее должника лицо вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятием, оказывающим коммунальные услуги.

Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда, а основная часть кредиторской задолженности представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.

Предприятие в своей деятельности учитывало интересы потребителей, их требования к качеству продукции и выполненных услуг.

Материалами дела установлено, что неблагоприятное финансовое состояние предприятия было вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности.

Несмотря на финансовые затруднения организации, ее руководитель добросовестно рассчитывал их преодолеть, предпринимая меры по погашению задолженности перед кредиторами, не скрывая финансового положения организации, предпринимал попытки по взысканию задолженности за предоставленные услуги с населения, обращаясь в суд.

Кроме того, как пояснил ответчик, по состоянию на 31.03.2018 состояние организации изменилось, размер дебиторской задолженности стал составлять 13 028 763 руб., размер кредиторской 12 271 108 руб., то есть дебиторская задолженность превышала кредиторскую.

Таким образом, сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно представленным в материалы дела документам должник являлся убыточным предприятием, неблагоприятное финансовое состояние должника вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности, что свидетельствует об отсутствии наличия прямой причинно-следственной связи между действиями руководителей должника и его последующей неплатежеспособностью.

Доказательств того, что инициирование руководителями должника процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителями суммах, не представлено.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодательством к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Иных доказательств неплатежеспособности должника на указанную конкурсным управляющим дату им не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Диулина И.А. к субсидиарной ответственности по доводам, изложенным в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года по делу N А12-7602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко