Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 15АП-12955/21 по делу N А32-9747/2019

город Ростов-на-Дону

29 июля 2021 г.

дело N А32-9747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Путь": представитель Маяков М.Н. по доверенности от 26.05.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Терминал": представитель Жигулина Е.А. по доверенности от 17.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Путь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по делу N А32-9747/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Путь" (ОГРН 1032312511043 ИНН 2321013140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1162375054445 ИНН 230801001)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску

о взыскании договорной неустойки, об обязании исполнить обязательства по передаче исполнительной документации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Путь" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 2 000 295 рублей, неустойки в размере 314 694 рублей 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 575 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением о взыскании с предприятия неустойки за период с 06.09.2018 по 25.03.2019 в размере 609 822 рублей 76 копеек, об обязании исполнить обязательства по передаче исполнительной документации, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предприятия в пользу общества взысканы пени в размере 609 822 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 48 633 рублей. Суд обязал предприятие предоставить исполнительную документацию на выполненные работы.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие указывает на то, что выполненные в полном объеме работы по договору подряда от 05.06.2018 N 9 приняты обществом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ на сумму 6 098 227 рублей 59 копеек, что обществом не оспаривается. По мнению апеллянта, факт передачи или не передачи исполнительной документации не подменяет то обстоятельство, что общество обязано оплатить выполненные подрядчиком работы в полном объеме. Общество не представляло суду другой расчет задолженности по договору, то есть, по мнению апеллянта, согласился с выставленной суммой, но предусматривал только получение исполнительной документации. По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении исковых требований фактически образует на стороне общества неосновательное обогащение. Считает, что суд первой инстанции по собственной инициативе назначил судебную экспертизу по определению, в том числе стоимости выполненных предприятием работ, однако выводы о стоимости фактически выполненных работ экспертное заключение не содержит. По мнению предприятия, суд неправомерно возложил обязанность передать обществу исполнительную документацию на выполненные работы, не конкретизировав конкретный перечень данной документации, в связи с чем, по мнению апеллянта, решение суда первой инстанции неисполнимо. Указывает на то, что применение штрафных санкций, предусмотренных договором, возможно при невыполнении обязанностей, которые предусмотрены договором, а, поскольку в договоре отсутствует обязанность подрядчика предоставить заказчику исполнительную документацию, постольку, по мнению предприятия, возможно применения меньшей суммы пени, вытекающей из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а не из договора. Считает, что размер взысканной судом первой инстанции суммы пени не соответствует условиям договора, предусматривающим ограничение не более 10% от стоимости работ, поскольку стоимость работ, предусмотренная пунктом 2.1 договора, составляет 3 397 932 рубля 59 копеек, постольку, по мнению апеллянта, сумма неустойки не могла составить больше 339 793 рублей 55 копеек, следовательно, по мнению апеллянта, неустойка в сумме 609 822 рублей 76 копеек в два раза превышает максимально возможную сумму.

В представленном в материалы дела отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель обществ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2018 между обществом заказчик и предприятием (подрядчик) заключен договор подряда N 9 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а принимает на себя обязанности по строительству железнодорожных путей "работы по сооружению земляного полотна и устройство железобетонного основания под железнодорожный путь".

Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами либо привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной сметной документацией (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязался также завершить производство работ и сдать объект, готовый к эксплуатации, в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.3 договора), согласно локальному сметному расчету.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом и составляет сумму 3 397 932 рубля 59 копеек.

К договору было заключено дополнительное соглашение от 09.07.2018 N 1, согласно которому договор был дополнен пунктом 2.4 о выполнении дополнительных работ, согласно локальному сметному расчету на сумму 2 700 295 рублей.

Сумма подлежащих выполнению работ по спорному договору подряда составляет 6 098 227 рублей 59 копеек.

Работы, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, выполняются подрядчиком за свой риск, собственными силами из своих материалов, с использованием собственного или арендованного оборудования, механизмов и инструментов (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора определен срок выполнения работ: начало работ - в течение 5 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа, предусмотренного в пункте 4.1 настоящего договора; срок производства работ - 30 рабочих дней.

Согласно дополнительному соглашению от 09.07.2018 N 1 срок производства работ был увеличен до 60 рабочих дней (пункт 2 дополнительного соглашения), следовательно, работы должны были быть выполнены исполнителем не позднее 04.09.2018 с учетом времени поступления денежных средств на счет исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ производится заказчиком в два этапа: аванс 50%, что составляет 1 698 966 рублей 30 копеек. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 5-ти календарных дней после подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки на оплату выполненных работ формы КС-3.

Оплата выполненных работ осуществляется на основании счета на оплату (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком на основании оформленных подрядчиком справки (форма КС-3) и акта выполненных работ (форма КС-2) согласно фактически выполненным работам.

В соответствии с пунктом 7.4 подрядчик за нарушение срока окончания строительства объекта по вине подрядчика оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Максимальный размер пени не может быть более 10% размера стоимости работ, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договора (пункт 7.5 договора).

Сторонами к договору подписан локальный сметный расчет.

Во исполнение обязательств по договору заказчиком подрядчику по платежному поручению от 07.06.2018 N 18 перечислен аванс в размере 1 698 966 рублей 30 копеек, по платежному поручению от 03.07.2018 N 29 аванс в размере 650 000 рублей, по платежному поручению от 23.07.2018 N 48 аванс в размере 1 048 966 рублей 29 копеек, по платежному поручению от 01.08.2018 N 57 аванс в размере 250 000 рублей, по платежному поручению от 30.08.2018 N 75 аванс в размере 300 000 рублей, по платежному поручению от 13.09.2018 N 80 аванс в размере 150 000 рублей. Всего было перечислено заказчиком исполнителю денежных средств в размере 4 097 932 рублей 59 копеек.

Сторонами подписаны промежуточные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.08.2018 на сумму 1 845 618 рублей 86 копеек, от 23.07.2018 на сумму 1 909 398 рублей, от 23.07.2018 на сумму 1 552 313 рублей 73 копеек, от 06.08.2021 на сумму 790 897 рублей (т. 1, л.д. 20-39).

Уведомление о том, что работы выполнены исполнителем, поступило заказчику только 08.11.2018, в этот же день была передана исполнительная документация не в полном объеме, без подписи заказчика - общества.

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 23.10.2018 N 64-ю с требованием оплатить задолженность. Претензия была получена заказчиком 29.10.2018.

Заказчик направил исполнителю претензию от 18.10.2018 N 85-и с требованием передать исполнительную документацию. Претензия была получена исполнителем 07.11.2018.

Требования претензий не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор строительного подряда регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договор подряда заключается на изготовление или переработку вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Подрядчик по договору должен был выполнить обязанности по строительству железнодорожных путей с составлением соответствующей документации для сдачи работ государственной приемочной комиссии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Поскольку работы по договору являются срытыми, а истец не уведомлял ответчика о выполнении им этапов скрытых работ, то невозможно определить путем осмотра выполнение работ по спорному договору.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" Черникевич Е.К..

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость и объем, качество (в том числе скрытых) работ, которые указаны в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.08.2018 на сумму 1 845 618 рублей 86 копеек, от 23.07.2018 на сумму 1 909 398 рублей, от 23.07.2018 на сумму 1 552 313 рублей 73 копеек, от 06.08.2021 на сумму 790 897 рублей, выполненных надлежащим образом в соответствии с договором подряда от 05.06.2018 N 9 и дополнительным соглашением от 09.07.2018 N 1 к нему, условиями локальных смет, исполнительной документации и действующим нормативам (СНиП, ГОСТ, СП) на объекте: "Строительство комплекса по перевалке цемента ООО "Терминал" на ст. Краснодар. Сортировочный СКЖД" по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская 61 А, ст. Краснодар. Сортировочная, на территории между грузовым двором и базой путевой машинной станции N 304.

2. Определить наличие и достаточность необходимой исполнительной документации для сдачи объекта "Строительство комплекса по перевалке цемента ООО "Терминал" на ст. Краснодар. Сортировочный СКЖД" по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская 61 А, ст. Краснодар. Сортировочная, на территории между грузовым двором и базой путевой машинной станции N 304 в эксплуатацию по договору подряда от 05.06.2018 N 9 и дополнительному соглашению от 09.07.2018 N 1 к нему, действующим нормативам (СНиП, ГОСТ, СП).

Для ответа на поставленные вопросы 07.10.2020 с 10:00 до 13:30 был произведен экспертный осмотр объекта исследования. Осмотр объекта был произведен с участием директора общества Елхова Дмитрия Константиновича и директора предприятия Бернардт Николая Яковлевича.

В представленном суд первой инстанции экспертном заключении экспертом установлено несоответствие фактического объема работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси с объемом, указанным в актах КС-2 от 06.08.2018 на сумму 1 845 618 рублей 86 копеек, от 23.07.2018 на сумму 1 909 398 рублей, от 23.07.2018 на сумму 1 552 313 рублей 73 копеек, от 06.08.2021 на сумму 790 897 рублей.

Экспертом установлено, что другие работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, являются скрытыми, их объемы должны быть подтверждены исполнительной документацией. В деле отсутствует документальное подтверждение выполнения подрядчиком скрытых работ, проведения измерений на объекте исследования и проведения лабораторных испытаний грунтов.

Из данного заключения следует, что работы истцом по договору подряда не выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Доводы апеллянта о том, что актами о приемке выполненных работ на сумму 6 098 227 рублей 59 копеек подтверждается факт выполнения в полном объеме работ по договору подряда от 05.06.2018 N 9 и их принятие обществом, отклоняются, поскольку опровергаются выводами экспертного заключения, в котором сделаны выводы о несоответствии объема выполненных обществом работ требованиям действующих нормативных документов СП, СНиП и ГОСТ, наличии многочисленных деформаций и дефектов земляного покрытия.

В указанном заключении судебной экспертизы исследованы все вопросы, поставленные перед экспертом, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения. Содержание заключения эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" федеральным стандартам оценки, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объектов оценки, признаны обоснованными. Наличие у эксперта соответствующей квалификации для проведения назначенной судом экспертизы подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании и профессиональной переподготовке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, выводы, изложенные в заключении, по существу не оспаривались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы апеллянтом заявлено не было.

Поскольку работы по спорному договору подряда не выполнены в полном объеме в установленный в договоре срок, постольку в удовлетворении требований предприятия о взыскании задолженности и неустойки отказано судом первой инстанции правомерно.

Удовлетворяя встречное исковое заявление общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта выполнения работ, соответствующих проектно-сметной документации, действующим нормам и правилам, техническим условиям возложено на подрядчика; наличие обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ, наличия недостатков выполненных работ возложено на заказчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предприятием не представлены доказательства передачи обществу исполнительной документации, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязании предприятия предоставить исполнительную документацию на выполненные работы.

При этом, как верно указал суд первой инстанции комплект исполнительной документации по объекту "Строительство комплекса по перевалке цемента ООО "Терминал" на ст. Краснодар. Сортировочный СКЖД" по договору подряда от 05.06.2018 N 9 и дополнительному соглашению от 09.07.2018 N 1 к договору не является достаточным для сдачи исследуемого объекта в эксплуатацию и не соответствует требованиям: - СП 68.13330.2017 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов"; - СП 48.13330.2011 "Организация строительства"; - РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального.

Доводы предприятия о неисполнимости решения в связи с тем, что судом не конкретизировав перечень данной документации, отклоняются.

В пункте 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В силу пункта 5 указанных требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Правилами приемки в эксплуатацию законченных строительством, усилением, реконструкцией объектов федерального железнодорожного транспорта, утвержденными МПС РФ от 25.12.2000 N ЦУКС-799, приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3 названного Порядка, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объёме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приёмки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и актов лабораторного освидетельствования произведенных работ, не возможно фактически осуществить приемку работ и сдать объект в эксплуатацию, не говоря уже об эксплуатации без наличия оной. Кроме того, необходимость обращаться к исполнительной документации может возникнуть как в ходе эксплуатации готового объекта, так и в ходе ремонта.

Исходя из смысла приведенных норм, наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления приемки законченного строительством объекта и введения объекта в эксплуатацию. Обязанность по ведению исполнительной документации возложена на подрядчика.

В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации. Пунктом 3.5 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", пунктом 6.2.1 и пунктом 6.2.2. СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" определен перечень исполнительной документации.

В ходе выполнения работ по спорному договору подрядчик не предъявлял каких-либо претензий относительно перечня исполнительной документации, не предоставленного заказчиком.

Исходя из вышеизложенного, подрядчик обязан был своевременно передавать по акту приема-передачи следующую исполнительную документацию:

- паспорта и сертификаты на материалы (песок, щебень, рельсы, шпалы, болты, шайбы);

- акты сдачи земляного полотна под укладку пути с приложением ведомостей контрольного нивелирования по оси и бровкам земляного полотна, замеров ширины земляного полотна поверху, уклонов поверхности глинистого грунта под защитным слоем, крутизны откосов;

- акты по лабораторному испытанию грунтов, использованных для сооружения земляного полотна, акты на подготовку оснований насыпей, по замене грунтов;

- акты пробного уплотнения грунта (песка);

- протокол испытаний контроля плотности земляного полотна (песка);

- акт на выправочно-отделочные работы;

- исполнительные схемы;

- акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций и узлов (опор и пролетных строений мостов, арок, сводов, подпорных стен, несущих металлических и сборных железобетонных конструкций и других);

- журналы производства работ (общий, бетонных работ, входного контроля).

Из содержания вышеуказанных положений возможно определить подлежащие передаче документы, хотя суд первой инстанции и не поименовал их в резолютивной части судебного акта.

Апелляционный суд кроме того учитывает, что в случае неясности судебного акта, порядка его исполнения процессуальное законодательство предусматривает возможность разъяснения судебного акта судом, его вынесшим.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является исполнимым.

В случае фактического отсутствия истребуемых документов апеллянт не лишен возможности представить соответствующие доводы в том числе в ходе исполнительного производства.

Таким образом, апеллянт не опроверг выводы суда первой инстанции о невозможности их предоставления.

Обществом заявлено требование о взыскании с предприятия неустойки за период с 06.09.2018 по 25.03.2019 в размере 609 822 рублей 76 копеек

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание строительства объекта после установленного срока по вине подрядчика - пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

При этом, пунктом 7.5 договора предусмотрено, что максимальный размер пени не может быть более 10 % от стоимости работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора.

В пункте 3.1 договора определен срок выполнения работ: начало работ - в течение 5 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа предусмотренного в пункте 4.1 настоящего договора; срок производства работ - 60 рабочих дней.

С учетом перечисления аванса подрядчику 07.06.2018, срок выполнения работ - 05.09.2018. В установленный срок работы по договору на сумму 6 098 227 рублей 59 копеек предприятием не выполнены, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Предприятием не доказан факт выполнения всего объема работ по договору подряда в соответствии с проектно - сметной документацией, действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям в срок, указанный в договоре подряда N 10, не предоставлена исполнительная документация на выполненные работы.

Период просрочки выполнения работ определен с 06.09.2018 по 25.03.2019 (201 день), сумма пени за указанный период составляет 1 225 743 рубля 75 копеек, однако, с учетом предусмотренного договором ограничения ответственности подрядчика взысканию с ответчика взыскана сумма пени в размере 609 822 рулей 76 копеек (10% от стоимости работ по договору).

Доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка в размере 609 822 рулей 76 копеек, с учетом ограничения в 10%, тогда как стоимость работ, предусмотренная пунктом 2.1 договора, составляет 3 397 932 рубля 59 копеек, отклоняются, поскольку, согласно дополнительному соглашению от 09.07.2018 N 1, договор был дополнен пунктом 2.4 о выполнении дополнительных работ на сумму 2 700 295 рублей, следовательно, общая стоимость подлежащих выполнению работ по спорному договору подряда составляет 6 098 227 рублей 59 копеек, а, потому, неустойка в сумме 609 822 рулей 76 копеек взыскана судом первой инстанции правомерно.

Ссылка апеллянта на то, что в договоре отсутствует обязанность подрядчика предоставить заказчику исполнительную документацию, в связи с чем возможно применения меньшей суммы пени, вытекающей из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а не из договора, не состоятельная, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения всего объема работ, предусмотренных договором, ответственность за нарушение которых предусмотрена пунктом 7.4 договора.

При этом, как указывалось выше, факт невыполнения работ установлен экспертным заключением.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку исходя из условий договора.

Обществом заявлено требование о взыскании с предприятия расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по делу N А32-9747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик