Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 11АП-7746/21 по делу N А55-776/2021

г. Самара

29 июля 2021 г.

Дело N А55-776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.07.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 по делу N А55-776/2021 (судья Черномырдина Е.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 6318053710, ОГРН 1206300004900), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (ИНН 6315648332, ОГРН 1136315000469), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "СамРЭК-Эксплуатация" - Лучкова Е.В. (доверенность от 25.08.2020),

от ООО "Сириус" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее - ООО "СамРЭК-Эксплуатация") долга по договору поставки от 17.06.2020 N 000337-20 в сумме 2 037 201 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 02.04.2021 по делу N А55-776/2021 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Сириус" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Сириус", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "СамРЭК-Эксплуатация" просила отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалованной части (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения запроса котировок ООО "Сириус" (поставщик) и ООО "СамРЭК-Эксплуатация" (заказчик) заключили договор поставки от 17.06.2020 N 000337-20, по которому поставщик обязался поставить заказчику отдельными партиями спецодежду (товар), указанный в спецификации (приложение N 1 к договору), а заказчик - принять товар и оплатить на условиях договора.

Согласно п.4.4 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки партии товара в течение 30 календарных дней после предоставления поставщиком счета-фактуры и накладных на товар на основании выставленного поставщиком счета.

В спецификации стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, а также порядок и сроки поставки.

07.08.2020 ООО "Сириус" во исполнение договорных обязательств поставило в ООО "СамРЭК-Эксплуатация" товар на общую сумму 2 634 871 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2020, подписанным обеими сторонами (л.д.29, 65-112).

Поскольку в установленный договором срок ООО "СамРЭК-Эксплуатация" товар не оплатило, ООО "Сириус" направило ему претензию от 18.11.2020 с просьбой погасить задолженность.

В ответ на претензию ООО "СамРЭК-Эксплуатация" направило ООО "Сириус" письмо от 14.12.2020 N 05078 с приложением соглашения, в которых просило рассмотреть возможность оплаты долга до 31.07.2021.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Сириус" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, учитывая, что факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 2 037 201 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, доказательства оплаты долга частично или полностью на дату рассмотрения дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в пользу ООО "Сириус" указанной задолженности.

Этот вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не обжалуется.

ООО "Сириус" просило также взыскать с ООО "СамРЭК-Эксплуатация" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Сириус" представило копии договора на оказание юридических услуг от 16.11.2020, акта об оказании юридических услуг от 13.01.2021, расходного кассового ордера от 13.01.2021 N 02 на сумму 20 000 руб.

По договору от 16.11.2020 Адамов Д.А. (исполнитель) обязался оказать клиенту (ООО "Сириус") услуги по досудебному, судебному сопровождению спора ООО "Сириус" с ООО "СамРЭК-Эксплуатация" о взыскании задолженности по договору поставки N 000337-20.

В соответствии с п.4 договора от 16.11.2020 стоимость услуг исполнителя составляет: 10 000 руб. - изучение материалов дела и проведение досудебной работы, составление искового заявления в суд; 10 000 руб. - направление копии искового заявления ответчику, подача искового заявления в арбитражный суд, сопровождение и мониторинг судебного дела.

Материалами дела подтверждается как оказание Адамовым Д.А. предусмотренных договором юридических услуг, так и оплата ООО "Сириус" этих услуг в сумме 20 000 руб.

Кроме того, Адамов Д.А. принял участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

ООО "СамРЭК-Эксплуатация" заявило о чрезмерности предъявленных ООО "Сириус" судебных расходов на оплату услуг представителя, указало на то, что дело не является сложным, объем оказанных представителем услуг незначительный.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, а также то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные ООО "Сириус" судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относятся к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие ООО "СамРЭК-Эксплуатация" с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Довод ООО "СамРЭК-Эксплуатация" о том, что ООО "Сириус" не доказало факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, так как в расходном кассовом ордере от 13.01.2021 N 02 указано "по договору оказания юридических услуг", без ссылки на реквизиты конкретного договора либо акта выполненных работ, - суд апелляционной инстанции отклоняет.

Допустимых и достаточных доказательств того, что между ООО "Сириус" и Адамовым Д.А. помимо договора от 16.11.2020 имелся другой договор на оказание юридических услуг, и по расходному кассовому ордеру от 13.01.2021 N 02 были оплачены юридические услуги, оказанные в рамках какого-либо иного спора, ООО "СамРЭК-Эксплуатация" суду не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в пользу ООО "Сириус" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст.104 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "СамРЭК-Эксплуатация" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 11.06.2021 N 8083 при подаче апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда первой инстанции обжаловалось только в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, а уплата государственной пошлины при рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов или соответствующей апелляционной жалобы действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2021 года по делу N А55-776/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов