Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 17АП-6308/21 по делу N А60-48964/2018

г. Пермь

28 июля 2021 г.

Дело N А60-48964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа: Азаров А.В. (удостоверение, доверенность от 01.02.2021);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2021 года

о признании требований обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-48964/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Ноябрьск" (ОГРН 1068905011702, ИНН 8905037989),

УСТАНОВИЛ:

21.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВССК ЛТД" (далее - общество "ВССК ЛТД") о признании общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Ноябрьск" (далее - общество "Втормет-Ноябрьск") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 общество "Втормет-Ноябрьск" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Черемных Александра Олеговна (далее - Черемных А.О.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Дело".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 26.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019) общество "Втормет-Ноябрьск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на Черемных А.О.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2019 N 79 (6559).

Определением суда от 18.07.2019 конкурсным управляющим должника

утверждена Черемных А.О.

09.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) требование уполномоченного органа в размере 95 336 229 руб. 13 коп., в том числе 72 035 674 руб. основного долга, 23 300 555 руб. 13 коп. пени, признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт о включении требований в реестр.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что уполномоченным органом не пропущен двухмесячный срок на предъявление требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанный в статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) срок не течет в период с даты начала проведения налоговой проверки и на протяжении всего времени пока решение налогового органа не вступит в силу. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и заявленного требования при определении периода, в который, по мнению суда, уполномоченный орган мог или должен был принять решение по итогам выездной налоговой проверки.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить по заявленным основаниям, требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган указал на наличие у должника перед бюджетом задолженности в размере 95 336 229 руб. 13 коп. по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ:

- налог - 72 035 674 руб. 00 коп. за 3 квартал 2015 года по решению выездной налоговой проверки от 10.09.2020 N 15-14/31289;

- пени - 23 300 555 руб. 13 коп. за 3 квартал 2015 года по решению выездной налоговой проверки от 10.09.2020 N 15-14/31289.

В рамках работы с указанной задолженностью должнику было выставлено требование от 06.11.2020 N 52369.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что состав, размер требования уполномоченного органа подтверждены материалами дела, задолженность возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), право на взыскание задолженности не утрачено. Однако, поскольку указанные требования предъявлены в суд после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, указанные требования удовлетворены по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, публикация сведений о признании должника банкротом произведена 08.05.2019, следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 08.07.2019.

Требование уполномоченным органом предъявлено в суд 09.11.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование уполномоченного органа заявлено за пределами установленного законом срока.

Требования уполномоченного органа основано на решении по результатам налоговой проверки от 10.09.2020 N 15-14/31289 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения которое вступило в законную силу 30.10.2020.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Таким образом, указанные разъяснения применимы к ситуациям, когда позднее обращение уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по фискальным обязательствам, установленной по результатам налоговой проверки, вызвано объективными причинами, а именно тем, что на момент опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства налоговая проверка в отношении должника не была завершена, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не вынесено либо не вступило в законную силу ввиду его обжалования в установленном порядке.

При таких обстоятельствах двухмесячный срок для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника начинает течь с момента вступления в силу решения налогового органа по результатам налоговой проверки, при этом он в любом случае не может превышать восьми месяцев со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, даже с учетом увеличенного срока на предъявление требований уполномоченного органа, срок, до которого уполномоченный орган мог предъявить свои требования, истек 08.01.2020.

Из заявления уполномоченного органа следует, что по результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 24.07.2018 N 15-23, а решение N 15-14/31289 было вынесено лишь 10.09.2020, то есть спустя фактически 1 год и 2 месяца.

Из решения от 10.09.2020 N 15-14/31289 следует, что руководителем общества "Втормет- Ноябрьск" были представлены возражения, в связи с чем, было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 15-14/52710 от 22.11.2018 в отношении общества "Втормет-Ноябрьск", в срок до 22.12.2018.

Уполномоченным органом были представлены пояснения, исходя из которых следовало, что рассмотрение материалов налоговой проверки неоднократно откладывалось в связи с неявкой проверяемого налогоплательщика и неоднократным игнорированием вызовов в налоговый орган.

Из реестра копий документов, представленных ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга видно, что решение об отложении в связи с неявкой лица принималось 16 раз в период с января 2019 по июль 2020 (на протяжении 19 месяцев); на момент введения процедуры было четвертое отложение.

Довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, подвергнув ревизии и дав оценку действиям налогового органа по составлению акта и вынесения решения по результатам проведения налоговой проверки, является несостоятельным, поскольку в тексте обжалуемого определения не содержится каких-либо выводов о недействительности ненормативного правового акта.

Судом только дана оценка тому обстоятельству, что налоговый орган имел возможность вынести решение по итогам выездной налоговой проверки в более ранние сроки.

При этом суд верно исходил из того, что в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка липа, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов. Также на вопрос суда, обеспечил ли в конечном итоге явку должник, был дан отрицательный ответ. Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что возможность вынести решение была и в отсутствие представителя должника.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года по делу N А60-48964/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров