Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 20АП-4516/21 по делу N А23-975/2021

г. Тула

29 июля 2021 г.

Дело N А23-975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭР и Я" (г. Москва, ОГРН 1137746179933, ИНН 7730682260) и ответчика - индивидуальному предпринимателю Кондратенко Роману Юрьевичу (г. Калуга, ОГРНИП 309402703300102, ИНН 402709467897), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратенко Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2021 по делу N А23-975/2021 (судья Устинова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭР и Я" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кондратенко Роману Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2021 исковое требование удовлетворено, также с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 229 рублей 24 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 600 рублей, что подтверждается УПД от 24.04.2014 N 1811 на сумму 6500 рублей и от 24.04.2014 N 1812 на сумму 9100 рублей.

Товар принят представителем ответчика по доверенности от 22.04.2014 N 17, что подтверждается подписью уполномоченного лица.

Однако товар ответчиком оплачен не был.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.08.2020 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 486 ГК РФ сказано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными.

Судом первой инстанции установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 600 рублей, что подтверждается УПД от 24.04.2014 N 1811 на сумму 6500 рублей и от 24.04.2014 N 1812 на сумму 9100 рублей.

Таким образом, между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом универсальные передаточные документы оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, они подписаны сторонами, в том числе и представителем ответчика, что подтверждается его подписью в графе "Груз принял".

Причем претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, в адрес истца не поступало.

Между тем доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного ему товара, материалы дела не содержат.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 600 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 229 рублей 24 копеек.

Руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, установив, что почтовые расходы истца подтверждаются почтовой квитанцией от 12.08.2020, суд обоснованно удовлетворил заявление истца и в этой части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания заявленных требований, в связи с чем апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из пункта 11 данного постановления следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту, вернувшемуся в суд первой инстанции с отметкой АО "Почта России" об истечении срока хранения, ответчик в силу абзаца 2 части 4 статьи 121 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве (л. д. 25).

Кроме того, ответчик извещен о судебном разбирательстве по адресу, указанному им самим в доверенности от 23.04.2014 N 18 (л. д. 13), по которому уведомление суда получено 20.02.2021 (л. д. 26).

При таких обстоятельствах следует признать, что он имел возможность заявить о пропуске истцом срока исковой давности суду первой инстанции, что им сделано не было.

При этом оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2021 по делу N А23-975/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов