Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 14АП-5124/21 по делу N А66-4133/2021

г. Вологда

28 июля 2021 г.

Дело N А66-4133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Универсал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2021 года по делу N А66-4133/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Универсал" (ОГРН 1146915000550, ИНН 6929005598; адрес: 172111, Тверская область, город Кувшиново, улица Октябрьская, дом 55; далее - ООО УК "Универсал", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; далее - инспекция, ГЖИ) от 25.03.2021 N 1437 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление ГЖИ. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Указывает, что на момент проведения проверки придомовая территория многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Универсал", была очищена от снега, но не посыпана песком, поскольку заявок на посыпку песком от собственников помещений многоквартирных домов не поступало. Также ссылается на то, что удаление снежных масс с крыш производится обществом согласно утвержденному графику. Настаивает на том, что выявленные в ходе проверки нарушения оперативно устранены, что подтверждается актами выполненных работ. Полагает, что в данном случае отсутствовала угроза причинения вреда здоровью людей, а также фактическое причинение вреда лицам, поэтому считает, что правонарушение следует признать малозначительным.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами N 36, N 5 по улице 8 Марта, N 3, N 5 по улице Пионерский бульвар города Кувшиново на основании лицензии от 14.05.2015 N 000111 и договоров управления, в связи с этим обязано соблюдать требование установленное частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В ходе осмотра придомовой территории указанных многоквартирных домов, проведенного 28.01.2021 в период с 16 час 30 мин по 17 час 23 мин прокуратурой Кувшиновского района Тверской области со специалистом инспекции, последними установлено, что обществом допущены нарушения пунктов 4.6.1.23, 3.2.13, 3.6.8, 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 7, 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), подпунктов "а" и "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2006 N 491 (далее - Правила N 491), выразившиеся в следующем:

1) на дорожном покрытии придомовой территории, площадках перед подъездами многоквартирного дома N 36 по улице 8 Марта города Кувшиново наличествует льдообразование, образовалась скользкость, придомовая территория не посыпана песком, на козырьках подъездов N 2 и N 3 имеются накопления сосулек, а также на крыше дома присутствуют обледеневшие скопления снега (снежные навесы);

2) на дорожном покрытии придомовой территории, площадках перед подъездами многоквартирного дома N 5 по улице 8 Марта города Кувшиново наличествует льдообразование, образовалась скользкость, придомовая территория не посыпана песком, а также на крыше дома над подъездами N 1, 3, 4 присутствуют обледеневшие скопления снега (снежные навесы);

3) на дорожном покрытии придомовой территории, площадках перед подъездами N 2, 3, 4 многоквартирного дома N 5 по улице Пионерский бульвар города Кувшиново наличествует льдообразование, образовалась скользкость, придомовая территория не посыпана песком;

4) на дорожном покрытии придомовой территории, площадках перед имеющимися 5 подъездами многоквартирного дома N 3 по улице Пионерский бульвар города Кувшиново наличествует льдообразование, образовалась скользкость, придомовая территория не посыпана песком.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 28.01.2021, составленном прокуратурой.

По факту нарушений обществом вышеуказанных правил прокурором Кувшиновского района Тверской области вынесено постановление от 05.02.2021 о возбуждении в отношении ООО УК "Универсал" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

С сопроводительным письмом указанной прокуратуры от 05.02.2021 N 33г-2021 материалы административного дела направлены по подведомственности в ГЖИ для рассмотрения дела по существу.

Постановлением инспекции от 25.03.2021 N 1437 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб. с учетом положений статьи 4.1 данного Кодекса.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом этого правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с данной нормой упомянутого Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В связи с этим лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что, в свою очередь, предполагает соблюдение в том числе Правил N 170, Правил N 491, Минимального перечня N 290.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные обществом нарушения, отраженные в акте проверки, являются нарушением лицензионных требований.

Подпунктами "а" и "б" пункта 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Согласно пункту 3.2.13 Правил N 170 наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

В пункте 3.6.8 этих же Правил определено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В соответствии с пунктом 4.8.10 Правил N 170 входные крыльца должны отвечать требованиям, предусмотренным в этом пункте, в том числе козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега.

Из пункта 7 Минимального перечня N 290 следует, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, а также проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи;

Из пункта 24 Минимального перечня N 290 следует, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя:

очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистку придомовой территории от наледи и льда;

очистку от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;

уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Факт нарушения заявителем Правил N 491, Минимального перечня N 290, Правил N 170 надлежаще подтвержден материалами административного дела и обществом, по существу, не оспаривается.

При этом довод подателя жалобы о том, что территория многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Универсал", была очищена от снега, но не посыпана песком, поскольку заявок на посыпку песком от собственников помещений многоквартирных домов не поступало, признается коллегией судей несостоятельным, поскольку посыпка такой придомовой территории песком должна производится управляющей организацией самостоятельно в силу требований пункта 3.6.8 Правил N 170 и выполнение заявителем такой обязанности не поставлено нормами законодательства в зависимость от заявок жильцов многоквартирных домов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества события вмененного ему в вину правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о вине заявителя в совершении административного правонарушения исследован ГЖИ в ходе производства по делу об административном правонарушении и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил N 491 и 170, а также Минимального перечня N 290 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности заявителя во вмененном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства, в материалах дела также не имеется.

Довод общества о принятии им мер по устранению выявленных нарушений (после проведенной проверки) правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления о назначении административного наказания.

Частичное устранение обществом выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер в силу закона и договора управления многоквартирным домом. При этом частичное устранение допущенных нарушений после обнаружения их контролирующим органом, отсутствие вредных, общественно опасных последствий не освобождают лицо, совершившее административное правонарушение, от ответственности, а может быть учтено при назначении административного наказания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 этого же Кодекса.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Инспекция в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ посчитала возможным назначить оспариваемым постановлением административный штраф в размере 125 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что определенная ГЖИ мера ответственности позволяет достигнуть предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Иного заявителем не доказано.

Правовых оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа не имеется.

Доводы апеллянта о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, отклоняется коллегией судей на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В КоАП РФ не содержится понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, приведенные обществом в апелляционной жалобе, о перепадах температуры воздуха в период с 24.01.2021 по 27.01.2021, заявителем в материалы дела не предъявлено, следовательно, данные доводы документально апеллянтом не подтверждены.

В свою очередь, наличие обледеневших скоплений снега на кровле дома, а также наледи на дорожном покрытии придомовых территорий спорных многоквартирных домов, не посыпанных песком, создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

В связи с этим апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения и не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2021 года по делу N А66-4133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина