Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 19АП-1610/24 по делу N А35-7172/2023

г. Воронеж

16 апреля 2024 г.

Дело N А35-7172/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Поротикова А.И., Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сырцова Алексея Александровича: Бучко М.Л., представителя по доверенности от 08.04.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Сонитум": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сырцова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2024 по делу N А35-7172/2023

по иску индивидуального предпринимателя Сырцова Алексея Александровича (ИНН 462901676157, ОГРНИП 321463200000324) к обществу с ограниченной ответственностью "Сонитум" (ИНН 4632222968, ОГРН 1164632065784) о взыскании задолженности за аренду нежилого здания по договору от 31.07.2022 за февраль 2023 года в размере 76 574 руб. 68 коп., неустойки за период с 11.10.2022 по 10.10.2023 в размере 407 091 руб., продолжив начисление неустойки из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день нарушения сроков оплаты с 11.10.2023 по день фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сырцов Алексей Александрович (далее - ИП Сырцов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сонитум" (далее - ООО "Сонитум", ответчик) о взыскании задолженности за аренду нежилого здания по договору от 31.07.2022 за февраль 2023 года в размере 76 574 руб. 68 коп., неустойки за период с 11.10.2022 по 10.10.2023 в размере 407 091 руб., продолжив начисление неустойки из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день нарушения сроков оплаты с 11.10.2023 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2024 по делу N А35-7172/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сонитум" в пользу ИП Сырцова А.А. взыскана задолженность за аренду нежилого здания по договору от 31.07.2022 за февраль 2023 года в размере 76 574 руб. 68 коп., неустойка за период с 11.10.2022 по 10.10.2023 в размере 81 418 руб. 20 коп., продолжено начисление неустойки из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день нарушения сроков оплаты с 11.10.2023 по день фактического погашения задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сырцов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 09.02.2024 по делу N А35-7172/2023, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Сырцова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Сонитум" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2024 по делу N А35-7172/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сырцова А.А. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 31.07.2022 ИП Сырцовым А.А. (арендодатель) и ООО "Сонитум" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды нежилого здания от 31.07.2022 арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование свободное от неоговоренных в настоящем договоре обязательств перед третьими лицами одноэтажное нежилое здание площадью 352,1 кв. м с кадастровым номером 46:29:102122:422, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 124-а, в состоянии, пригодном для использования его по назначению.

Срок аренды согласно пункту 1.5 договора аренды нежилого здания от 31.07.2022 составляет 11 месяцев с даты передачи здания арендатору по акту приема-передачи.

Во исполнение договора аренды нежилого здания от 31.07.2022 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое здание, о чем составлен акт приема-передачи от 31.07.2022.

Возврат арендуемого имущества осуществлен ООО "Сонитум" 04.07.2023 в связи с расторжением договора аренды нежилого здания от 31.07.2022 по требованию арендодателя.

Согласно пункту 2.7 договора аренды нежилого здания от 31.07.2022 при прекращении действия настоящего договора вне зависимости от оснований такого прекращения все обязательства сторон денежного характера, имеющиеся на дату прекращения настоящего договора, сохраняют свою силу и действуют до их исполнения сторонами.

В силу пункта 4.1 договора аренды нежилого здания от 31.07.2022 за пользование зданием арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату, состоящую из основной и переменной частей.

Сумма постоянной части арендной платы за аренду здания в месяц составляет 88 000 руб. и оплачивается в порядке и сроки, установленные пунктом 4.2.1 настоящего договора.

Пунктом 4.2.1 договора аренды нежилого здания от 31.07.2022 предусмотрена обязанность арендатора оплачивать постоянную часть арендной платы за текущий месяц не позднее 10 числа текущего месяца, оплата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 5.6 договора аренды нежилого здания от 31.07.2022 если арендатор просрочит срок внесения арендных платежей или их части, обеспечительного платежа или других платежей по настоящему договору, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Неоплата ООО "Сонитум" в добровольном порядке суммы задолженности явилась основанием для обращения ИП Сырцова А.А. в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 76 574 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон, установив факт отсутствия платы (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления истцом неустойки в виде пени за период с 11.10.2022 по 10.10.2023 в размере 407 091 руб., продолжив начисление неустойки из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день нарушения сроков оплаты с 11.10.2023 по день фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено судом первой инстанции, при расчете суммы неустойки истец руководствовался пунктом 5.6 договора аренды нежилого здания от 31.07.2022, согласно которому в случае, если арендатор просрочит срок внесения арендных платежей или их части, обеспечительного платежа или других платежей по настоящему договору, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, при расчете суммы неустойки применена ставка в размере 182,5% годовых (0,5 х 365 дней), превышающая более чем в 14 раз максимальную учетную ставку Банка России (13% - 7,5%), существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца каких-либо отрицательных последствий, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Сонитум", значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером основного долга исходя из сложившейся в деловой практике ставки неустойки в размере 0,1%, суд апелляционной инстанции вопреки возражениям истца соглашается с выводов арбитражного суда области о возможности уменьшения неустойки до 81 418 руб. 20 коп. При этом с 11.10.2023 по день фактического погашения задолженности начисление неустойки производится из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день нарушения сроков оплаты.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 09.02.2024 по делу N А35-7172/2023 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2024 по делу N А35-7172/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сырцова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков А.Н. Бумагин