Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 18АП-8065/21 по делу N А07-18875/2020

г. Челябинск

28 июля 2021 г.

Дело N А07-18875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа г.Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 по делу N А07-18875/2020

Муниципальное унитарное предприятие Управление инфраструктурой транспорта городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее-истец, МУП УИТ г.Уфы, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Башкирский государственный аграрный университет" (далее-ответчик ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ) о взыскании 164 427 руб. убытков, 6 577 руб. 08 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 24.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что имея на балансе специализированную технику, МУП "УИТ" г. Уфы мог использовать ее в иных целях, но в данном случае, все силы были направлены на устранение утечки произошедшей на трамвайных рельсах по вине ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 07.02.2018 г., 23.02.2018 г., и 25.02.2018 г. на ул. Достоевского в г. Уфа с прилегающей территории дома N 131 происходила утечка воды из колодца, которая залила трамвайные пути по ул. Мингажева и Достоевского.

В границах городского округа г.Уфа организацией деятельности и осуществлением перевозки пассажиров городским электротранспортом занимаются два предприятия - Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУЭТ г.Уфы) и Муниципальное унитарное предприятие Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУП УИТ г.Уфы).

В связи с тем, что МУЭТ г. Уфы осуществляет перевозку пассажиров городским электротранспортом, в том числе и трамваями, а МУП УИТ г. Уфы отвечает за содержание инфраструктуры городского пассажирского транспорта, в том числе и трамвайных путей, на месте происшествия составлялся совместный акт об образовании наледи на трамвайных путях.

Из-за превышения допустимого уровня воды от головки рельса, в целях безопасности пассажиров, МУЭТ г.Уфы было вынуждено закрыть движение трамваев, в свою очередь МУП УИТ г.Уфы - организовало работы по очистке трамвайных путей спецтехникой и привлечением рабочего персонала для ручной окирковки пути.

В дальнейшем МУЭТ г.Уфы обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании убытков с ФГБУ ВО "БГАУ" и МУП "Уфаводоканал", ссылаясь на то, что в результате данного происшествия предприятие понесло убытки в виде упущенной выгоды - неполученных доходов, которые получило бы при беспрепятственном осуществлении коммерческой деятельности.

Решением суда от 31.01.2020 по делу А07-16859/2018 исковые требования удовлетворены частично. С Башкирского государственного аграрного университета в пользу МУЭТ г. Уфы взысканы убытки в размере 32 254 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в своем решении от 31.01.2020 по делу N 16859/2018, признал документально подтвержденным и установленным факт утечки воды, образование наледи по вине ответчика, что привело к задержке движения трамваев, то есть создало препятствия в осуществлении МУЭТ г. Уфы коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли, в свою очередь, привело к причинению истцу убытков в виде упущенной выгоды в период с 25.02.2018 г. по 26.02.2018 г.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал, что при ликвидации последствий аварии, восстановлении движения трамваев им понесены убытки, состоящие из расходов на оплату труда, расходов на использование специализированной техники в виде неполученных доходов от сдачи указанной техники в аренду третьим лицам.

Согласно расчетам отдела экономики труда и заработной платы предприятия, стоимость работ по очистке трамвайных путей с помощью привлечения спецтехники и рабочего персонала составила 164 427 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу что истец не представил надлежащих доказательств наличия вины ответчика, не доказал причинно-следственную связь в возникновении убытков по вине ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судебными актами по делу А07-16859/2018 установлено, что 25.02.2018 г. и 26.02.2018 г. произошла утечка воды и образование наледи на участке дороги по ул. Мингажева и Достоевского, где проходит линия движения городского пассажирского электротранспорта трамваев - специфического вида транспорта.

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд исходил из того, что собственником спорных колодцев является ФГБОУ ВО "Башкирский государственный аграрный университет", которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ФГБОУ ВО "Башкирский государственный аграрный университет" ответственности в виде возмещения убытков по событию от 25.02.2018 в сумме 7 171 руб. и по событию от 26.02.2018 в сумме 25 083 руб.

Вместе с тем, суд отнесся критически к представленным МУЭТ г.Уфы доказательствам в подтверждение факта залива трамвайных путей 23.02.2018, в связи с чем признал наличие указанного события не доказанным.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, вопреки доводам истца, факт залива трамвайных путей 07.02.2018 г. и 23.02.2018 г. вышеназванным решением не установлен.

Залив трамвайных путей 07.02.2018 до перекрестка ул. Новомостовая с 05-30 до 7-14 час. и 23.02.2018 в сторону остановки Дом печати с 06-56 до 8-00 час., образование наледи и проведение работ по очистке трамвайных путей истец подтверждает лишь актами от 07.02.2018 и 23.02.2018, составленными совместно с сотрудниками МУЭТ г. Уфы, в связи с чем, суд относится к указанным доказательствам критически.

Как следует из материалов дела, предъявляя исковые требования, истец указал, что при ликвидации последствий аварии, восстановлении движения трамваев им понесены убытки, состоящие из расходов на оплату труда сотрудников предприятия, расходов на использование специализированной техники в виде неполученных доходов от сдачи указанной техники в аренду третьим лицам.

Вместе с тем, согласно п. 2.2 Устава МУП "УИТ" г. Уфы ремонтные работы электрического оборудования является основной деятельностью истца, предприятие создано для поддержания в работоспособном состоянии транспортной инфраструктуры.

Таким образом, указанные в исковом заявлении работы по устранению наледи на трамвайных путях являются обычной хозяйственной деятельностью предприятия, в связи с чем для взыскания убытков истец должен доказать какие непредвиденные расходы он понес по сравнению с обычной деятельностью. Однако истцом таких доказательств не представлено.

Истец указал, что МУП УИТ г. Уфы, имея на балансе специализированную технику, мог передать потенциальным арендаторам по договору аренды с экипажем свою технику и получить доход, однако по вине ответчика указанный доход не был получен.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении в указанной части поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что истцом не получена упущенная выгода, которая при наличии в его распоряжении в спорный период спецтехники, задействованной в ликвидации залива и очистки трамвайных путей от наледи, была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности, и истец на это в исковом заявлении не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств допущенного ответчиком препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 00 0 руб.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 по делу N А07-18875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа г.Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В. Ширяева