Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 14АП-5633/21 по делу N А13-3733/2021

г. Вологда

29 июля 2021 г.

Дело N А13-3733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Новгородовой Н.А. по доверенности от 26.10.2020 N 406-20, от ответчика Пестеревой М.С. по доверенности от 30.06.2021 N 48/11-250,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2021 года по делу N А13-3733/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1023502289634, ИНН 3524006943; адрес: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий поселок Шексна, улица Дзержинского, дом 6; далее - Колония, Учреждение) о взыскании 34 185 руб. 53 коп. пеней, начисленных за общий период с марта по июнь 2019 года и с августа по октябрь 2019 года за просрочку оплаты авансовых (предварительных) и окончательных платежей за электрическую энергию, потребленную по государственному (муниципальному) контракту энергоснабжения от 14.02.2019 N 35030310005979.

Решением суда от 02 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 279 руб.

Колония с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в адрес ответчика не поступала копия искового заявления по настоящему делу. Просрочка оплаты за март, апрель, май, сентябрь, октябрь 2019 года возникла ввиду того, что документы на оплату (счета-фактуры) поступили в адрес Колонии позднее установленных сроков. Колония, являясь ответчиком по настоящему делу, имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины. Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление об уменьшении суммы неустойки.

В судебном заседании представитель Колонии поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2019 Обществом (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт энергоснабжения N 35030310005979, согласно которому поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Согласно пункту 4.5.2 договора стоимость поставленной электрической энергии потребитель оплачивает в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истцом выставлены счета за период март-июнь 2019 года, август-октябрь 2019 года, в том числе на оплату предварительных платежей.

Как согласовали стороны в пункте 6.5 контракта, при нарушении заказчиком сроков платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.5 контракта, поставщик вправе взыскать с заказчика пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общество, ссылаясь на то, что Учреждение ненадлежащим образом исполняло обязательства по контракту, допуская нарушение установленных сроков оплаты, начислило пени и потребовало их оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Общество предъявило пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 12.03.2019 по 23.07.2019, с 13.08.2019 по 22.11.2019 на задолженность за потребленную энергию и мощность по контракту за период с марта 2019 года по июнь 2019 года, с августа по октябрь 2019 года в соответствии с пунктом 6.5 контракта.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Представленный Обществом расчет пеней судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической части расчета пеней ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном им размере, не найдя оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки, установленной контрактом, ответчик не представил.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Заявленная неустойка меньше размера неустойки, равного 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, являющегося обычно принятым в деловом обороте.

Кроме того, подписав с Обществом контракт, Учреждение выразило согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе в части размера неустойки.

Принятие Учреждением от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании изложенного апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или снижения ее размера.

Ссылка ответчика не несвоевременно получение счетов-фактур также правомерно отклонена судом, поскольку в соответствии с действующим законодательством момент наступления обязанности по оплате потребителем электрической энергии не зависит от даты получения счетов на оплату. Обязанность уплатить пени в рассматриваемом случае обусловлена не моментом получения платежных документов, а истечением срока исполнения денежного обязательства.

В части доводов Учреждения о том, что оно имеет право на освобождение его от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Действительно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Между тем в данном случае судом взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло Общество при обращении в арбитражный суд, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с Учреждения в пользу Общества 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апеллянт ссылается на нарушение судом процессуальных норм.

Ссылка подателя жалобы на то, что исковое заявление в адрес ответчика не направлено, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В деле имеется реестр передачи заказной корреспонденции от 04.03.2021, свидетельствующий о направлении ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением (том 1, лист 13).

Требования части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом соблюдены.

Факт неполучения ответчиком данных документов не доказан.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2021 года по делу N А13-3733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов