Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 16АП-1325/21 по делу N А18-2149/2020

г. Ессентуки

22 июля 2021 г.

Дело N А18-2149/202022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 22.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - администрации муниципального образования "Городской округ Сунжа" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.03.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) по делу N А18-2149/2020, принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Ингушское карьероуправление" (ОГРН 1020601369810, ИНН0605000503) к администрации муниципального образования "Городской округ Сунжа" (ОГРН1090603001015; ИНН0603284673) о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Ингушское карьероуправление" (далее - истец, предприятие, ГУП "Ингушское карьероуправление") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Городской округ Сунжа" (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору поставки N 08/20 от 07.02.2020 в размере 127 628 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 6 450 рублей.

Определением от 22.12.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление предприятия к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении суд предложил сторонам в срок до 18.01.2021 и до 09.02.2021 представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный законом срок ответчиком не представлены письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований, а так же возражения на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Судебный акт размещён в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" и направлен лицам, участвующим в деле, по всем адресам, известным суду, в том числе, указанным в выписке ЕГРЮЛ, и получен сторонами, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений, а также уведомлениями о вручении сторонам.

По результатам рассмотрения дела 11.02.2021 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований предприятия в полном объёме. Взысканы с муниципального образования "Городской округ г. Сунжа" в пользу государственного унитарного предприятия "Ингушское карьероуправление" основной долг в размере 127 628 рублей, 34 858 рублей неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 450 рублей, а всего взыскано 168 936 рублей.

09.03.2021 администрация обратилась с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.02.2021 по делу N А18-2149/2020, в связи с чем, судом 12.03.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 12.03.2021 по делу N А18-2149/2020, ответчик - администрация, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что из товарной накладной N 19 от 16.03.2020 на сумму 14 856 руб. 16 коп. и товарной накладной N 12 от 29.02.2020 на сумму 112 771 руб. 76 коп., следует, что они подписаны не уполномоченным лицом Администрации МО "Городской округ Сунжа", а именно начальником ГО и ЧС Бековым X. По мнению апеллянта, данное должностное лицо не является уполномоченным лицом осуществляющий приём товара в Администрации МО "Городской округ Сунжа", что подтверждается отсутствием в графах товарной накладной сведений о доверенности, по которой получен товар, какой-либо информации о доверенности или приказа, согласно которым данному должностному лицу были переданы соответствующие полномочия, не имеется. Ответчик также полагает, что суд перовой инстанции незаконно рассмотрел исковое заявление ГПУ "Ингушское карьеруправление" к Администрации МО "Городской округ Сунжа" в порядке упрощённого производства в нарушении норм части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя, является самостоятельным основанием отмены решения суда первой инстанции.

Определением суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба ответчика - администрации муниципального образования "Городской округ Сунжа" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.03.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) по делу N А18-2149/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом суду апелляционной инстанции не представлен.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума N 10 указано, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума N 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая принцип равноправия и состязательности сторон, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, и то, что от истца не поступили в адрес апелляционного суда возражения относительно жалобы, суд апелляционной инстанции счёл необходимым судебное заседание по данному делу отложить на другой срок, вызвав в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Городской округ Сунжа" отложено на 15.07.2021 с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

07.07.2021 от представителя Администрации МО "Городской округ город Сунжа" во исполнение пункта 2 определения от 15.06.2021 по делу N А18-2149/2020 в адрес суда апелляционной инстанции по почте поступило заявление, в котором администрация сообщает, что представить запрашиваемую информацию, а именно договор поставки N 08/20 от 07.02.2020 между администрацией МО "городской округ город Сунжа" и ГУП "Ингушское карьеруправление" на основании конкурса в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не представляется возможным ввиду того, что договор поставки N 08/20 от 07.02.2020 не заключался.

09.07.2021 от представителя ГУП "Ингушское карьероуправление" в суд апелляционной инстанции по почте поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенное на 15.07.2021, без участия представителя ГУП "Ингушское карьероуправление" (истца), также просит оставить решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.03.2021 по делу N А18-2149/2020 без изменения, а апелляционную жалобу Администраций МО "Городской округ Сунжа" - без удовлетворения.

В судебное заседание 15.07.2021 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.03.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) по делу N А18-2149/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2020 государственное унитарное предприятие "Ингушское карьероуправление" (поставщик) и Администрация МО "Городской округ г. Сунжа" (заказчик) заключили договор N 08/20, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку гравийно-песчаной смеси из карьера "Сунжа-4" в объёме 3000 куб. м, а ответчик принять и оплатить отпущенное сырье в течении 15 дней путем перечисления на расчетный счёт или взаимозачёта.

Во исполнение условий контракта предприятие поставило администрации гравийно-песчаную смесь на сумму 127 628 рублей, что подтверждается товарными накладными N 12 от 29.02.2020 и N 19 от 16.03.2020.

15.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию за N 133 с требованием исполнить обязательства по оплате поставленного товара, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с уклонением ответчиком от исполнения своих обязательств и оставлением претензии без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности по поставленному истцом товару.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору поставки N 08/20 от 07.02.2020 регулируются нормами обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии в подпунктом "а" пункта 62 статьи 1 Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ внесены изменения, устанавливающие по данному основанию предельную сумму закупки в размере 300 000 рублей. На основании части 1 статьи 2 указанного закона изменения вступили в силу с 01.07.2019.

Следовательно, в данном случае заказчиком закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) правомерно произведена без проведения конкурентных процедур, если сумма данной закупки не превышает 300 000 рублей.

В силу правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки гравийно-песчаной смеси подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными N 12 от 29.02.2020 и N 19 от 16.03.2020, подписанными представителями сторон без возражений и замечаний, скреплёнными печатями предприятия и администрации и не оспоренными ответчиком в установленном порядке (том 1, л.д. 8-9).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец свои обязательства по договору поставки выполнил в установленный договором срок, а ответчик, возложенные на него в соответствии с условиями договора обязательства не исполнил.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном в иске размере не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.

Доказательств оплаты товара в полном объёме суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу, что долг ответчика по договору поставки N 08/20 от 07.02.2020 подтверждается надлежащими доказательствами и составляет в общей сумме 127 628 рублей, поэтому исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против неё (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34 858 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 5 договора стороны установили ответственность в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил своё согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным пунктом 5 договора поставки размером неустойки.

Судом первой инстанции произведён расчет неустойки, согласно которому её размер составил 34 858 руб. за период с 16.03.2020 по 15.12.2020.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком расчет неустойки не оспорен, контр расчет не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 34 858 рублей. следует признать законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 450 руб.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы жалобы о подписании товарных накладных N 12 от 29.02.2020 и N 19 от 16.03.2020 неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Представленные в дело товарные накладные N 12 от 29.02.2020 и N 19 от 16.03.2020 содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, следовательно, приняв указанный товар, представитель ответчик выразил свою волю на совершение сделки по договору поставки для нужд муниципального образования.

Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее товарные накладные, на тот момент не являлось сотрудником ответчика и не обладало соответствующими полномочиями, администрацией не представлено.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик не отрицает факта того, что принявший товар Беков Х. является работником администрации.

Кроме того, подпись принявшего товар работником администрации Бековым Х. скреплена печатью администрации, достоверность которой ответчиком не оспорена.

Доказательства утраты, кражи печати также ответчиком не представлены, ходатайство о фальсификации в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлено.

Печать юридического лица, по обычаям делового оборота, находится в распоряжении законного представителя юридического лица (руководителя) или иного уполномоченного лица по волеизъявлению законного представителя юридического лица.

Таким образом, проставление на документах оттиска печати уполномоченным лицом, свидетельствует об одобрении принятия товара.

Заявление о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не заявлено, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия представленной истцом указанных товарных накладных в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы о том, что договор поставки N 08/20 от 07.02.2020 администрацией не заключался, изложенными в письме от 02.07.2021 за N 1629, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из представленного договора следует, что от имени администрации договор заключен главой администрации МО "Городской округ города Сунжа" Сапралиевым Хаваш-Багаудином Хаджиикаровичем, подпись которого на договоре заверена печатью администрации.

Доказательств того, что Сапралиев Хаваш-Багаудин Хаджиикарович не являлся главой администрации, а печать администрации выбыла из владения администрации, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а рассмотрел дело по правилам упрощённого производства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", действующего в настоящее время, указано о том, что согласие сторон на рассмотрение дела, отвечающего положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощённого производства, не требуется.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права и указанных выше разъяснений суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело в порядке упрощённого производства.

Следовательно, наличие у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настаивая на наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего искового производства. Заявляя, что предъявленная к взысканию задолженность не носит бесспорный характер, соответствующие документы, опровергающие доводы истца, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощённого производства, отсутствуют. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не установил совокупности оснований для вынесения определения судом первой инстанции о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и обязанностями.

Иные доводы администрации подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, доводов основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для принятия иного судебного акта, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.03.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) по делу N А18-2149/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация МО "Городской округ г. Сунжа" освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.03.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) по делу N А18-2149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова