Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-43007/21 по делу N А40-249623/2020

29 июля 2021 г.

дело N А40-249623/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г. (резолютивная часть от 17.05.2021 г.) по делу N А40-249623/20

по иску ООО "Гефест" (ИНН 5042128788) к ООО "Торнадо" (ИНН 7723781937) о взыскании, и по встречному иску об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ягненкова И.А. по доверенности от 24.03.2020,

от ответчика: Яшкина Е.А. по доверенности от 01.02.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гефест" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "Торнадо" (далее - ответчик, заказчик) иск о расторжении Договора строительного подряда от 24.01.2019 N 1.

Заказчиком предъявлен встречный иск об обязании исполнить обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.05.2021 г., изготовленным в полном объеме 08.06.2021 г. первоначальные исковые требования ООО "ГЕФЕСТ" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "ТОРНАДО" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 24.01.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор строительного подряда N 1 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется в сроки, установленные договором и приложениями к нему, выполнить работы по строительству монолитной части здания, а именно устройство цокольного этажа и трех полных этажей выше отметки 0.0, на территории земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Марьинский парк, мкр. 42А, корп. 30, находящегося в аренде заказчика на основании договора аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-04-000106 от 11.01.2012, и передать результат выполненных работ заказчику в срок, предусмотренный в договоре и приложениях к нему, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.2 договора, работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с технической документацией и объектной сметой.

Согласно п. 7.1 договора, работы необходимо начать в срок, установленный в графике производства СМР, но не позднее 30 дней с даты получения ордера на земляные работы.

Строительство должно быть завершено в течение 8 месяцев с даты начала земляных работ (п. 7.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.16 договора, подрядчик обязуется за счет собственных средств с начала производства работ до сдачи объекта устанавливать ограждение, обеспечивать освещение, организацию временного движения транспорта около строительной площадки, организовать охрану строящегося объекта, в том числе с привлечение специализированных охранных организаций.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с графиком производства СМР им была выполнена установка забора, организовано устройство въездных групп, установлен жилой городок. В связи с чем 21.05.2019 между истцом и ответчиком был подписан Акт о приемке выполненных работ на сумму 1 250 000 руб., со стороны заказчика произведена оплата в размере 1 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2019 N 6 на сумму 1 000 000 руб., от 30.05.2019 N 7 на сумму 250 000 руб. После завершения первого этапа истец приостановил работы по договору для выполнения ответчиком работ по получению разрешительной документации. На запрос истца N 11 от 26.12.2019 о предоставлении разъяснений о текущем состоянии дел, касающихся подрядчика, о сроках получения разрешительной документации и ордера на проведение земляных работ, ответчик 27.02.2020 года исх. N 33 сообщил, что им ведутся работы, но на текущий момент разрешительная документация не получена и работы не возобновлены.

На основании п. 18.3.1 договора, подрядчик вправе расторгнуть договор в случае, если продолжительность приостановления работ (свыше 30 календарных дней) по обстоятельствам, зависящим от заказчика, влияет на работы в целом.

В соответствии с п.18.3.2. договора, истец вправе расторгнуть договор после того, как:

- направит заказчику уведомление с указанием нарушения или события, которое послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора;

- заказчик в течение 10 дней после этого уведомления не устранит указанного основания для расторжения договора, а если оно не может быть реально устранено в этот срок - заказчик не приступает в указанных срок к его устранению.

Ответчику 23.07.2020 исх. N 18 было направлено уведомление о намерении расторгнуть договор. 14.10.2020 в письме исх. 22 истцом было предложено приехать 10.11.2020 в 15:00 на Объект для подписания документов о расторжении договора, а также для передачи строительной площадки заказчику.

Истец указывает, что в назначенное время ответчик не появился на объекте, что подтверждается Актом приема-передачи строительной площадки от 10.11.2020, с подписью свидетелей, что заказчика на объекте не было. Истцом 09.11.2020 ответчику были направлены Требование о расторжении договора, соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи строительной площадки. Согласно отслеживанию почтовых идентификаторов 14130153002903 и 14130153003054 документы получены ответчиком 16.11.2020 и 19.11.2020 соответственно. В требовании также предлагалось встретиться на объекте 24.11.2020 в 16:30 для подписания всех документов. Ответчик на встречу не явился, документы не подписал, что подтверждается Актом приема-передачи строительной площадки от 24.11.2020, с подписью свидетелей, что заказчика на объекте не было.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с первоначальным исковым заявлением о расторжении Договора строительного подряда от 24.01.2019 N 1.

Ответчик ссылается на то, что условиями договора предусмотрены права и обязанности сторон в части получения необходимых разрешений и документов для выполнения работ по договору.

Согласно п. 9.3.1 договора подрядчик подтверждает, что заказчик предоставил подрядчику всю имеющуюся в его распоряжении информацию о строительной площадке, включая топографические и геологические условия (при наличии), то есть ту информацию, которая была получена от независимых третьих организаций. Подрядчик изучил такую информацию и определил ее как пригодную для решения стоящих перед ним задач.

Согласно п. 9.3.2 договора подрядчик подтверждает и гарантирует, что он осведомлен обо всех условиях и возможных рисках, которые он считает приемлемыми и соответствующими общей стоимости работ по договору, сроку строительства и срокам выполнения отдельных видов работ.

Кроме того, условиями договора определено, что обязанность по получению необходимых для проведения работ документов возложена на подрядчика и стоимость работ по получению требуемых документов включена в общую стоимость работ.

Так, согласно п. 3.1.2. договора подрядчик обязуется совместно с заказчиком произвести открытие, продление и закрытие ордера на производство работ в установленном порядке.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика за свой счет получить необходимые разрешения, лицензии, допуски или согласования, необходимые подрядчику для выполнения любых частей работ в рамках договора.

Положениями п. 6.1.1 и 6.1.3 договора предусмотрена стоимость работ и определено, что общая стоимость работ включает в себя все расходы, которые необходимы для надлежащего и своевременного выполнения работ в соответствии с договором, в частности: получение совместно с заказчиком в установленном порядке необходимых согласований, разрешений и ордеров.

Таким образом, по мнению ответчика, истец пытается переложить обязанность по получению разрешительной документации на заказчика (ответчик) и признать отсутствие документации основанием для расторжения договора. То есть из содержания спорного договора усматривается, что подрядчик (истец), заключая договор, подтвердил, что изучил документы и посчитал их достаточными и пригодными для выполнения работ по договору. В том же случае, если для выполнения договора потребовалось бы получение каких-либо дополнительных документов, то это была бы обязанность подрядчика, которая им оценена и включена в стоимость работ по договору.

В том же случае, если возникли препятствия н получении необходимых разрешений для выполнения работ, то в силу ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

То есть, по мнению ответчика, заключая договор строительного подряда, он полагался на компетентность истца, который декларировал в п. 9.3. договора, что изучил представленную заказчиком информацию и определил ее как пригодную для решения стоящих перед ним задач, а также принял на себя обязанность за свой счет получить необходимые разрешения, лицензии, допуски или согласования, необходимые подрядчику для выполнения любых частей работ в рамках договора (п. 3.2). В противном случае, если бы подрядчик пояснил, что не осведомлен о том, насколько имеющиеся у заказчика документы являются достаточными для проведения работ в полном объеме, а также возложил бы обязанность по получению документов на заказчика, то данный договор не был бы заключен изначально, т.к. ответчик обратился к истцу, как к специалисту, способному провести предусмотренные договором работы, что называется "под ключ".

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности первоначальных и встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец уведомляя ответчика о намерении расторгнуть спорный договор (от 23.07.2020 исх. N 18) в своем письме ссылается на п. 18.3.2 договора.

В соответствии с п. 18.3.2 договора, подрядчик вправе расторгнуть договор в соответствии с п. 15.3.1 договора (Гарантийный срок) после того как:

- направит заказчику уведомление с указанием нарушения или события, которое послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора;

- заказчик в течение 10 дней после этого уведомления не устранить указанное основание для расторжения договора, а если оно не может быть реально устранено в этот срок - заказчик не приступает в указанный срок к его устранению;

- подрядчик вправе расторгнуть договор при остановке заказчиком выполнения работ по независящим от подрядчика причинам на срок, превышающий 30 календарный дней;

- при финансовой несостоятельности, либо неделании оплачивать законченный этап строительства в течение 30 календарный дней после подписания акта-приемки проделанных работ.

В соответствии с п. 3.2 договора, подрядчик (истец) во всех вопросах, возникающих в процессе исполнения договора, будет руководствоваться законодательством, будет направлять необходимые уведомления, вносить требуемые платежи и иным образом руководствоваться положением законов, положениями иных нормативных актов, принятых органом власти и (или) иным органом, имеющим юрисдикцию по выполненным работам. Подрядчик (истец) обязан за свой счет получить необходимые разрешения, лицензии, допуски или согласования, необходимые подрядчику для выполнения любых частей работ в рамках договора.

Как установлено судом из содержания спорного договора, обязанность по получению разрешительной документации, необходимой для исполнения договора, лежит на стороне подрядчика (истца).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о расторжении договора являются необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушений условий заключенного договора со стороны заказчика (ответчика).

В рамках встречного искового заявления ответчиком заявлено требование об обязании исполнить обязательства по договору, а именно исполнить надлежащим образом договор строительного подряда N 1 от 24.01.2019, получив за свой счет разрешения, лицензии, допуски или согласования, необходимые подрядчику для выполнения любых частей работ в рамках договора, и приступить к выполнению работ по строительству монолитной части здания, а именно устройству цокольного этажа и трех полных этажей выше отметки 0.0, на территории земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004025:1020, расположенного по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Марьинский парк, мкр. 42 А, корп. 30.

Возражая в рамках встречного искового заявления истец указывает, что проведение дальнейших работ были невозможны из-за неполученных заказчиком разрешительных документов по переносу сетей и коммуникаций, находящихся в земле, работы подрядчика на основании Уведомления 10.07.2019 года были приостановлены. В связи с тем, что разрешение на строительство выдано на ООО "Торнадо" и получение данных документов относится к государственной услуге, оно возможно только лично заказчиком.

Таким образом, по мнению истца, требования заявленные в рамках встречного искового заявления удовлетворению не подлежат, поскольку на стороне ответчика образовалась обязанность по получение разрешительной документации, которая им не исполнена, что не позволяет исполнить обязательства по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

В силу абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Причем не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Таким образом, требования истца о понуждении к исполнению договора представляют собой требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре, в то время как право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных как в рамках первоначального искового заявления, так и в рамках встречного искового заявления.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы первоначального и встречного исковых заявлений, изложенных выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 г. (резолютивная часть от 17.05.2021 г.) по делу N А40-249623/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.М. Новикова