Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-31669/21 по делу N А40-178618/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-178618/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Головкина Сергея Владимировича и ответчика ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-178618/20,

по иску Головкин Сергей Владимирович

ответчики ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1046605184141), МИФНС России N 46 по г. Москве,

третьи лица Воинова Л.В., Головкин В.А., Портнягин В.Г.

об обязании совершить действие.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчиков: от ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" - Лобов М.В.- по доверенности от 25.11.2020; от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен; от третьих лиц: от Воиновой Л.В. - Лобов М.В.- по доверенности от 25.01.2021 N 50АБ 543 6026; от Головкина В.А. - не явился, извещен; от Портнягина В.Г. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Головкин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания от 20.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-178618/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Головкин С.В. и ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит внести в обжалуемый судебный акт юридически значимые факты.

Ответчик просит отменить решение по существу, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить, дополнить мотивировочную часть решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2004.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками Общества являются:

Головкин Сергей Владимирович с долей в уставном капитале 0,07% номинальной стоимостью 5000 руб.;

Воинова Людмила Васильевна с долей в уставном капитале 99.93% номинальной стоимостью 7 515 000 руб.

"20" августа 2020 года проведено внеочередное общее собрание участников Общества со следующей повесткой дня:

об избрании председателя собрания, секретаря собрания;

о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества - директора Портнягина Вадима Г еннадьевича;

об избрании директора Общества;

об образовании совета директоров (наблюдательного совета) Общества;

об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) Общества;

об утверждении новой редакции устава Общества;

об осуществлении государственной регистрации принятых изменений в регистрирующем органе;

о привлечении за счет средств Общества для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов Общества за 2019 год, а также для проверки состояния текущих дел Общества.

Внеочередным общим собранием участников Общества приняты следующие решения:

избрать председательствующим на общем собрании участников Воинову Л.В., избрать секретарем общего собрания участников Головкина С.В.;

досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа Общества - директора Портнягина Вадима Геннадьевича;

избрать директором Общества Воинову Людмилу Васильевну;

образовать совет директоров (наблюдательный совет) Общества;

избрать членами совета директоров Общества Воинову Людмилу Васильевну, Бочаровой Ольги Вячеславовны, Тилипана Константина Яковлевича;

утвердить новую редакцию устава Общества;

осуществить государственную регистрацию принятых изменений в регистрирующем органе;

не привлекать за счет средств Общества для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов Общества за 2019 год, а также для проверки состояния текущих дел Общества.

Решения общего собрания участников Общества оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от "20" августа 2020 года.

В обоснование исковых требований истцом заявлено о применении п.п. 1,2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзаца 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также выводов, содержащихся в решении суда от 18.11.2020 по делу N А40-44477/20.

Решением суда от 18.11.2020 по делу N А40-44477/20 установлено, что 30.05.2019 состоялось собрание участников общества, на котором были приняты решения о досрочном с 30.05.2019 прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - директора Головкина Владимира Александровича и назначении на эту должность с 31.05.2019 Портнягина Вадима Геннадьевича, об определении в качестве способа подтверждения принятия решений общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии - подписание протокола всеми участниками общества.

Из данного протокола следует, что на оспариваемом собрании присутствовали участники общества: Головкин С.В. и Попов С.В., которому принадлежала доля в размере 75% уставного капитала общества.

МИФНС России N 46 по городу Москве принято решение N 303954А от 07.06.2019 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесена запись ГРН 7197747419434 от 07.06.2019.

В связи с проведением проверки СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве N 213 пр-20, 13.07.2020 была произведена выемка оригинала спорного протокола, проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 2044 от 27.10.2020.

Согласно указанному заключению эксперта, подпись, выполненная от имени Головкина С.В. в протоколе N 10 внеочередного общего собрания участников ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" от 30.05.2019, вероятно, выполнена не самим Головкиным С.В., а другим лицом.

На дату рассмотрения настоящего спора решение по делу N А40-44477/20 вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 67.1,163, 181.4 ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Судом первой инстанции было принято во внимание, что спорное собрание не было удостоверено нотариально и является ничтожным применительно к п. 3 статьи 163 ГК РФ (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Суд пришел к выводу о том, что собрание было созвано не уполномоченным на то лицом (директором ООО "Газ Энжиниринг", решение, о назначении которого впоследствии было признано недействительным в рамках делаN А40-44477/20).

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы апелляционной жалобы ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ", не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда об отсутствии нотариального удостоверения спорных решений и спорного протокола не соответствует обстоятельствам дела.

В материалы дела представлено (том 4, л.д. 57-58) нотариальное свидетельство от 05.09.2020 N 50 АБ 4769679 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истец не ссылался на отсутствие нотариального удостоверения решений общего собрания участников ООО "Газ Энжиниринг", оформленных протоколом от 20 августа 2020 года, и принятых по вопросам 3, 4, 5, 6, 7 повестки дня.

Истец был избран секретарем собрания и производил подсчет голосов.

Представленное свидетельство от 05.09.2020 N 50 АБ 4769679 подтверждают, что:

Головкин СВ. присутствовал на собрании участников;

Головкин СВ. подписывал протокол и иные документы;

нотариальное принятых решений удостоверение имело место;

В рамках настоящего спора истцом не заявлено об оспаривании факт нотариального удостоверения, истцом не оспорена его подпись в спорном протоколе.

Согласно п.5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Таким образом, в силу прямого указания закона нарушения порядка созыва собрания участников не влекут недействительности принятых на нем решений, если в собрании участвовали все участники Общества.

Созыв собрания неуполномоченным лицом - это нарушение порядка созыва собрания.

Во внеочередном собрании участников ООО "Газ Энжиниринг", состоявшемся 20 августа 2020 года, приняли участие все участники Общества, обладающие в совокупности 100% голосов. Они голосовали по вопросам повестки дня, их волеизъявление нарушено не было.

Решение общего собрания участников ООО "Газ Энжиниринг" о прекращении полномочий Головкина В.А. в качестве директора Общества и назначении на эту должность Портнягина В.Г. признано недействительными Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года по делу N А40-44477/2020, которое вступило в законную силу только 16 февраля 2021 года.

В соответствии с п.2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

01 апреля 2021 года состоялось общее собрание участников ООО "Газ Энжиниринг", в повестку дня которого был включен вопрос N 2 о подтверждении полномочий единоличного исполнительного органа Общества - директора Воиновой Л.В. По данному вопросу было принято положительное решение.

Таким образом, новым решением собрания участников ООО "Газ Энжиниринг" было подтверждено решение, ранее принятое по третьему вопросу повестки дня собрания, состоявшегося 20 августа 2020 года - об избрании Воиновой Л.В. директором ООО "Газ Энжиниринг".

Вопрос N 3 повестки дня собрания, состоявшегося 01 апреля 2021 года (об избрании Совета директоров), по содержанию совпадает с вопросом N 4 повестки дня собрания, решения которого оспариваются в настоящем деле.

Вопрос N 5 повестки дня собрания, прошедшего 01 апреля 2021 года (об утверждении новой редакции Устава), совпадает с вопросом N 6 повестки дня собрания от 20 августа 2020 года.

Седьмой вопрос повестки дня собрания, которое оспаривает Головкин СВ., аналогичен вопросу N 6 повестки дня собрания от 01 апреля 2021 года.

В качестве оснований иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, Истцом указаны нарушения, связанные с созывом и подготовкой собрания (созыв неуполномоченным лицом, несвоевременное направление материалов), следовательно, последующее подтверждение принятых на данном собрании решений исключает возможность признания их недействительными в силу прямого указания закона.

В соответствии с п.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п.8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью " решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (реорганизация либо ликвидация), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Устав ООО "Газ Энжиниринг" не содержит положений о необходимости большего по сравнению с законом количества голосов для принятия каких-либо решений.

Головкину СВ. на 20 августа 2020 года принадлежало 0, 07% голосов (а до 17 июня 2020 года - 25% голосов), следовательно, он в любом случае не мог повлиять на принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня собрания, решение которого он оспаривает в рамках настоящего дела.

При этом необходимо отметить, что, устанавливая размер доли Головкина СВ., суд первой инстанции в настоящем деле руководствовался судебными актами по делам N А40-75766/20 и N А40-107136/20, которые еще не вступили в законную силу (абзац 6 на странице 5 Решения).

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Неблагоприятных последствий для Головкина СВ. оспариваемые им решения собрания не повлекли: у него не возникло никаких убытков, он не лишился выгоды. Создание Совета директоров и утверждение новой редакции Устава не лишило Истца возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью Ответчика.

Исковое заявление не содержит заявления о наступлении для истца существенных неблагоприятных последствий в результате принятия решений на собрании от 20 августа 2020 года, доказательств наступления таких последствий истец также не приводит.

Из материалов дела также не следует, что оспариваемое решение повлекло наступление у Головкина СВ. каких-либо неблагоприятных последствий, что в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом как необосованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований. Решение подлежит отмене. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-178618/20 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Головкина Сергея Владимировича в пользу ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина