Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-23590/21 по делу N А40-178618/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-178618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ионина М.Р., доверенность от 18.06.2021;

от ответчиков:

от ООО "Газ Энжиниринг" - Лобов М.В., доверенность от 25.11.2020,

от МИФНС России N 46 по городу Москве - не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Воиновой Л.В. - Лобов М.В., доверенность от 25.01.2021,

от Головкина В.А. - Новиков А.Д., доверенность от 20.04.2021,

от Портнягина В.Г. - лично, паспорт; Лобов М.В., доверенность от 04.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Головкина Сергея Владимировича на постановление от 27 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Головкина Сергея Владимировича

к ответчику ООО "Газ Энжиниринг", МИФНС России N 46 по городу Москве,

третьи лица: Воинова Л.В., Головкин В.А., Портнягин В.Г.

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Головкин Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Газ Энжиниринг", МИФНС России N 46 по городу Москве о признании недействительным решения общего собрания от 20.08.2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены третьи лица Воинова Л.В., Головкин В.А., Портнягин В.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года, в которой просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик МИФНС России N 46 по городу Москве своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное подачей искового заявления об оспаривании решения собрания от 01 апреля 2021 года в рамках дела N А40-76190/2021. Представитель третьего лица Головкина В.А. заявленное ходатайство поддержал.

Ответчик ООО "Газ Энжиниринг" и третьи лица Воинова Л.В., Портнягин В.Г. возражали против приостановления производства по кассационной жалобе.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле в отношении ходатайства о приостановлении производства по делу, совещаясь на месте, кассационная инстанция пришла к выводу, что ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, а также исходя из пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. От истца поступило дополнение к кассационной жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13, суд кассационной инстанции приобщил дополнение к кассационной жалобе к материалам дела. От истца также поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое судом кассационной инстанции отклонено, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик ООО "Газ Энжиниринг" и третьи лица Воинова Л.В., Портнягин В.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Письменные отзывы приобщены судебной коллегией в материалы дела при наличии оснований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Головкина В.А. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как установлено судами ООО "Газ Энжиниринг" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2004.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются: Головкин Сергей Владимирович с долей в уставном капитале 0,07% номинальной стоимостью 5000 руб.; Воинова Людмила Васильевна с долей в уставном капитале 99,93% номинальной стоимостью 7 515 000 руб.

20 августа 2020 года проведено внеочередное общее собрание участников общества со следующей повесткой дня: об избрании председателя собрания, секретаря собрания; о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - директора Портнягина Вадима Геннадьевича; об избрании директора общества; об образовании совета директоров (наблюдательного совета) общества; об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества; об утверждении новой редакции устава общества; об осуществлении государственной регистрации принятых изменений в регистрирующем органе; о привлечении за счет средств общества для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества за 2019 год, а также для проверки состояния текущих дел общества.

Внеочередным общим собранием участников общества приняты следующие решения: избрать председательствующим на общем собрании участников Воинову Л.В., избрать секретарем общего собрания участников Головкина С.В.; досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа общества - директора Портнягина Вадима Геннадьевича; избрать директором общества Воинову Людмилу Васильевну; образовать совет директоров (наблюдательный совет) общества; избрать членами совета директоров общества Воинову Людмилу Васильевну, Бочаровой Ольги Вячеславовны, Тилипана Константина Яковлевича; утвердить новую редакцию устава общества; осуществить государственную регистрацию принятых изменений в регистрирующем органе; не привлекать за счет средств Общества для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества за 2019 год, а также для проверки состояния текущих дел общества.

Решения общего собрания участников общества оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 20 августа 2020 года.

В обоснование исковых требований истцом заявлено о применении пунктов 1,2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзаца 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также выводов, содержащихся в решении суда от 18.11.2020 по делу N А40-44477/2020, которым установлено, что 30.05.2019 состоялось собрание участников общества, на котором были приняты решения о досрочном с 30.05.2019 прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - директора Головкина Владимира Александровича и назначении на эту должность с 31.05.2019 Портнягина Вадима Геннадьевича, об определении в качестве способа подтверждения принятия решений общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии - подписание протокола всеми участниками общества. Из данного протокола следует, что на оспариваемом собрании присутствовали участники общества: Головкин С.В. и Попов С.В., которому принадлежала доля в размере 75% уставного капитала общества. МИФНС России N 46 по городу Москве принято решение N 303954А от 07.06.2019 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесена запись ГРН 7197747419434 от 07.06.2019.

В связи с проведением проверки СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве 13.07.2020 была произведена выемка оригинала спорного протокола, проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 2044 от 27.10.2020. Согласно указанному заключению эксперта, подпись, выполненная от имени Головкина С.В. в протоколе N 10 внеочередного общего собрания участников общества от 30.05.2019, вероятно, выполнена не самим Головкиным С.В., а другим лицом.

В обоснование заявленного иска истец указал, что при принятии решения нарушена процедура созыва, подготовки собрания и принятия решения, нотариальное удостоверение принятого решения отсутствует, факт подписания спорного протокола собрания участников истцом оспаривается. Истец также указал, что третье лицо Портнягин В.Г. инициировал внеочередное собрание с целью подтверждения ранее принятого ничтожного решения о назначении его на должность генерального директора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 67.1, 163, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Судом первой инстанции было указано, что спорное собрание не было удостоверено нотариально. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание было созвано неуполномоченным на то лицом (директором ООО "Газ Энжиниринг", решение о назначении которого впоследствии было признано недействительным в рамках дела N А40-44477/2020).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, признал выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Опровергая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд со ссылкой на положения пункта 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указал, что в силу прямого указания закона нарушение порядка созыва собрания участников не влечет недействительности принятых на нем решений, если в собрании участвовали все участники общества.

При повторном исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции указал, что во внеочередном собрании участников ООО "Газ Энжиниринг", состоявшемся 20 августа 2020 года, приняли участие все участники общества, обладающие в совокупности 100% голосов. Они голосовали по вопросам повестки дня, их волеизъявление нарушено не было. Решение общего собрания участников ООО "Газ Энжиниринг" о прекращении полномочий Головкина В.А. в качестве директора общества и назначении на эту должность Портнягина В.Г. признано недействительными решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года по делу N А40-44477/2020, которое вступило в законную силу только 16 февраля 2021 года.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что спорное решение удостоверено нотариусом.

01 апреля 2021 года состоялось общее собрание участников ООО "Газ Энжиниринг", в повестку дня которого был включен вопрос N 2 о подтверждении полномочий единоличного исполнительного органа общества - директора Воиновой Л.В. По данному вопросу было принято положительное решение.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, новым решением собрания участников ООО "Газ Энжиниринг" было подтверждено решение, ранее принятое по третьему вопросу повестки дня собрания, состоявшегося 20 августа 2020 года - об избрании Воиновой Л.В. директором ООО "Газ Энжиниринг". Вопрос N 3 повестки дня собрания, состоявшегося 01 апреля 2021 года (об избрании Совета директоров), по содержанию совпадает с вопросом N 4 повестки дня собрания, решения которого оспариваются в настоящем деле. Вопрос N 5 повестки дня собрания, прошедшего 01 апреля 2021 года (об утверждении новой редакции Устава), совпадает с вопросом N 6 повестки дня собрания от 20 августа 2020 года. Седьмой вопрос повестки дня собрания, которое оспаривает Головкин СВ., аналогичен вопросу N 6 повестки дня собрания от 01 апреля 2021 года.

Со ссылкой на указанные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в качестве оснований иска истцом указаны нарушения, связанные с созывом и подготовкой собрания (созыв неуполномоченным лицом, несвоевременное направление материалов), последующее подтверждение принятых на данном собрании решений исключает возможность признания их недействительными в силу прямого указания закона.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку Головкину С.В. на 20 августа 2020 года принадлежало 0, 07% голосов (а до 17 июня 2020 года - 25% голосов), следовательно, он в любом случае не мог повлиять на принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня собрания, решение которого он оспаривает в рамках настоящего дела. При этом суд апелляционной инстанции указал, что устанавливая размер доли Головкина С.В., суд первой инстанции в настоящем деле руководствовался судебными актами по делам N А40-75766/20 и N А40-107136/20, которые еще не вступили в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что оспариваемое решение повлекло наступление у Головкина С.В. каких-либо неблагоприятных последствий в результате принятия решений на собрании от 20 августа 2020 года, у истца не возникло убытков и он не лишился выгоды, доказательств наступления неблагоприятных последствий истцом не представлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.11.2020 по делу N А40-44477/2020 признаны недействительными решения внеочередных общих собраний участников ООО "Газ Энжиниринг", оформленные протоколом от 30.05.2019 N 10 и протоколом от 12.05.2020, на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - директора Головкина Владимира Александровича с 30.05.2019 и назначении на эту должность с 31.05.2019 Портнягина В.Г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что собрание созвано неуполномоченным лицом.

При этом установлено, что экономически оправданный смысл увеличения уставного капитала общества отсутствовал, действия лиц, созвавших и проводивших собрание, были направлены на уменьшение доли Головкина С.В. в уставном капитале.

Указанные обстоятельства также были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-75766/2020, которыми признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Газ Энжиниринг", оформленные протоколом от 18.03.2020, с аналогичной повесткой вопросов общего собрания.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения приняты с нарушением порядка созыва и повлекли неблагоприятные последствия для истца, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований, обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела судами установлены, однако судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А40-178618/2020 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-178618/2020 оставить в силе.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева