Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 13АП-19183/21 по делу N А56-110161/2019

г. Санкт-Петербург

29 июля 2021 г.

Дело N А56-110161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Золотухина В.А. по доверенности от 29.12.2020,

от ответчиков: 1) представителя Аксеновой Е.В. по доверенности от 25.11.2020;

2) не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

3) представителя Светник Т.И. по доверенности от 16.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19183/2021) УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-110161/2019, принятое

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема"

2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга;

3) Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга (далее - истец, УМВД По Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, Управление, пользователь, ссудополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" (далее - ответчик 1, ООО "УК "Гелема", управляющая организация), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик 2, Комитет) и Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик 3, Администрация) о взыскании в доход государства суммы, выплаченной за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2017, 2018 годах в размере 15 082 рубля 68 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Решением суда от 27.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязанность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 44, лит. А в силу закона лежит на собственнике или пользователе помещения.

Истец указал, что исковые требования основаны на том, что уплата спорной денежной суммы Управлением управляющей компании повлекла сбережение собственником нежилого помещения денежных средств, подлежавших уплате в соответствии с возложенной законом на него обязанностью по содержанию общего имущества в МКД.

03.06.2021 от Администрации посредством средств почтовой связи представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.06.2021 в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу от Комитета с ходатайством о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в отсутствие его представителей.

ООО "УК "Гелема" посредством системы "Мой Арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу истца с возражениями против заявленных доводов.

27.06.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик 1 и ответчик 3 против удовлетворения жалобы возражали.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ответчиками отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "УК "Гелема" (Организация) и УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт- Петербурга (пользователь) был заключен государственный контракт N 12 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования строения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.44, лит.А (далее - контракт N 12)..

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что нежилое помещение 9-Н по указанному адресу Управление истец занимает на основании договора безвозмездного пользования N 21/001167-Б от 28.02.1997, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - договор N 21/001167-Б).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 2017 по 2018 Управление на основании указанных выше договоров произвел ответчику 1 оплату стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды в общей сумме 15082 рубля 68 копеек.

Полагая оплаченную стоимость коммунальных услуг неосновательным обогащением, истец обратился с претензией в адрес ООО "УК "Гелема" с требованием о возврате денежной суммы, а затем в суд с настоящим иском.

Основанием для возврата оплаченной стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды в качестве неосновательного обогащения истец сослался часть 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Рассмотрев заявленные истцом требования, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности иска по праву и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 8, статьи 210, статьи 249, пункта 1 статьи 290, статьи 689, статьи 695, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105,Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 1, части 2 статьи 39, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации _

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о принципе единой правовой судьбы помещения (Постановленип Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы"), расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, согласно которой акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в МКД, и учтенных индивидуальными приборами учета.

Квалификация положений Закона о полиции, на которые сослался апеллянт, в качестве норм, потенциально ограничивающих обязанности истца, следовательно, регулирующих соответствующие правоотношения, предполагает возможность применения к ним правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) (пункт 3).

.Суд обоснованно отментил, что из пояснительной записки к проекту Закона о полиции следует, что преследуемой законодателем целью, изложенной в пункте 7 статьи 48 данного Закона, являлось закрепление за органами местного самоуправления (далее - МСУ) обязанности по обеспечению сотрудников полиции для работы на обслуживаемых административных 5 А56-110161/2019 участках оборудованными помещениями, а также предоставление финансирования, необходимого для их эксплуатации. Поскольку явной воли законодателя на ограничение структуры расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи эксплуатацией предоставленных органами МСУ помещений, не усматривается, следует исходить из того, что указанный перечень не является закрытым. Применительно к рассматриваемому спору возложение на истца обязанности по возмещению платы за содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, где расположены переданные в пользование нежилые помещения (в том числе площади мест общего пользования) следует из положений гражданского и жилищного законодательства и не противоречит части 7 статьи 48 Закона о полиции.

Суд установил, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Более того, истец подтвердил, что, оплачивая в 2017-2018 коммунальные услуги на общедомовые нужды, истец действовал в рамках заключенного с ответчиком ООО "УК "Гелема" государственного контракта. При заключении государственного контракта истцом запрашивались и получались бюджетные средства для оплаты работ по контракту.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет диспозитивный характер, предусматривает усмотрение сторон договора на отнесение расходов на содержание имущества на лицо, не являющееся его собственником.

Истцом в судебном заседании не отрицалось, что денежные средства на исполнение обязательств по спорным договорам выделялись Отделу и были направлены исполнение денежных обязательств по договорам.

Апелляционный суд отмечает, что представленный истцом во исполнение определения апелляционного суда акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Курортному району от 27.04.2018 применительно к спорному объекту не содержит выводов о нецелевом расходовании бюджетных средств.

Названный акт в пункте 6 содержит констатацию факта понесенных расходов, указано что Законом о полиции не предусмотрено финансирование за счет средств федерального бюджета расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем основания для оплаты указанных расходов отсутствуют.

Одновременно с этим в выводах комиссии не содержится указаний Отделу на совершение каких-либо юридических действий, направленных на истребование уплаченных по договорам сумм.

Управление, являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность в правоохранительной сфере, полагая, что у него отсутствует обязанность по возмещению соответствующих затрат, вправе было не заключать спорный договор управления.

Вместе с тем истец, который не мог не знать в силу своего профессионального статуса, о том, что, как указывает истец, соответствующие обязанности у него отсутствовали, добровольно принял на себя обязательства по несению расходов и исполнил их (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), давая иным лицам, в том числе, собственнику, основание полагать, что расходы на содержание общего имущества оплачиваются Управлением добровольно в соответствии с заключенными договорами.

Договор управления не был признан недействительным в установленном законом порядке, ничтожным не является.

Апелляционный суд пришел к заключению, что обстоятельства, которые подтвердили бы наличие правовых оснований считать спорные денежные средства убытками для истца, причиненными действиями (бездействием) ответчиков, либо квалифицировать их как неосновательное обогащение ответчиков за счет истца, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Исходя из указанного выше апелляционный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано верно.

Выводы апелляционного суда не вступают в противоречие с правовыми позициями, содержащимися в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 304-ЭС18-21352, от 07.11.2019 N 304-ЭС19-19932, от 21.05.2020 N 304-ЭС20-6694, и поддержаны Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении по делу N А56-12923/2019.

Исходя из указанного выше апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-110161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова