Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 07АП-6029/21 по делу N А45-4993/2021

город Томск

29 июля 2021 г.

Дело N А45-4993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6029/2021) акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4993/2021 (судья Векшенков Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Регионпромсервис" (630132, Новосибирская обл., город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 7, офис 709Г, ИНН 5407969528)

к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (453510, респ. Башкортостан, город Белорецк, район Белорецкий, улица Блюхера, 1, ИНН 0256006322), об обязании поставить товар, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стафеева В.В., доверенность 01.01.2021,

от ответчика: Терских А.Р., доверенность от 01.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Регионпромсервис" (далее - ООО "ТД Регионпромсервис", общество) обратилось к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - АО "БМК", комбинат) с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании поставить недопоставленную продукцию по договору N 38267П от 28.06.2018, взыскании 2 735 363 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.10.2020 по 05.02.2021, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "БМК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы заявителя сводятся к следующему: судом не учтено, что в связи с условиями в договоре об отсрочке платежа у покупателя в соответствии с пунктом 2 статьи 488 ГК РФ, статьей 328 ГК РФ отсутствует право требовать исполнения обязательства в натуре; судом не установлен срок для исполнения обязательства; суд необоснованно обязал ответчика поставить продукцию, спор о поставке которой между сторонами отсутствует; исходя из буквального толкования пункта 4.7.1 договора следует, что поставщик не может быть привлечен к ответственности, если по соответствующей спецификации продукция не поставлена вовсе; начисленная истцом неустойка является чрезмерной.

ООО "ТД Регионпромсервис" в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "БМК" (поставщик) и ООО "ТД Регионпромсервис" (покупатель) подписан договор от 28.06.2018 на поставку металлопродукции на 2018 год N 38267П (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется передать Покупателю согласованную сторонами в спецификациях металлопродукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Пунктами 1.2, 1.3 Договора стороны предусмотрели, что продукция считается согласованной с момента подписания Сторонами спецификации. В спецификациях указывается наименование продукции, ее количество, ассортимент, нормативно-техническая документация (НТД), стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка продукции производится путем передачи товара отдельными, предварительно согласованными партиями.

Согласно пункту 2.2 Договора изменение согласованных в спецификации количественных объемов поставки или ассортимента продукции допускается по соглашению сторон.

Пунктом 2.3 Договора допускается при отгрузке отклонение от заказных покупателем объемов продукции в рамках периода поставки +/-5% по каждой позиции Спецификации. Такое отклонение не считается недопоставкой.

Согласно пункту 7.5 Договора изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме путем составления документа, подписанного уполномоченными представителями, подписи заверены печатями сторон. Односторонние письма об изменении и дополнении условий договора не имеют юридической силы.

В пункте 4.7.1 (в редакции Протокола разногласий к Договору от 18.06.2018) стороны признали, что в случае нарушения сроков поставки, согласно спецификаций, поставщик выплачивает покупателю штраф за просрочку выполнения заказа в размере 0,1% от стоимости не изготовленной продукции за каждый день нарушения.

В соответствии с письмом от 18.12.2020 исх. N 01/1-795 ответчик сообщил об аннулировании в одностороннем порядке заказов размещенных и подписанных на декабрь 2020, январь 2021 и февраль 2021.

30.12.2020 истцом в адрес АО "БМК" направлена претензия исх.N 36 с требованием поставить товар на условиях и по цене согласованным и подписанным спецификациями в 2020, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 308.3, 310, 329, 330, 434, 454, 455, 506, 516, 523 ГК РФ, и исходил из наличия возможности передачи поставщиком товара в соответствии с условиями договора. Установив нарушение поставщиком согласованных сроков поставки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом деле обязательство истца по оплате товара возникает только по факту поставки с отсрочкой платежа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, возможность исполнения обязательства по поставке товара в соответствии со спецификациями подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается. Кроме того, факт частичной поставки подтвержден также в ходе рассмотрения дела.

Доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Отсутствуют также основания для установления какого-либо срока, поскольку соответствующие сроки поставки на дату рассмотрения спора наступили.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.7.1 (в редакции протокола разногласий к Договору от 18.06.2018) за просрочку выполнения обязательства (непоставку продукции) предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости не изготовленной продукции за каждый день нарушения.

По указанным причинам суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 2 735 363 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.10.2020 по 05.02.2021, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что исходя из буквального толкования пункта 4.7.1 договора следует, что поставщик не может быть привлечен к ответственности, если по соответствующей спецификации продукция не поставлена вовсе; начисленная истцом неустойка является чрезмерной, апелляционным судом отклоняется.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом изложенного стороны при заключении договора явно не имели в виду полное освобождение поставщика от ответственности ввиду неисполнения обязанности вовсе по сравнению с менее тяжким нарушением в виде частичного неисполнения.

Относительно довода о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции правомерно не произвел снижение неустойки, поскольку должник о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком доказательства в обосновании заявленного довода не представлены.

Размер неустойки 0,1% от стоимости задержанного к поставке товара за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, судом не учтено, что в судебном заседании 27.04.2021 истец признал факт частичного исполнения обязательства в связи с чем по спецификации 291275 от 29.09.2020 продукции - Проволока Э-О-М раз-УПАК Св08А Диаметром 3.90 долг по поставке составил 5 тонн, а также факт полного исполнения обязанность по поставке по спецификации 292541 от 16.11.2020 Проволока О-Мотки марки Св08Г2С, диаметром 0.80 в кол-ве 8т по цене 59740.00 руб. за 1т., в связи этим уточнил исковые требования. Однако судом удовлетворены требования без указанных уточнений. Данные обстоятельства поставки также подтверждены приложенными к апелляционной жалобе документами, которые в отсутствие возражений со стороны истца приобщены к материалам дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что данное обстоятельство не влияет на расчеты неустойки.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основанием для изменения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы фактически отказано.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4993/2021 изменить, указав в резолютивной части объем необходимого к поставке по спецификации 291275 от 29.09.2020 продукции - Проволока Э-О-М раз-УПАК Св08А Диаметром 3.90, - 5 тонн, а также полностью исключив обязанность по поставке по спецификации 292541 от 16.11.2020 Проволока О-Мотки марки Св08Г2С, диаметром 0.80 в кол-ве 8т по цене 59740.00 руб. за 1т.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров