Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-37159/21 по делу N А40-263614/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-263614/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МОТОРС 2000", Гаркавенко Олега Игоревича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года по делу N А40- 263614/20, по иску Полякова Виктора Владимировича, Поляковой Наталии Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью "МОТОРС 2000" (ОГРН: 1027739423876) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "МОТОРС 2000", оформленные протоколом от 16.03.2020. третье лицо: Гаркавенко Олег Игоревич.

при участии в судебном заседании:

от истцов - Дивеев М.Д. по доверенности от 07.12.2020 N 77АГ4816772;

от ответчика - Козлов Д.В. по доверенности от 15.04.2021 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Поляков Виктор Владимирович, Полякова Наталия Леонидовна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОТОРС 2000" (ОГРН: 1027739423876) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "МОТОРС 2000", оформленные протоколом от 16.03.2020. третье лицо: Гаркавенко Олег Игоревич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик, третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение, в иске отказать, в обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционные жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, истцы являются участниками ООО "МОТОРС 2000" (ОГРН 1027739423876) c долей по 25 % уставного капитала Общества у каждого.

Также участниками общества являются Шиц С.Н. и Гаркавенко О.И., каждый с долей 25 % уставного капитала Общества.

Как указывает истец, 28.12.2020 г. Истцам стало известно о том, что участниками общества проведено собрание участников.

Так, 10.12.2020 г. Гаркавенко О.И. представил в материалы дела N А40-235952/2020, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы письменное доказательство - Протокол общего собрания участников ООО "МОТОРС 2000" от 16.03.2020 г., в соответствии с которым, участник Общества - Гаркавенко О.И. и представитель участника Общества Шиц С.Н. - Шиц В.В. общим числом голосов 50%, провели голосование по всем вопросам повестки дня.

Об указанном внеочередном Общем собрании участников ООО "МОТОРС 2000" Истцам было ничего не известно, о созыве указанного внеочередного Общего собрания их не уведомляли.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО "МОТОРС" 2000" от 16 марта 2020 года.

Согласно данному протоколу при регистрации собрания присутствовали участники ООО "МОТОРС 2000": Гаркавенко О.И. с долей 25% и Шиц С.Н., также с долей 25%.

По итогам голосования были приняты следующие решения, относящиеся в соответствии с п. 14.2 Устава ООО "МОТОРС 2000" к исключительной компетенции общего собрания, помимо прочих:

прекратить полномочия Челноковой Т.С., назначить на должность Генерального директора ООО "МОТОС 2000" Крюкова Андрея Владимировича 22.08.1970 г.р. ИНН 772736550508 с 16.10.2020 г. (п. 1 повестки).

провести аудит финансово-хозяйственной деятельности ООО "МОТОРС 2000" за период 2017 г. и по настоящее время ООО "Институт городского хозяйства и управления" (п. 2 повестки).

изменить адрес местонахождения Общества на адрес: 107078, Москва, ул. Большая Почтовая, дом 36, строение 10 (п. 3 повестки).

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п. 14.2 Устава Общества, решения по вопросам повестки дня принимаются большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

В соответствии с п. 6 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, являются недействительными.

Согласно п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, голосование участника Гаркавенко О.И. и представителя участника Шиц С.Н. по доверенности Шиц В.В. общим числом голосов в размере 50% на указанном внеочередном общем собрании от 16.03.2020 г. ничтожны и не имеют юридической силы, не порождают юридических последствий, а само внеочередное собрание неправомочно.

Ответчик и третье лицо, в том числе и в протоколе от 16 марта 2020 года при определении кворума ссылаются на п. 14 "ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ" от 25.12.2019 года.

Ссылку в протоколе на п. 14 Обзора нельзя признать состоятельной, поскольку данные действия не основаны на нормах действующего законодательства при определении кворума. Применение п. 14 Обзора является прерогативой суда при оценке каких-либо действий участников корпоративного спора с учетом представленных сторонами доказательств в рамках конкретного спора.

Между участниками Поляковым В.В. и Полковой Н.Л., а также Гаркавенко О.И. и Шиц С.Н. имеется длительный корпоративный конфликт, где неоднократно участниками принимаются решения в отсутствие кворума, которые потом отменятся при обжаловании данных решений в суд.

Таким образом, не представлено надлежащих доказательств наличия кворума при проведении спорного собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что согласно п. 14.2 п. (г) решение по избранию генерального директора общества и прекращению его полномочий принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Ссылка в протоколе на п. 14 обзора является преодолением положений устава, направленным на придание законности решения от 16 марта 2020 года, в рамках наличия острого корпоративного конфликта в обществе.

Доказательств того, что истцы не прибыли на спорное собрание и злоупотребляют своими правами не являясь на общие собрания, не представлено.

Согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятое общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятыми участниками общества единогласно.

Для проведения общего собрания нотариус не вызывался.

При этом, сама дата составления протокола указана- 15 сентября 2020 года, по дате проведения собрания от 15 сентября 2020 года, которое также было признано недействительным по делу N А40-231879/20 от 25 февраля 2021 года.

При наличии корпоративного конфликта в обществе, действуя разумно и добросовестно, участники общества должны были пригласить нотариуса для удостоверения проведения собрания в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое решение является ничтожным в виду несоблюдения нотариальной формы удостоверения.

Изложенное дает основания признать не соблюдение сторонами корпоративного конфликта Гаркавенко О.И. и Шиц С.Н. норм действующего законодательства при проведении спорного собрания.

Доводы о пропуске срока на обжалование решения общего собрания несостоятельны в силу следующего.

Согласно ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Как следует из объяснений истцов, которые не опровергнуты стороной ответчика, об указанном внеочередном Общем собрании участников ООО "МОТОРС 2000" Истцам было ничего не известно, о созыве указанного внеочередного Общего собрания их не уведомляли, следовательно, истцы не могли обратиться в двухмесячный срок для обжалования решения от 16 марта 2020 года. При том, что в указанном протоколе стоит вторая дата от 15 сентября 2020 года, т.е. дата, которая на момент составления протокола от 16 марта 2020 года еще не наступила, вызывает сомнение сам факт того, что данное собрание между двумя участниками Гаркавенко О.И. и Шиц С.Н. действительно проводилось 16 марта 2020 года, а протокол по факту такого собрания не был составлен позднее.

Поскольку судом был признан факт того, что истцам стало известно о проведенном собрании только в ходе рассмотрения дела N А40-235952/2020 в ходе судебного заседания от 10.12.2020 г., где в качестве доказательства был предоставлен протокол по факту проведения собрания от 16 марта 2020 года, а с иском Поляков В.В. и Полякова Н.О. обратились 30 декабря 2020 года, то двух месячный срок на обжалование решения собрания не пропущен.

Наличие корпоративного конфликта может быть разрешено только самими участниками общества, которые не лишены возможности провести альтернативные процедуры по разрешению имеющегося спора по осуществлению корпоративных прав, в том числе провести примирительные процедуры, что будет способствовать целям и задачам для которых создавалось общество, поскольку ситуация острого конфликта может привести к негативным последствиям для самой деятельности общества.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителей жалоб на то, что они возражали против перехода к рассмотрению дела по существу, отклоняется апелляционным судом, поскольку рассмотрение дела по существу при наличии соответствующих возражений стороны не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года по делу N А40- 263614/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина