Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 18АП-8099/21 по делу N А47-10552/2019

г. Челябинск

28 июля 2021 г.

Дело N А47-10552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2021 и дополнительное решение от 27.04.2021 по делу N А47-10552/2020

Общество с ограниченной ответственностью "Погат" (далее - истец, ООО "Погат", податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 3 365 091 руб. 78 коп., расходов за составление и проведение экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на автомобильную перевозку транспортного средства в размере 60 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 825 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сара Авто", Пастернак Григорий Викторович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 27.04.2021 с ООО "Погат" в пользу индивидуального предпринимателя Зубакова Валерия Александровича Экспертно-технический центр "НПЦ Транспорт" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Погат" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что з состава страховых рисков причины возникновения пожара, являющиеся технической неисправностью застрахованного транспортного средства.

По мнению истца, пункт 2.1.1.2 договора страхования применению не подлежит ввиду его несоответствия требованиям статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, по мнению истца, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку наступил страховой случай.

С позиции подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка судебным актам пот делу N А47-2780/2020.

Судом первой инстанции не установлено, что гибель транспортного средства при пожаре произошла вследствие непреодолимых обстоятельств, помимо воли и желания сторон, которые нельзя было предвидеть или избежать - пожара.

Доказательства того, что пожар произошел вследствие технической неисправности застрахованного транспортного средства, в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что 17 мая 2018 года между АО "АльфаСтрахование" и ООО "Погат" заключен договор страхования средств наземного транспорта N 5903R/046/00011/8, согласно п. 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (т.1 л.д.11-16).

Истец отметил, что по вышеуказанному договору застраховано транспортное средство SCHMITZ CARGOBOLL 658715, государственный регистрационный знак У 677 OA 56.

Срок действия договора страхования с 18 мая 2018 года по 17 мая 2019 года (п. 6.1 договора).

Истец указал, что страховая сумма составила 4 700 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2 договора общая страховая премия, подлежащая уплате страхователем, равна 167 519 руб. 58 коп.

Истец пояснил, что в период действия договора страхования, 12 октября 2018 года в 01:25 по адресу 79 км трассы Оренбург-Илек произошло возгорание застрахованного автомобиля, в результате которого уничтожена кабина транспортного средства.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2018 виновное лицо не установлено; в связи с отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела отказано (т.1 л.д. 26-27).

Вероятной причиной указанного пожара, согласно техническому заключению от 10.11.2018 N 149, послужило "загорание материалов очага пожара в результате аварийных режимов работы бортовой электросети автомобиля в левой части моторного отсека" (т.1 л.д. 28-30).

Истец, посчитав, что событие обладает признаками страхового случая, 12 октября 2019 года обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба и представил необходимые документы (т.1 л.д. 22).

Истец сослался на письмо АО "АльфаСтрахование" от 17.01.2019 из

которого следует, что страховой случай в рассматриваемой ситуации не наступил, поскольку событие, произошедшее в результате технической неисправности транспортного средства, является исключением из страховых рисков, по которым может осуществляться страхование (т.1 л.д. 31).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате, истец организовал проведение независимой экспертизы "НОЭ "Аспект" ИП Максимовым П.В. Экспертом составлено заключение N 190318 от 28.03.2019 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 7 45 496 руб. 00 коп., с учетом износа 3 365 091 руб. 78 коп. (т.1 л.д. 34-43); стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. 00 коп.

Истец также указал, что в связи с наступлением, по его мнению, страхового случая, он понес расходы на автомобильную перевозку сгоревшего транспортного средства в размере 60 000 руб. 00 коп.

16.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате

страхового возмещения по договору страхования (т.1 л.д. 67-68); 04.06.2019 в ответ на претензию АО "АльфаСтрахование" сообщило, что не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения п страховому событию (т.1 л.д. 70).

Ссылаясь на необоснованность отказа ответчика в выплат страхового возмещения в указанной сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта N 5903R/046/00011/8 от 17.05.2018, согласно п. 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (т.1 л.д.11-16).

По вышеуказанному договору застраховано транспортное средство SCHMITZ CARGOBOLL 658715, государственный регистрационный знак У 677 OA 56.

В соответствии с п. 2.1 договора страхования N 5903R/046/00011/8 от 17.05.2018 риски по которым осуществляется страхование: п. 2.1.1.2 пожар и взрыв, за исключением пожара и взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП).

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Согласно п.3.2.1.2 указанных правил страхования, рисками, по которым проводится страхование, является в том числе, "повреждение" - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное (т.2 л.д. 68-85).

На момент заключения договора страхования действовали Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" 20.10.2017 N 523 (далее - Правила страхования).

Согласно п.3.2.4.2 указанных правил страхования, рисками, по которым проводится страхование является в том числе, "ущерб по дополнительному оборудованию" - повреждение или гибель дополнительного оборудования, установленного на застрахованном ТС, в результате пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, из состава страховых рисков исключены причины возникновения пожара, являющиеся технической неисправностью застрахованного транспортного средства. Доказательств того что, в договоре страхования сторонами предусмотрено иное, не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2018 (т.1 л.д. 26-27) и техническое заключение N 149 от 10.11.2018 (т.1 л.д. 28-30) из которых следует, что вероятной причиной пожара послужило загорание материалов очага пожара в результате проявления аварийных режимов работы бортовой электросети автомобиля в левой части моторного отсека, АО "АльфаСтрахование" правомерно отказало в выплате истцу страхового возмещения.

Также в техническом заключении N 149 от 10.11.2018 (т.1 л.д. 28-30) указано, что на момент возникновения пожара была включена автономная система отопления салона; причиной пожара послужило проявление аварийных режимов работы.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 27.01.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-технического центра "НПЦ Транспорт" Зубакову В.А., Гурскому С.А., на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

1) Где находился очаг возгорания или несколько очагов, каждый в отдельности на автомобиле Schmits Cargobull 65871S, г/н У677ОА56?

2) Что являлось причиной возникновения пожара, имевшего место 12.10.2018 в автомобиле Schmits Cargobull 65871S, г/н У677ОА56?

По ходатайству ответчика определением суда от 27.01.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Юсупову И.М., на разрешение которого поставлен вопрос: определить экономическую целесообразность проведения восстановительного ремонта, в случае нецелесообразности проведения восстановительного ремонта ТС, определить стоимость годных остатков автомобиля Schmits Cargobull 65871S, г/н У677ОА56.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов экспертно-технического центра "НПЦ Транспорт" Зубакова В.А., Гурского С.А. N ЭСА/201-001 от 17.03.2021, очаг пожара (место его возникновения) расположен в нижней части, левой стороны внутреннего объёма кабины, в районе задней стенки, за водительским сиденьем автомобиля Schmits Cargobull 65871, г/н У6770А56, наличие двух и более очагов пожара, в данном случае, не подтверждается информацией имеющейся в представленных материалах дела; наиболее вероятной причиной пожара, в данном случае, является воспламенение паровоздушной смеси топлива автономной печки отопления кабины автомобиля Schmits Cargobull 65871, г/н У6770А56, при нештатной ситуации, произошедшей в работе самого отопительного устройства и вследствие этого, загорание материалов выполненных на горючей основе, расположенных в зоне установленного очага пожара. (т. 3 л.д. 77-96).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ИП Юсупова И.М. N 21-014 от 10.03.2021, проведение восстановительного ремонта автомобиля SCHMITZ CARGOBULL 65871S, г/н У6770А56 после происшествия 12.10.2018 экономически нецелесообразно, так как наступила его полная гибель; стоимость годных остатков автомобиля SCHMITZ CARGOBULL 65871S, г/н У6770А56 после происшествия 12.10.2018 по состоянию на дату происшествия с учетом округления составляла 551 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 45-71).

Оценив представленные экспертами заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные экспертами причины исключают наступление страхового случая за который может быть произведена выплата, поскольку договором страхования, правилами страхования прямо предусмотрено что не является страховым случаем и не влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату поврежденного или уничтоженного транспортного средства (дополнительного оборудования) в результате пожара или взрыва, произошедшего в результате любой неисправности транспортного средства (кроме произошедших вследствие ДТП).

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы подателя жалобы об обратном оцениваются судом апелляционной инстанции критически в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил следующее.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть, события, предусмотренная договором страхования.

Приведенная норма права предусматривает возмещение ущерба не во всех случаях причинения повреждений застрахованному имуществу, а только в случае наступления определенного события, наличия причинно-следственной связи между событием и вредом, а также при представлении доказательств объема, возникших в результате наступившего события повреждений с учетом правил страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Такая правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 8.2 договора, страхователь Правила страхования на руки получил и обязуется им следовать.

При указанных обстоятельствах оснований полагать АО "Альфастрахование" уклонившимся от исполнения обязанностей по информированию страхователя об условиях страхования не имеется.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.1.1.2 договора, рисками, по которым осуществляется страхование, является в том числе, "повреждение" - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП).

Исходя из буквального толкования названного пункта договора в совокупности и взаимосвязи с Правилами страхования следует, что повреждение транспортного средства в результате пожара, возникшего вследствие технической неисправности автомобиля, не является страховым случаем.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу N А47-2780/2020 не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано право на получение страхового возмещения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не были представлены.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2021 и дополнительное решение от 27.04.2021 по делу N А47-10552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В. Ширяева