Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 15АП-11576/21 по делу N А53-2022/2021

город Ростов-на-Дону

29 июля 2021 г.

дело N А53-2022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Шатковой В.Н. по доверенности от 28.12.2020,

от ответчика: представителя Шупенева Р.П. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Энергостар" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года по делу N А53-2022/2021 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостар" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостар" (далее - ООО "Энергостар", истец) о взыскании штрафа в размере 844 515 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 524/ОКЭ-ЦДПО/19/1/1 от 26.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ситца взыскано 168 903 руб. 11 коп. штрафа, 19 890 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается некачественного оказания ответчиком услуг по комплексной уборке объектов Северо-Кавказской дирекции пассажирских обустройств, выявленные истцом недостатки были устранены ответчиком, в связи с чем истец правомерно начислил штраф в соответствии с пунктом 8.4 договора, а также факт нарушения ответчиком требования об обеспечении работников специальной одеждой, в связи с чем истец правомерно начислил штраф в соответствии с пунктом 11 приложения N 3 к техническому заданию. Суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму штрафа до 168 903 руб. 11 коп.

ООО "Энергостар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, поскольку суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств по делу составленные истцом в одностороннем порядке акты проверок (чек-листы) и фотоматериалы, поскольку они не являются относимыми к настоящему спору, истцом обратное не доказано. Суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что истец уведомлял ответчика о снижении стоимости фактически оказываемых исполнителем услуг по иным причинам, не связанных с качеством оказываемых услуг. Ответчик возражает против начисления штрафа за факт нарушения требования об обеспечении работников специальной одеждой, поскольку одежда для оказания услуг была работниками предоставлена, особые характеристики специальной одежды договором не предусмотрены, 10 000 руб. штрафа было оплачено ответчиком для сохранения партнерских отношений.

ОАО "РЖД" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представитель истца поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Энергостар" (исполнитель) заключен договор N 524/ОКЭ-ЦДПО/19/1/1.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке объектов Северо-Кавказской дирекции пассажирских обустройств, указанных в приложении N 5 технического задания.

Согласно пункту 1.2 договора содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2020, стоимость услуг составляет 81 624 441 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг и передать заказчику акт сдачи-приемки формы ФНУ-26 в предусмотренные настоящим договором сроки.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, и приостановить оказание услуг до получения письменных указаний от заказчика.

Согласно пункту 9.1 технического задания мониторинг качества оказания услуг по уборке объектов пригородной инфраструктуры осуществляется посредством осмотра с выездом в составе комиссии из ответственных работников заказчика, исполнителя, при необходимости представителя структурных подразделений ОАО "РЖД" или перевозочных компаний.

По результатам мониторинга заполняется акт (чек-лист) проверки качества уборки объектов пригородной инфраструктуры с приложением фотофиксации замечаний и с учетом жалоб пассажиров, что предусмотрено пунктом 9.4 технического задания.

При осуществлении мониторинга ежемесячно с сентября 2019 года по октябрь 2020 года заказчиком были выявлены факты систематических нарушений со стороны исполнителя в части некачественного оказания услуг, что подтверждается актами (чек-листами) с фотографиями.

В нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.2 договора услуги исполнителем оказаны не в полном объеме и не соответствовали требованиям договора, условиям технического задания.

По факту некачественного оказания услуг заказчиком ежемесячно производилось снижение оплаты по итогам отчетного месяца и оформлялись акты сдачи-приемки формы ФПУ-26. Данные акты подписаны со стороны заказчика и исполнителя.

Согласно условиям договора за данный период истец должен был произвести оплату за услуги оказываемые ответчиком в размере 81 624 441 руб. 41 коп. В связи с некачественным оказанием услуги оплата по договору произведена в сумме 79 451 554 руб. 32 коп.

Согласно пункту 8.4 договора, в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия качества оказания услуг обусловленным заказчиком требованиям технического задания, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора за каждый отдельный случай нарушения исполнителем требований настоящего договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.8 договора для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену этапа услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС.

С сентября 2019 года по октябрь 2020 года оплаченная сумма за оказание услуг по уборке составила 79 451 554 руб. 32 коп. с учетом НДС.

Согласно расчету истца размер штрафа за некачественное оказание исполнителем услуг составляет 794 515 руб. 54 коп. (79 451 554 руб. 32 коп. х 1%).

В адрес ответчика направлялась претензия от 19.11.2020 N 6317/СКДПО о взыскании штрафных санкций по факту некачественного оказания услуг, в ответе на претензию от 10.12.2020 N И2167-10-12/2020 ответчик от оплаты штрафа в добровольном порядке отказался.

Согласно пункту 4.1.13 договора исполнитель обязан обеспечить работников спецодеждой, необходимыми сертифицированными средствами индивидуальной защиты. Пунктом 3.6 приложения N 1 к техническому заданию предусмотрено, что персонал, привлекаемый к оказанию услуг, должен иметь специальную одежду, указывающую принадлежность к организации.

При проведении проверки оказания услуг заказчиком были выявлены факты отсутствия спецодежды у работников исполнителя, а также факт того, что работник исполнителя находился в сигнальном жилете с нанесенным логотипом, указывающим принадлежность работника к сторонней организации, по всем случаем были составлены акты (чек-листы).

Согласно приложению N 3 к техническому заданию размер штрафа за нарушение требований ношения форменной спецодежды, сигнальных жилетов с отсутствием логотипа клининговой компании на сигнальном жилете исполнителя составляет 10 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения, в данном случае сумма начисленных штрафа составила 60 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2020 N 5329/СКДПО о взыскании штрафных санкций по факту отсутствия спецодежды.

ООО "Энергостар" признало один случай нарушения, а именно нахождение сотрудника в сигнальном жилете сторонней организации, оплатило штраф в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6498 от 14.10.2020. Остаток неоплаченной суммы штрафа составляет 50 000 руб. за данные нарушения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) если это не противоречит статьям 779 - 782 (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.4 договора, в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия качества оказания услуг обусловленным заказчиком требованиям технического задания, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора за каждый отдельный случай нарушения исполнителем требований настоящего договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.8 договора для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену этапа услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС.

В соответствии с положениями пунктов 8.4, 8.8 договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены этапа услуг в том размере, в котором такая цена оплачена, то есть вне зависимости от объема нарушения и количества объектов.

Согласно расчету истца размер штрафа за некачественное оказание исполнителем услуг составляет 794 515 руб. 54 коп. (79 451 554 руб. 32 коп. х 1%).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что выявленные истцом недостатки фактически устранены, представленные истцом акты проверок (чек-листы) с фотоматериалами не подтверждают факт ненадлежащего оказания услуг, поскольку по представленным фотоматериалам невозможно идентифицировать объекты на фотографиях, а значит, нельзя определить относимость изображений железнодорожных станций как входящих в зону ответственности ответчика, ввиду отсутствия наименований железнодорожных станций, с указанием адресной ориентации, в фотоматериалах не указываются дата, время, место (адрес) проведения фотосъемки, наименование станции, остановочного пункта, платформы.

Приведенные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как указал сам ответчик, выявленные истцом нарушения (ответчиком не произведена уборка некоторых объектов, не убран снег на платформе, не убран мусор в урнах и тд.) ответчиком устранены, что свидетельствует о доказанности истцом факта некачественного оказания ответчиком услуг по уборке объектов. Фотоматериалы являются приложением к актам проверок (чек-листам), ввиду чего, поскольку ответчиком признан факт допущения нарушений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения данных доказательств в качестве не относимых к рассматриваемому спору.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о снижении истцом стоимости выполненных работ не только по причине некачественного выполнения работ, но и ввиду отсутствия объемов работ, поскольку данные доводы не имеют правового значения, так как штраф в размере 1% рассчитан истцом от фактически оказанных ответчиком услуг и оплаченных истцом в сумме 79 451 554 руб. 32 коп.

Таким образом, размер штрафа за некачественное оказание исполнителем услуг составляет 794 515 руб. 54 коп. определен истцом верно.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за отсутствие спецодежды у работников исполнителя в сумме 50 000 руб.

Согласно пункту 4.1.13. договора исполнитель обязан обеспечить работников спецодеждой, необходимыми сертифицированными средствами индивидуальной защиты.

Материалами дела подтверждается 6 фактов отсутствия спецодежды у работников исполнителя на основании актов (чек-листов), в том числе факт того, что работник исполнителя находился в сигнальном жилете с нанесенным логотипом, указывающим принадлежность работника к сторонней организации.

Пунктом 3.6 приложения N 1 к техническому заданию предусмотрено, что персонал, привлекаемый к оказанию услуг, должен иметь специальную одежду, указывающую принадлежность к организации.

Согласно пункту 11 приложения N 3 к техническому заданию размер штрафа за нарушение требований ношения форменной спецодежды, сигнальных жилетов с отсутствием логотипа клининговой компании на сигнальном жилете исполнителя составляет 10 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения.

Ответчик уплатил штраф в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6498 от 14.10.2020.

Таким образом, размер штрафа, исчисленный истцом, по фактам отсутствия спецодежды у работников исполнителя в сумме 50 000 руб. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что одежда для оказания услуг была работниками предоставлена, особые характеристики специальной одежды договором не предусмотрены, 10 000 руб. штрафа было оплачено ответчиком для сохранения партнерских отношений, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в материалы дела представленные подписанные в двустороннем порядке представителями сторон акты проверки, подтверждается факт отсутствия спецодежды у работников ответчика, акты подписаны представителем ответчика без возражений.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что штраф явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, так как недостатки фактически устранены, а также отсутствуют доказательства несения истцом дополнительных убытков. Указанная явная несоразмерность штрафа противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

На основании изложенного, суд первой инстанции уменьшил сумму штрафа за некачественное оказание исполнителем услуг до 158 903 руб. 11 коп., сумму штрафа за отсутствие спецодежды у сотрудников ответчика до 10 000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения спорного обязательства, с учетом устранения недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в данном случае уменьшением размера штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, доводы ОАО "РЖД" относительно несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы штрафа отклоняются.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 168 903 руб. 11 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года по делу N А53-2022/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко