Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 04АП-1642/16 по делу N А10-5046/2015

г. Чита

30 июля 2021 г.

Дело N А10-5046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трухина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2021 года по делу N А10-5046/2015 по заявлению Аригунова Валерия Бальжин-Нимаевича о взыскании с Трухина Дмитрия Александровича судебных расходов в обособленном споре о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 09.11.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Икат-Плюс" и Аригуновым Валерием Бальжин-Нимаевичем,

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Икат-Плюс" (ОГРН 1020300979577, ИНН 0323088436, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, д.5) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание 28 июля 2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2016 должник - ООО "Икат-Плюс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Никонов Юрий Тимофеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2018 признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 09.11.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Икат-Плюс" и Аригуновым Валерием Бальжин-Нимаевичем. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Аригунова Валерия Бальжин-Нимаевича вернуть конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Икат-Плюс" транспортное средство - автомобиль "УАЗ-390944", грузовой, 2008 года изготовления, номер двигателя 4213-ОЕ*80804446, цвет белая ночь, паспорт транспортного средства 73 МС 157658 от 09.09.2008, регистрационный знак Т 722 ЕМ 03. Взысканы с Аригунова Валерия Бальжин-Нимаевича в пользу ООО "Икат-Плюс" 11 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 27.11.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Трухин Дмитрий Александрович обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2018 года по настоящему делу, которым договор купли-продажи транспортного средства от 09.11.2015, заключенный между должником и Аригуновым Валерием Бальжин-Нимаевичем, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года определение суда первой инстанции от 14 июля 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 февраля 2021 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2020 года по делу N А10-5046/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Аригунов Валерий Бальжин-Нимаевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Трухина Дмитрия Александровича судебных расходов в размере 88 036,82 рублей, в том числе 87 173,58 руб. - на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2021 года по делу N А10-5046/2015 заявление удовлетворено в части: с Трухина Дмитрия Александровича в пользу Аригунова Валерия Бальжин-Нимаевича взыскано 66 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Трухин Д. А. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Трухин Д. А. указывает, что не согласен с выводами суда, изложенными в определении. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое определение противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как Трухин Д.А. не являлся в деле N А10-5046/2015 ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ни одним из лиц, перечисленных в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отмечает, что Трухин Д.А. всего лишь пытался получить статус взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2018 года. Полагает взысканную сумму судебных расходов неразумной, ссылаясь на то, что судебные заседания 12.03.2020 и 04.06.2020 не состоялись и были отложены по вине стороны Аригунова Валерия Бальжин-Нимаевича, ввиду недобросовестного поведения и несвоевременного исполнения своих обязанностей с его стороны и стороны его представителя, следовательно, сумма 66 000 руб. подлежит уменьшению на 18 000 руб.

Отзыв на заявление Трухина Д.А. от 16.12.2019 о замене взыскателя, возражения на исправленное заявление Трухина Д.А. от 03.03.2020, отзыв на апелляционную жалобу фактически идентичны, не требуют специальных юридических знаний, что свидетельствует об отсутствии объема услуг, который оказывался при подготовке каждого последующего документа, и за оказание которого необходимо было платить представителю по 10 000 руб.

Разумными судебными расходами полагает сумму 28 000 руб. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что представитель Аригунова Валерия Бальжин-Нимаевича является его сыном.

В отзыве на апелляционную жалобу Аригунов Валерий Бальжин-Нимаевич просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Цель вышеуказанных разъяснений - не допустить формальное отнесение судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в самом деле о банкротстве, к текущим требованиям, что несправедливо привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к реестровым требованиям.

Как отмечено выше, Трухин Дмитрий Александрович обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2018 года по настоящему делу, которым договор купли-продажи транспортного средства от 09.11.2015, заключенный между должником и Аригуновым Валерием Бальжин-Нимаевичем, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано в связи с поданными ответчиком Аригуновым Б.Б.-Н. возражениями о ничтожности сделки по уступке права требования, как совершенной за пределами процедуры конкурсного производства и представлением обосновывающих документов.

Ответчик по обособленному спору занимал активную позицию, представлял письменные отзывы, в том числе в суды вышестоящих инстанций, а также доказательства необоснованности требований о процессуальном правопреемстве, обеспечивал явку представителя в суд. Суд с позицией ответчика в результате согласился, признав договор уступки ничтожным, как нарушающий императивные требования Закона о банкротстве.

Определение об отказе в процессуальном правопреемстве оставлено в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, в связи с процессуальной активностью ответчика по сделке фактически обязательство по исполнению принятого судебного акта об обязании передать транспортное средство не перешло правопреемнику Трухину Д.А. Учитывая ликвидацию должника, переход права на спорное имущество от должника другому лицу уже не представляется возможным. Ответчик тем самым сохранил контроль над транспортным средством.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15.01.2020 Аригунов А.В. принимает на себя обязательства оказать услуги по юридическому сопровождению интересов заказчика Аригунова В. Б.-Н. по делу N А10-5046/2015 по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Вознаграждение исполнителя устанавливается сторонами, исходя из фактически выполненной работы, и оплачивается в виде вознаграждения за каждое выполненное действие.

Приложением N 1 к договору от 15.01.2020 стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя за каждое действие.

Актом выполненных работ (приложение N 2) стороны подтвердили выполнение работ по договору на сумму 85 000 руб.

Приложением N 3 стороны детализированы фактически выполненные работы и определили их стоимость в сумме 85 000 руб.:

- Анализ заявления Трухина Д.А. от 16.12.2019 3000 руб.

- Подготовка отзыва на заявление Трухина Д.А. от 16.12.2019 о замене взыскателя (подан в суд 31.01.2020) - 10 000 руб.

- Личное участие исполнителя в судебном заседании 12.03.2020 - 7000 руб-Анализ исправленного заявления Трухина Д.А. от 03.03.2020 о замене взыскателя 3000 руб.

- Подготовка возражений на исправленное заявление Трухина Д.А. от 03.03.23020 о замене взыскателя (поданы в суд первой инстанции 04.06.2020) - 10 000 руб.

- Личное участие исполнителя в судебном заседании 04.06.2020 - 7000 руб.

- Личное участие представителя в судебном заседании 07.07.2020 - 7000 руб.

- Анализ апелляционной жалобы Трухина Д.А. от 24.07.2020 - 3000 руб.

- Анализ уточнений от 03.08.2020 к апелляционной жалобе Трухина Д.А. - 3000 руб.

- Подготовка отзыва на апелляционную жалобу и уточнения к ней (подан в суд апелляционной инстанции 05.11.2020) - 10 000 руб.

- Анализ кассационной жалобы Трухина Д.А. от 10.12.2020 - 3000 руб.

- Подготовка отзыва на кассационную жалобу (поданы в суд кассационной инстанции 31.01.2021) - 10 000 руб.

- Подготовка заявление о взыскании судебных расходов - 2000 руб.

- Личное участие представителя в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов - 7000 руб.

Также заявитель просил взыскать 2 173,58 руб. расходов на почтовые услуги в связи с направлением подготовленных документов в адрес Трухина Д.А. и конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг в форме подготовки отзыва, возражений, отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, а также личное участие представителя подтверждаются материалами дела. Почтовые расходы подтверждены квитанциями об оплате почтовых услуг.

Учитывая обстоятельства обособленного спора о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов, исходя из того, что юридическая услуга по составлению отзыва предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе и анализ заявления, исправленного заявления, анализ апелляционной и кассационной жалобы. Услуга по анализу заявления не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде и подготовкой письменного отзыва, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

При этом суд первой инстанции счел возможным оценить подготовку отзыва на заявление Трухина Д.А. от 16.12.2019 о замене взыскателя (подан в суд 31.01.2020) - 10 000 руб.; расходы по обеспечению личного участия исполнителя в судебном заседании 12.03.2020 суд уменьшил с 7000 руб. до 6000 руб. в связи с тем, что судебное заседание было отложено по ходатайству представителя Аригунова В.Б.-Н. для представления дополнительных доказательств; суд оценил расходы на подготовку возражений на исправленное заявление Трухина Д.А. от 03.03.2020 о замене взыскателя (поданы в суд первой инстанции 04.06.2020) в 9 000 руб., поскольку основные доводы отзыва были изложены в отзыве; расходы по обеспечению личного участия исполнителя в судебном заседании 04.06.2020 суд уменьшил до 6000 руб. поскольку судебное заседание было отложено в связи с поздним направлениям ответчиком отзыва заинтересованным лицам; личное участие представителя в судебном заседании 07.07.2020 - 7000 руб.; подготовку отзыва на апелляционную жалобу и уточнения к ней (подан в суд апелляционной инстанции 05.11.2020) - 10 000 руб.; подготовку отзыва на кассационную жалобу (поданы в суд кассационной инстанции 31.01.2021) - 10 000 руб., подготовку заявление о взыскании судебных расходов - 2000 руб., личное участие представителя в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов - 6000 руб., поскольку заседание от 16.03.2021 было отложено в связи с необходимостью извещения Трухина Д.А.

Таким образом, суд уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 66 000 руб., а в удовлетворении заявления о взыскании расходов на почтовые расходы суд отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256) и так далее) учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Несмотря на то, что вопрос о процессуальном правопреемстве не относится к категории споров, в которых судебный акт принимается в пользу какой-то стороны, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на возмещение сторонам расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иное толкование порядка распределения судебных расходов допускало бы отнесение на должника расходов по необоснованным заявлениям взыскателя, не связанным с его добросовестностью.

Верными являются суждения суда первой инстанции о том, что определение об отказе в процессуальном правопреемстве вынесено в пользу ответчика, что дает основания для решения вопроса о взыскании понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Как отмечено выше, согласно договору об оказании юридических услуг от 15.01.2020 Аригунов А.В. принимает на себя обязательства оказать услуги по юридическому сопровождению интересов заказчика Аригунова В. Б.-Н. по делу N А10-5046/2015 по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Факт оплаты за оказанные услуги заказчиком подтверждается квитанциями о переводе денежных средств от 02.02.2021 на суммы 35 000 руб. и 50 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция, приведенная в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

При этом включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как ознакомление с делом, правовая оценка обстоятельств дела, устное заключение по делу, анализ сложившейся судебной практики с учетом последних изменений в законодательстве, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления искового заявления.

Юридическая услуга по составлению отзыва предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе и анализ заявления, исправленного заявления, анализ апелляционной и кассационной жалобы. Услуга по анализу заявления не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде и подготовкой письменного отзыва, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Таким образом, судом обоснованно уменьшены расходы на оплату услуг представителя до 66 000 руб. и отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на почтовые расходы

Учитывая характер спора и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество судебных заседаний по делу, с учетом сложившихся в регионе цен на юридические услуги, исходя из принципа разумности и добросовестности сторон, признал расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб. разумными и обоснованными, подлежащими возложению на Трухина Д.А.

Основания для еще большего снижения размера присужденных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Системное толкование ст. 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, в том числе третьих лиц.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, заявитель Трухин Д. А. принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов и корреспондирующее ей право на компенсацию расходов лицу, выигравшему спор.

Данный правовой подход нашел свое отражение, в том числе, и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018).

В этой связи требования к такому лицу о компенсации судебных расходов могут быть предъявлены.

То обстоятельство, что представитель интересов заказчика Аригунова В. Б.-Н. является его сыном, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие наличия признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае признаков злоупотребления правом со стороны Аригунова В. Б.-Н. не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2021 года по делу N А10-5046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова