Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 13АП-11298/21 по делу N А56-109727/2019

г. Санкт-Петербург

30 июля 2021 г.

Дело N А56-109727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Кардымон О.В. (доверенность 07.05.2019)

от ответчика: Колпаков Ю.А. (доверенность 05.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11298/2021) общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Тродос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-109727/2019, принятое

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Тродос"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Тродос" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 369 499 руб. 42 коп. в возмещение убытков, из которых: 792 797 руб. 42 коп. стоимость устройства самообслуживания и 3 576 700 руб. остаток денежных средств в устройстве самообслуживания на момент хищения.

Решением от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции не принял во внимание основополагающие доводы ответчика, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Судебный акт принят при недостаточности доказательств, свидетельствующих о вине ответчика и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.05.2019 Банк (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор N 1Б на предоставление услуг по централизованной охране устройств самообслуживания (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель на возмездной основе оказывает заказчику, а заказчик обязуется оплатить на условиях Договора услуги по централизованной охране устройств самообслуживания (далее - УС) заказчика, оснащённых комплексами технических средств охраны в составе системы охранной организаций сигнализации и каналообразующего оборудования (далее - Комплекс), путём автоматизированного контроля за их состоянием с помощью программно-аппаратных средств мониторинга пульта централизованного наблюдения (далее - ПЦН) исполнителя.

Дата начала охранных услуг - 22.05.2019 (пункт 1.2 Договора).

Перечень УС указан в Приложении N 1 к Договору.

Часы охраны - круглосуточно.

Стоимость услуг охраны УС составляет 1000 руб. в месяц за одно УС.

Согласно пункту 8 Приложения N 3 к Договору реагирование на тревожные сообщения о противоправных действиях в отношении УС, а также неправильных действий со стороны уполномоченных лиц заказчика при использовании УС осуществляется с момента перевода в режим охраны Комплекса.

В ходе исполнения Договора ответчиком принято под охрану УС, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Карла Маркса, д. 68, к. 6. В соответствии с актом обследования оборудования от 22.05.2019, УС передано в составе системы охранной сигнализации и каналообразующего оборудования, ответственность за сервисное (техническое) обслуживание которого также несет исполнитель (пункты 2.1.7., 2.1.8 Договора).

В период времени с 02:22 до 02:51 14.08.2019 неустановленное лицо, взломав входную дверь запасного выхода, незаконно проникло в помещение холла ГБУЗ ЛО Тихвинская МБ, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Карла Маркса, д. 68, к. 6, откуда тайно похитили имущество заказчика, а именно УС, номер в системе процессинга 25901, серийный (заводской) номер 5310102730, инвентарный номер 60400129407344, указанное в пункте 1 Приложения N 1 к Договору, причинив Банку ущерб на сумму 4 369 497 руб. 42 коп., в т.ч.: 792 797 руб. 42 коп. - стоимость УС, 3 576 700 руб. - остаток денежных средств в УС на момент хищения.

По данному факту 14.08.2019 СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело N 11901410035000674 по статье 158 части 4 пункта б Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору исполнителем, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере причиненного реального ущерба.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора при отсутствии оснований, указанных в пункте 4.3 Договора, возмещение реального ущерба производится исполнителем в срок, не превышающей 30 календарных дней с даты письменного обращения заказчика к исполнителю. Для возмещения реального ущерба заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента возбуждения (отказа в возбуждении) уголовного дела по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества направляет в адрес исполнителя заявление о возмещении реального ущерба, а также копию заявления о преступлении и копию постановления о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела, с документальным подтверждением размера и перечня похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества.

Поскольку ответчик добровольно не возместил ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчик факт кражи УС не отрицает, однако утверждает, что объект не был поставлен под охрану накануне кражи. Данные доводы являются необоснованными. Объект сдан под охрану 22.05.2019 (Приложение N 1 к Договору), охрана осуществляется ответчиком круглосуточно до даты окончания срока действия договора (пункт 1.2. Договора). Снятие с охраны в период действия договора не предусмотрено, в том числе и на период действий истца по загрузке банкомата. Пунктом 8 Приложения N 3 к Договору предусмотрено реагирование на тревожные сообщения не только в связи с противоправными действиями посторонних лиц, но и на неправильные действия со стороны уполномоченных лиц Банка.

Довод о том, что никаких событий и тревог 09.08.2019 (день загрузки банкомата) и 14.08.2019 (день хищения банкомата) по данному банкомату на мониторинговую станцию не было передано, не подтверждает, что банкомат не был поставлен под "охрану". Наоборот, служит, подтверждением того факта, что ответчик в нарушение пункта 2.1. Договора не обеспечил с помощью программно-аппаратных средств мониторинга ПЦН гарантированный автоматизированный прием, регистрацию и обработку сообщений, передаваемых Комплексом, обеспечение бесперебойной круглосуточной работы ПЦН.

Суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика о запросе документов, которые не являются относимыми доказательствами по настоящему спору.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие инвентарного номера на спорном банкомате не может служить основанием для отказа в иске. В приложении N 1 Договора инвентарные номера банкоматов не указаны. Какой-либо иной обнаруженный в ходе розыска банкомат ответчиком не представлен.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-109727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова