Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 18АП-2574/24 по делу N А76-25913/2023

г. Челябинск

16 апреля 2024 г.

Дело N А76-25913/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЖД-Комплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 по делу N А76-25913/2023.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РЖД-Комплект" - Титова В.А. (доверенность от 16.01.2024, паспорт, диплом) до и после перерыва.

Закрытое акционерное общество "Азербайджанские железные дороги" (далее - истец, ЗАО "Азербайджанские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЖД-Комплект" (далее - ответчик, ООО "РЖД-Комплект") о взыскании задолженности в размере 17 174,60 долларов США, убытков в размере уплаченного административного штрафа в сумме 3 435 долларов США, неустойки в размере 11 127,80 долларов США (т. 1, л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 исковые требования ЗАО "Азербайджанские железные дороги" удовлетворены, в его пользу с ООО "РЖД-Комплект" взысканы неосновательное обогащение в размере 17 174,60 долларов США, неустойка в размере 11 127,80 долларов США, убытки в размере 5 839,5 манатов с оплатой взысканной суммы убытков в российских рублях по курсу маната к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты, а также 37 594 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 175-179).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "РЖД-Комплект" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, снизив размер основного долга до 14 921,06 долларов США и неустойку до разумного предела, в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с размером задолженности, поскольку для изготовления товара в установленном объеме необходимо было перечислить денежные средства изготовителю до 01.02.2021. Ответчик неоднократно извещал истца о необходимости перечисления денежных средств до указанной даты. На протяжении двух лет истец не направлял ответчику какие-либо претензии, дожидаясь роста курса доллара США. Кроме того, по договору N 39767 от 25.01.2021 имело место расхождение в количестве, а точнее: подкладка КБ 65 получена истцом на 1379 кг больше, чем указано в договоре, что в денежном эквиваленте составляет 2 251,91 долларов США. Закладные болты с гайкой и шайбой, М22х175 истцом получены на 11980 кг меньше, чем указано в договоре, что в денежном эквиваленте составляет 16 987,64 долларов США. Истцом в письме от 30.03.2022 признано получение товара: подкладка КБ 65 - на 1379 кг больше, чем указано в договоре. До настоящего времени, истец данный товар не возвратил. Ответчик, предоставив контррасчет за подписью генерального директора, признал наличие задолженности в размере 14 921,06 долларов США в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С размером неустойки ответчик не согласен, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 03.04.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.04.2024 объявлен перерыв до 09.04.2024 до 14 час. 15 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании до объявления перерыва и поддержавшего доводы жалобы.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 между ЗАО "Азербайджанские железные дороги" (покупатель) и ООО "РЖД-Комплект" (поставщик) подписан договор поставки N 39767 (т. 1, л.д. 26-31), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях договора материалы верхнего строения пути, наименование, спецификация, количество и цена которых указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость товара, передаваемого по договору, составляет 111 278 долларов США, включая расходы на таможенное оформление, налоги, тару и при ставке НДС 0%.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель выплачивает продавцу аванс в размере 50% от цены договора, что составляет 55 639 долларов США. Аванс выплачивается в течение 15 банковских дней после вступления в силу договора и поступления соответствующих платежных документов. Оставшиеся 50% цены договора, что составляет 55 639 долларов США, выплачиваются продавцу покупателем в течение 15 банковских дней после поступления покупателю письменного уведомления о готовности товара к погрузке и представления соответствующих платежных документов.

По условиям п. 2.4 договора валютой платежа по договору являются доллары США.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что после вступления договора в силу и поступления от покупателя оплаты в размере 100% от цены договора на расчетный счет продавца последний гарантирует поставку товара в адрес покупателя в течение 12 рабочих дней с момента получения оплаты в размере 100% от цены договора.

Согласно п. 5.3 договора условия поставки DAP станция Алят-Главная, Азербайджанская Республика (согласно Инкотермс 2020).

В соответствии с п. 5.4 договора датой поставки товара считается дата прибытия товара на станцию Алят-Главная согласно п. 5.3 договора.

В случае просрочки поставки либо недопоставки товара по вине продавца последний выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (п. 8.2 договора).

Помимо уплаты неустойки сторона, нарушившая иные условия договора, возмещает другой стороне причиненные в результате этого убытки. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору (п. 8.5 договора).

Согласно п. 12.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.06.2021.

В соответствии с приложением N 1 к договору поставке подлежали следующие единицы товара (т. 1, л.д. 32):

- Костыль 16х16х165мм - 40 тонн (цена 1 191 долларов США/т) на сумму 47 640 долларов США;

- Подкладка КБ 65 - 15 тонн (цена 1 633 долларов США/т) на сумму 24 495 долларов США;

- Шайбы двухвитковые Р-65 - 1 тонна (цена 1 755 долларов США/т) на сумму 1 755 долларов США;

- Шайба плоская ЦП-138 - 4 тонны (цена 1 755 долларов США) на сумму 7 020 долларов США;

- Стыковые болты с гайкой и шайбой М27х160 - 5 тонн (цена 1 782 долларов США) на сумму 8 910 долларов США;

- Закладные болты с гайкой и шайбой М22х175 - 13 тонн (цена 1 418 долларов США) на сумму 18 434 долларов США;

- Клемные болты с гайкой и шайбой М22х75 - 2 тонны (цена 1 512 долларов США) на сумму 3 024 долларов США.

Общая стоимость согласованного к поставке товара составила 111 278 долларов США.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.01.2021 в договор внесены изменения в части реквизитов продавца (т. 1, л.д. 33-34).

Дополнительным соглашением N 2 стороны изменили п. 12.1 договора, указав, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.06.2021 (т. 1, л.д. 35).

Дополнительным соглашением N 3 от 12.07.2021 стороны изменили п. 12.1 договора, указав, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.07.2021 (т. 1, л.д. 36).

Дополнительным соглашением N 4 от 13.09.2021 стороны изменили п. 12.1 договора, указав, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 (т. 1, л.д. 37).

Как указывает истец, общество "Азербайджанские железные дороги" произвело оплату согласованной цены товара в полном объеме (50% в размере 55 639 долларов США - 01.02.2021 и 50% в размере 55 639 долларов США - 25.02.2021).

Между тем, ответчиком 29.04.2021 осуществлена поставка товара в количестве, не соответствующем согласованному в приложении N 1 к подписанному сторонами договору. Фактически по отдельным позициям имела место недопоставка, по позиции "Подкладка КБ 65" имело место превышение согласованного объема.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, истец произвел начисление договорной неустойки в пределах согласованного договором ограничения (не более 10% от цены договора), и обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости непоставленного товара и уплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Насиминского районного суда г. Баку от 20.04.2023 по делу N 3(006)-1470/2023 ЗАО "Азербайджанские железные дороги" признано виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ст. 430.4 Кодекса Азербайджанской Республики об административных проступках, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20% от валютных средств, ставших объектом проступка, в сумме 3 435 долларов США, равных 5 839,5 манатам в соответствии с официальным курсом Центрального Банка Азурбайджанской Республики на дату совершения административного проступка (т. 1, л.д.97-102).

Согласно указанному постановлению существо проступка состоит в перечислении истцом по настоящему делу 25.02.2021 за границу денежных средств в сумме 55 639 долларов США, из которых товар на сумму 17 174,60 долларов США на протяжении двух лет так и не поступил (не импортирован), денежные средства не возвращены.

Сумма наложенного штрафа в размере 5 839,5 манат истцом оплачена (т. 1, л.д.78-79) и предъявлена к возмещению ответчику в качестве убытков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, признал доказанным стоимость недопоставленного товара - 17 174,60 долларов США, которая также установлена постановлением Насиминского районного суда г. Баку от 20.04.2023 по делу N 3(006)-1470/2023. На этом основании суд признал обоснованным начисление ответчику неустойки за недопоставку товара, установил наличие на стороне истца убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (поставки).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании частей 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать от ответчика передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, так как продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты товара истцом в согласованном сторонами размере, в общей сумме 111 278 долларов США, спорным не является.

Из представленных в материалы дела товарных деклараций, универсально-передаточных актов, переписки сторон (т. 1, л.д. 51-75,152-153) усматривается, что ответчиком 29.04.2021 фактически осуществлена поставка товара в следующем количестве:

Костыль 16х16х165мм - 38,2 тонн (вместо 40 тонн);

Подкладка КБ 65 - 16,38 тонн (вместо 15 тонн);

Шайбы двухвитковые Р-65 - 1 тонна;

Шайба плоская ЦП-138 - 4 тонны;

Стыковые болты с гайкой и шайбой М27х160 - 5 тонн;

Закладные болты с гайкой и шайбой М22х175 - 1,1 тонна без закладных болтов (вместо 13 тонн);

Клемные болты с гайкой и шайбой М22х75 - 2 тонны.

Оценивая возражения ответчика относительно действительного размера задолженности перед истцом согласно контррасчету, судом первой инстанции принято во внимание, что объем поставленного товара по наименованию "Подкладка КБ-65" принят истцом в количестве 16,38 тонн. Стоимость излишне поставленного товара составляет 2 253,54 долларов США. Объем товара по наименованию "Закладные болты с гайкой и шайбой М33х175" принят в контррасчете по данным искового заявления, а не по данным первичных документов и названного письма от 30.03.2022.

При сопоставлении расчета стоимости недопоставленного товара, приведенного в иске, с первичными документами и письмом истца от 30.03.2022, находят подтверждение пояснения ответчика о наличии достигнутой договоренности по зачету объемов излишне поставленного товара в счет стоимости недопоставленного товара.

Так, объем принятого в качестве поставленного товара наименования "Закладные болты с гайкой и шайбой М33х175" указан в иске - 2,4 тонны, что сопоставимо с зачетом излишне поставленных 1,8 тонн по позиции "Подкладка КБ-65" (16,38-15) и фактически поставленным товаром "Закладные болты с гайкой и шайбой М33х175" (1,1) с учетом не опровергнутых пояснений истца о недокомплекте поставленных единиц товара. При этом цена недопоставленного наименования товара выше цены излишне поставленного товара.

Доказательств фактической поставки товара по наименованию "Закладные болты с гайкой и шайбой М33х175" в большем объеме, чем 1,1 тонн, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расчет истца не нарушает прав ответчика, учитывая, что ответчиком встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с невозвратом излишне поставленного товара не заявлено.

Кроме того, стоимость недопоставленного товара на сумму 17 174,60 долларов США также установлена постановлением Насиминского районного суда г. Баку от 20.04.2023 по делу N 3(006)-1470/2023.

Таким образом, установив, что оплаченный истцом товар ответчиком не поставлен, денежные средства в полном объеме не возвращены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности за непоставленный товар в размере 17 174,60 долларов США подлежат удовлетворению.

ЗАО "Азербайджанские железные дороги" также просило взыскать с общества "РЖД-Комплект" неустойку за недопоставки товара в размере 11 127,80 долларов США.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае просрочки поставки либо недопоставки товара по вине продавца он выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Общая стоимость товара, передаваемого по договору, составляет 111 278 долларов США (п. 2.1 договора), с учетом ограничения не более 10% от цены договора - сумма неустойки составляет 11 127,80 долларов США, что меньше в случае расчета неустойки по количеству дней просрочки поставки.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 11 127,80 долларов США.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 11 127,80 долларов США последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется. При этом ссылки на финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки (пени) по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор поставки N 39767 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

При этом установленный договором размер неустойки (пени) 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте.

В рассматриваемом случае неустойка рассчитана истцом с учетом 10% ограничения вне зависимости от количества дней просрочки, что не свидетельствует об ущемлении положения ответчика по сравнению с обычными отношениями хозяйствующих субъектов.

При взыскании суммы долга и неустойки в долларах США судом первой инстанции учтено, что истец не является резидентом Российской Федерации и сторонами в договоре поставки согласована валюта платежа - доллары США.

Также ЗАО "Азербайджанские железные дороги" заявлено о взыскании с общества "РЖД-Комплект" убытков в размере уплаченного административного штрафа в сумме 3 435 долларов США.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Установив, что продавцом нарушены обязательства по поставке товара (недопоставка товара), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что содержание постановления Насиминского районного суда города Баку от 20.04.2023 по делу N 3(006)-1470/2023 подтверждает связь назначенного истцу административного наказания с фактом не поставки ответчиком товара на часть перечисленной ему денежной суммы.

При этом судом принято во внимание, что уплата штрафа произведена истцом в валюте Азербайджанской Республики - манатах (5 839,5 манат) (т. 1, л.д. 78-79), в связи с чем требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в манатах, исполнению ответчиком подлежит в рублях, исходя из официального курса Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции была неверно распределена государственная пошлина по иску.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу абзаца третьего пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что в контррасчете (т. 1, л.д. 165), ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 14 921,06 долларов США.

Контррасчет подписан генеральным директором ООО "РЖД-Комплект" Феткуллиной О.Р., которая в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Оснований для непринятия частичного признания иска ответчиком (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт частичного признания иска в суде первой инстанции; дополнительно об этом указано в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком задолженности в размере 14 921,06 долларов США, судебные расходы по оплате государственной пошлины по признанной сумме задолженности подлежат распределению с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску о взыскании 31 737,40 долларов США, исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день ее фактической оплаты (платежный документ от 18.07.2023 - т. 1, л.д. 17) составляет 37 349 руб., исходя из курса доллара США к рублю на 18.07.2023 - 90,4217 руб. за 1 доллар США.

По расчету суда апелляционной инстанции с учетом частичного признания иска на сумму 14 921,06 долларов США из 31 737,40 долларов США с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в размере 25 058 руб., рассчитанная следующим образом:

- государственная пошлина от признанной суммы составляет 17 559 руб. (37 349 руб. х 14 921,06 долларов США : 31 737,40 долларов США);

- 70%, что составляет 12 291 руб., подлежат возврату истцу из федерального бюджета (17 559 руб. х 70 : 100%);

- 30%, что составляет 25 058 руб., подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца (37 349 руб. - 12 291 руб.).

Истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 38 000 руб., что подтверждается платежным документом (дебитовым авизо) от 18.07.2023 N 205ОСТ4231990009 (т. 1, л.д. 17).

Соответственно, истцу из федерального бюджета также подлежит возврату излишне уплаченная по платежному документу (дебитовому авизо) от 18.07.2023 N 205ОСТ4231990009 государственная пошлина в сумме 651 руб., всего с учетом факта частичного признания иска ответчиком 12 942 руб. (12 291 руб. + 651 руб.).

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению в связи с неверным применением норм процессуального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2024 N 16.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 по делу N А76-25913/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЖД-комплект" в пользу закрытого акционерного общества "Азербайджанские железные дороги" неосновательное обогащение в размере 17 174,60 долларов США, неустойку в размере 11 127,80 долларов США, убытки в размере 5 839,5 манатов с оплатой взысканной суммы убытков в российских рублях по курсу маната к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты, а также 25 058 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Азербайджанские железные дороги" из федерального бюджета 12 942 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному документу (дебитовому авизо) от 18.07.2023 N 205ОСТ4231990009.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Азербайджанские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЖД-комплект" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина