Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 17АП-8139/21 по делу N А50-11890/2020

г. Пермь

30 июля 2021 г.

Дело N А50-11890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новый центр": Акиншина Е.С., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Новый центр"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2021 года

по делу N А50-11890/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый центр" (ИНН 5919026389, ОГРН 1165958064370)

к индивидуальному предпринимателю Корзняковой Майе Петровне (ИНН 591100035313, ОГРНИП 304591128000175)

о взыскании судебных расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый центр" (далее - истец, ООО "Новый центр") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Корзняковой Майе Петровне (далее - ответчик, ИП Корзнякова М.П.) об обязании демонтировать металлическую конструкцию козырька над лестницей, ведущей к отдельному входу в нежилое помещение магазина "Оптика Экспресс" по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 124; после демонтажа металлической конструкции козырька, привести участок фасадной стены многоквартирного дома N 124 по ул. 20-летия Победы, в г. Соликамске в надлежащее состояние.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2020 года (резолютивная часть решения от 28.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

10.03.2021 ИП Корзнякова М.П. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Новый центр" судебных расходов в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2021 года заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что из документов невозможно установить, в счет каких услуг произведена оплата истцом. Ссылается на то, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Кроме того, при определении размера взыскиваемых расходов судом не учтены: сложность дела и объем проделанной работы. В судебном заседании представитель истца доводы и требования жалобы поддержал. Дополнительно заявитель сослался на утвержденные Адвокатской палатой Пермского края ставки вознаграждения (п. 3.6) и пояснил, что судебное заседание по делу в суде первой инстанции откладывалось по заявлению представителя ответчика, который не был готов к рассмотрению дела по существу.

ИП Корзняковой М.П. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на разумность и доказанность понесенных ответчиком судебных расходов по настоящему делу, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - оказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2020 между Корзняковой М.П. (доверитель) и адвокатом Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Ивановым Д.С. (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь, связанную с ее представительством по настоящему делу (л.д.77).

Перечень оказываемых услуг определен в п. 2 вышеназванного договора.

Стоимость услуг по договору (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2020 - л.д.89) составляет 75 000 руб.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 27.02.2021 доверителю оказаны услуги общей стоимостью 75 000 руб., а именно: осуществлено ознакомление с материалами дела, подготовлен отзыв на исковое заявление, осуществлено представительство в судебном заседании суда первой инстанции - 09.07.2020, 03.09.2020, 28.10.2020, подготовлено и подано ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов. Из акта следует, что услуги оказаны в полном объеме, претензий и замечаний по составу и качеству оказанных услуг не имеется (л.д.78).

Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями N 133 от 30.06.2020 на сумму 55 000 руб., N 231 от 29.10.2020 на сумму 20 000 руб. (л.д.79-80).

Ссылаясь на то, что ИП Корзняковой М.П. понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 75 000 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения предпринимателем расходов в связи с рассмотрением данного дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень сложности спора, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 75 000 руб., и удовлетворил заявление в полном объеме.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек в заявленном размере, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной ответчиком суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что из документов невозможно установить, в счет каких услуг произведена оплата истцом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт оказания юридических услуг и их оплаты по представленному договору, при этом факт несения указанных расходов на представителя подтвержден актом об оказании юридической помощи от 27.02.2021, платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, содержащими ссылки на договор об оказании юридической помощи. Из совокупности данных доказательств следует, что оплата предпринимателем была произведена за услуги, поименованные в акте об оказании юридической помощи от 27.02.2021.

При этом указание в жалобе на то, что при определении размера взыскиваемых расходов не учтены сложность дела и объем проделанной работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Доводы истца, заявленные в судебном заседании со ссылкой на утвержденные Адвокатской палатой Пермского края ставки вознаграждения (п. 3.6), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку судом первой инстанции проводилось 3 судебных заседания при рассмотрении дела по существу исковых требований, в которых участвовал представитель ответчика, при этом, вопреки доводу истца о неготовности ответчика к первому из заседаний, из материалов дела следует, что ответчиком до первого заседания (09.07.2020) 06.07.2020 был представлен отзыв на исковое заявление. Также следует отметить, что ходатайство об отложении судебного разбирательства было заявлено истцом в письменном виде с указанием на отсутствие у представителя документа, удостоверяющего личность (л.д.32).

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2021 года по делу N А50-11890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова