Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 15АП-6608/21 по делу N А32-24637/2020

город Ростов-на-Дону

30 июля 2021 г.

дело N А32-24637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крис Фруит" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021

по делу N А32-24637/2020 о взыскании судебных расходов,

по иску ИП Толмачева Андрея Олеговича

к ответчику ООО "Крис Фруит"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толмачев Андрей Олегович (далее - ИП Толмачев А.О., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крис Фруит" (далее - ООО "Крис Фруит", ответчик) о взыскании задолженности в размере 240 000 руб., неустойки в размере 35 050 руб. за период с 09.05.2020 по 10.06.2020, неустойки, начисленной за период с 11.06.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 240 000 рублей задолженности, 1 200 рублей неустойки за период с 27.05.2020 по 10.06.2020, а также неустойка за период с 11.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки в размере 0,1%, 4 755 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ИП Толмачеву А.О. из федерального бюджета возвращено 8 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крис Фруит" (ОГРН 1172375096827, ИНН 2370007727) в пользу индивидуального предпринимателя Толмачева Андрея Олеговича (ОГРНИП 319619600202165, ИНН 616115544508) 240 000 руб. задолженности, 34 000 руб. неустойки по договору-заявке N 392 от 27.04.2020 за период с 27.05.2020 по 19.08.2020, 29 250 руб. неустойки по договору-заявке N 399 от 29.04.2020 за период с 16.06.2020 по 19.08.2020, 22 750 руб. неустойки по договору-заявке N 423 от 08.05.2020 за период с 16.06.2020 по 2 19.08.2020, неустойку, начисленную за период с 20.08.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 240 000 руб., 11 А32-24637/2020 исходя из ставки в размере 0,5% в день от суммы неуплаченного долга, 8 509 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крис Фруит" (ОГРН 1172375096827, ИНН 2370007727) в доход федерального бюджета 1 014 руб. государственной пошлины по иску".

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

ИП Толмачев А.О. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Крис Фруит" о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы ответчик указал следующее. Заявление о взыскании судебных расходов подано представителем ИП Толмачева А.О. с пропуском срока для обращения в суд, при этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался и пропущенный срок судом не восстанавливался. Судом в определении от 11.03.2021 не аргументировано на основании каких документов сделан вывод об отсутствии пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, ответчик полагает, что ИП Волосников М.Н. не оказал ИП Толмачеву А.О. услуги по договору на судебное представительство б/н от 09.06.2020, поскольку документы от имени истца подписывались другим представителем; в материалы дела не представлен акт выполненных работ по договору на судебное представительство б/н от 09.06.2020, что не позволяет определить какие виды работ (услуг) оказаны ИП Волосниковым М.Н. по делу N А32-24637/2020, при том, что с Беренштейн Ю.Л. договор на оказание услуг не заключался.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как установлено судом, между ИП Толмачевым А.О. (заказчик) и ИП Волосниковым М.Н. (исполнитель) заключен договор на судебное представительство от 09.06.2020, согласно которому исполнитель обязуется за плату и по поручению заказчика оказать услуги по представлению интересов в суде (т. 1 л.д. 99).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей, из них 15 000 рублей - правовой анализ представленных документов, подготовка искового заявления о взыскании с ООО "Крис Фруит" задолженности и неустойки с учетом претензии от 11.05.2020 о возмещении ущерба в размере 273 393 рубля, 15 000 рублей - дистанционное ведение судебного дела.

ИП Толмачев А.О. исполнил обязанность по оплате договора, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 01.09.2020 N 478 на сумму 15 000 рублей, от 11.06.2020 N 387 на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 100-101).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых истцом судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с данным выводом суда и ссылается на то, что ИП Волосников М.Н. не оказал ИП Толмачеву А.О. услуги по договору на судебное представительство б/н от 09.06.2020, поскольку исковое заявление подписано представителем ИП Толмачева А.О. Беренштейн Ю.Л.; в материалах дела имеется ходатайство от 16.07.2020 о приобщении документов и возражения от 27.07.2020, подписанные представителем ИП Толмачева А.О. Беренштейн Ю.Л.; судебные заседания не проводились в виду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; в материалы дела не представлен акт выполненных работ по договору на судебное представительство б/н от 09.06.2020, что не позволяет определить какие виды работ (услуг) оказаны ИП Волосниковым М.Н. по делу N А32-24637/2020, при том, что с Беренштейн Ю.Л. договор на оказание услуг не заключался.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определениями от 20.05.2021, от 10.06.2021, от 08.07.2021 апелляционный суд обязал ИП Толмачева А.О. представить: доказательства поручения на ведение дела по договору на судебное представительство от 09.06.2020 в отношении Бернштейн Ю.Л. (при его наличии), доказательства наличия оснований для возмещения судебных расходов по объему работы, выполненной Бернштейн Ю.Л. в рамках настоящего дела, в том числе договор, заключенный между Волосниковым М.Н. и Бернштейн Ю.Л. для оказания юридических услуг ИП Толмачеву А.О.; иные документы, подтверждающие юридическую связь Бернштейн Ю.Л. и Волосникова М.Н. в рамках оказания услуг по договору на судебное представительство от 09.06.2020.

Согласно письменным пояснениям истца, представитель Беренштейн Ю.Л. является доверенным лицом со стороны исполнителя согласно доверенности от 13.11.2020 наравне с Волосниковым М.Н. На основании указанной доверенности представитель был уполномочен на выполнение всех юридических действий, которые и совершила Беренштейн Ю.Л. под руководством Волосникова М.Н., который, в свою очередь, заключил договор на юридическое сопровождение от 09.06.2020, по субподрядным отношениям поручил осуществить действия по судебному сопровождению спора в суде ИП Толмачева А.О.

Во исполнение определения суда истцом представлена справка N 02/21 от 05.07.2021, выданная ИП Волосниковым М.Н., о том, что Беренштейн Ю.Л. на основании гражданско-правового договора с ИП Волосниковым М.Н. была привлечена к участию в деле N А32-24637/2020 в качестве субподрядчика. Также истцом представлена доверенность, выданная ИП Толмачевым А.О. в отношении Беренштейн Ю.Л.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционный инстанции полагает доказанным факт того, что Беренштейн Ю.Л. представляла интересы истца по настоящему делу по поручению ИП Волосникова М.Н., с которым истцом и был заключен договор на юридическое сопровождение от 09.06.2020. Условия договора от 09.06.2020 не предусматривают безусловное личное оказание услуг без возможности привлечения внешних юристов.

При этом апелляционный суд учитывает, что ни ИП Волосников М.Н., ни сам истец не заявили возражений относительно того, что услуги по договору на юридическое сопровождение от 09.06.2020 оказывались иным лицом (Беренштейн Ю.Л.), который впоследствии и получил предусмотренную таким договором оплату.

Отсутствие в материалах дела акта приемки оказанных услуг в целях определения конкретного объема выполненных работ по договору, не является безусловным основанием для отказа в возмещении понесенных расходов при условии их фактической оплаты. Объем оказанных исполнителем услуг определяется исходя из материалов настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности факта оказания юридических услуг.

Доводы ответчика о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов признаются несостоятельными на основании следующего.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в иной редакции.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд 05.02.2021 посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" (т. 1 л.д.98).

Таким образом, установленный законодательством трехмесячный срок на подачу такого заявления истцом не пропущен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей либо 4 500 рублей за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Судом апелляционной инстанции установлено, дело рассматривалось в упрощенном порядке без вызова сторон в судебное заседание, спор не относится к категории сложных, представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайство о приобщении, возражения.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя будут отвечать принципам разумности и соразмерности в размере 15 000 рублей.

При этом необходимо отметить, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Основания для дополнительного снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу N А32-24637/2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин