Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 18АП-6841/21 по делу N А76-691/2021

г. Челябинск

30 июля 2021 г.

Дело N А76-691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу N А76-691/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Торговый дом "Бовид" - Порохина Е.С. (паспорт, доверенность N 1/21 от 12.01.2021, диплом).

Акционерное общество "Торговый дом "БОВИД" (далее - истец, АО "Торговый дом "БОВИД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел - Материалы" (далее - ответчик, ООО "Мечел - Материалы") о взыскании задолженности по договору поставки от 27.12.2019 N 458/19-ММ в размере 5 914 049,63 рублей, договорной неустойки на 23.03.2021 в сумме 375 236,22 рублей с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 61-62).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021) исковое заявление акционерного общества "Торговый дом "БОВИД" удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" в пользу акционерного общества "Торговый дом "БОВИД" взыскана задолженность по договору поставки от 27.12.2019 N 458/19-ММ в сумме 5 712 450,45 рублей, договорная неустойка за период с 14.04.2020 по 05.04.2021 в сумме 423 821,96 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 5 712 450,45 рублей с 06.04.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 518,73 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Мечел - Материалы" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не было представлен ответчику расчет договорной неустойки, в связи чем, ответчик был лишен возможности заявлять возражения относительно его верности и корректности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Торговый дом "БОВИД" (поставщик) и ООО "Мечел - Материалы" (покупатель) был заключен договор поставки от 27.12.2019 N 458/19-ММ (далее - договор) (л.д. 9-14), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям настоящего договора и спецификации (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в Спецификациях (Приложение N 1 к настоящему договору). Спецификации, подписанные сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В рамках договора поставки между сторонами подписаны Спецификации на поставку продукции:

- N 1 от 27.12.2019 на сумму 3 798 000 рублей (л.д. 17). Срок поставки 50 (пятьдесят) календарных дней с даты подписания покупателем спецификации. Условия оплаты: покупатель производит оплату стоимости продукции в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию;

- N 4 от 20.02.2020 на сумму 55 884 рублей (л.д. 18). Срок поставки 1 (один) календарный день с даты подписания покупателем спецификации. Условия оплаты: покупатель производит оплату стоимости продукции в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию;

- N 5 от 17.03.2020 на сумму 2 904 000,66 рублей (л.д. 19). Срок поставки в течение 5 (пять) календарный день с момента получения письменной заявки. Условия оплаты: 60 (шестьдесят) календарных дней с момента поставки партии продукции на склад покупателя;

- N 6 от 18.03.2020 на сумму 311 739,60 рублей (л.д. 20). Срок поставки в течение 5 (пять) календарный день с даты подписания покупателем спецификации. Условия оплаты: 60 (шестьдесят) календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию.

За нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (пункт 6.2 договора).

Во исполнение договора поставки от 27.12.2019 N 458/19-ММ поставщиком в рамках Спецификации N 1 по товарной накладной от 11.02.2020 N ТД001553 поставлен товар на сумму 3 798 000 рублей.

В рамках Спецификации N 4 по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 20.02.2020 N ТД002025 поставлен товар на сумму 55 884 рублей.

В рамках Спецификации N 5 по УПД от 20.04.2020 N ТД004925, N ТД004923, от 20.05.2020 N ТД006620, от 27.05.2020 N ТД007054, от 04.06.2020 N ТД007647, от 16.06.2020 N ТД008244 поставлен товар на сумму 2 904 000 рублей.

В рамках Спецификации N 6 по УПД от 29.06.2020 N ТД009031 поставлена продукция на сумму 311 739,60 рублей (л.д. 22, 23, 25-29, 31-33, 35).

Всего отгружено продукции на сумму 6 810 500,64 рублей.

Продукция получена ответчиком без возражений, что подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

Продукция покупателем не оплачена в полном объеме (оплачена частично), что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 09.12.2020 N 274/е (л.д. 40), которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения АО "Торговый дом "БОВИД" с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта поставки продукции в отсутствие доказательств ее полной оплаты ответчиком.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки на общую сумму 6 810 500,64 рублей подтверждается универсальными передаточными документами от 11.02.2020 N ТД001553, УПД от 20.02.2020 N ТД002025, от 20.04.2020 N ТД004925, N ТД004923, от 20.05.2020 N ТД006620, от 27.05.2020 N ТД007054, от 04.06.2020 N ТД007647, от 16.06.2020 N ТД008244, от 29.06.2020 N ТД009031 (л.д. 22, 23, 25-29, 31-33, 35).

Ответчиком была произведена частичная оплата товара в сумме 1 098 050,19 рублей (после принятия искового заявления к производству суда), в результате которой задолженность ответчика составляет 5 712 450,45 рублей.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Мечел-Материалы" сумму основного долга по договору в размере 5 712 450,45 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по состоянию на 23.03.2021 в сумме 375 236,22 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,02% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Поскольку обязательства по оплате в полном объеме не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания пени имеются, при этом условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведя расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.04.2020 по 05.04.2021 в сумме 423 821,96 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 5 712 450,45 рублей с 06.04.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы долга.

Довод апеллянта о том, что истцом не был представлен расчет неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается мотивировочной частью уточненного искового заявления, в которой истец приводит расчет испрашиваемого размера неустойки (л.д. 61-62).

Кроме того, суд первой инстанции в решении привел расчет, который судебная коллегия признает арифметически верным. Контррасчет в апелляционной жалобе не представлен.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу N А76-691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина