Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 12АП-5948/21 по делу N А12-26522/2020

г. Саратов

30 июля 2021 г.

Дело N А12-26522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волжский торговый центр Плюс" представитель Маркелова Е.А., действующая на основании доверенности от 24 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу N А12-26522/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский торговый центр Плюс" (ОГРН 1133435000258, ИНН 3435302450)

к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Комильфо" (ОГРН 1073459002880, ИНН 3442090285), Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжский торговый центр Плюс" (далее - ООО "Волжский торговый центр Плюс", общество, истец) с исковым заявлением к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на здание магазина, площадью 125,0 кв.м, расположенное на земельном участке, площадью 6 553 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030213:200 по адресу: город Волжский, Волгоградская область, улица Оломоуцкая, 31 "А".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу N А12-26522/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.01.2012 N 1179кпз обществу с ограниченной ответственностью "Волжский торговый центр Плюс" на праве общей долевой собственности (28774/33356 доли) принадлежит земельный участок, площадью 6 553 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030213:200, расположенный по адресу: город Волжский, Волгоградская область, улица Оломоуцкая, д. 31 А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2012.

На данном земельном участке расположено нежилое помещение - здание магазина общей площадью 125 кв.м по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ул. Оломоуцкая, 31 А.

31.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - здания магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ул. Оломоуцкая, 31 А.

Письмом от 04.08.2020 N 64-04/4368 администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (действующей в редакции спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в статье 222 ГК РФ обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.

Признание права собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ.

Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014 разъяснил, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в нормативно установленном порядке в сфере градостроительной деятельности и использования земель.

Заявляя рассматриваемые требования, ООО "Волжский торговый центр Плюс" просило признать за ним право собственности на здание магазина, площадью 125,0 кв.м, расположенное на земельном участке, площадью 6.553 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030213:200 по адресу: город Волжский, Волгоградская область, улица Оломоуцкая, 31 "А", при этом указывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект построен на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030213:200, который принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Волжский торговый центр Плюс" и ООО "Комильфо".

Вид разрешенного использования земельного участка - земли под объектами торговли, категория земли - земли населенных пунктов.

Соглашением об определении долей в праве пользования земельным участком от 27.04.2021 подписанного между истцом и ООО "Комильфо", стороны определили пользование земельным участком, площадью 6 553 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030213:200.

В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ул. Оломоуцкая, 31 А от 02.12.2020.

В ходе проведения осмотра земельного участка площадью 6 553 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030213:200 установлено, что в его границах расположено самовольно возведенное нежилое здание (магазин) общей площадью 125 кв.м.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность "Оценочная фирма "Тоскор", эксперту Рукомину Александру Владимировичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли спорный объект - здание магазина общей площадью 125 кв.м. расположенный на земельном участке, площадью 6 553 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030213:200, по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ул. Оломоуцкая, 31 "А", объектом капитального строительства (имеет прочную связь с землей, выраженную в невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению)?

2. Построено ли указанное здание - здание магазина общей площадью 125 кв.м расположенный на земельном участке, площадью 6 553 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030213:200, по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ул. Оломоуцкая, 31 А., в соответствии с представленной в материалах дела проектной (рабочей) документацией, требованиям СНиП, градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений и создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц?

Согласно заключению эксперта N 3849/5-3 здание магазина общей площадью 125 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 6 553 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030213:200, по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ул. Оломоуцкая, 31 "А", является объектом капитального строительства, построено в соответствии с представленной в материалах дела проектной (рабочей) документацией, здание магазина построено в соответствии с требованиями СНиП и СП, соответствует градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что здание магазина, площадью 125,0 кв.м, является объектом капитального строительства, соответствует нормативным строительным актам для зданий и сооружений и не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно представленного ответчиком проекта межевания территории участок, на котором расположена спорная постройка, внесен в ЕГРН 02.05.2007, границы земельного участка установлены межеванием и имеют поворотные точки границ.

Также, согласно техническому заключению, землеустроительного дела объект расположен в центре земельного участка, не выходит за границы красных линий и не выходит за границы земельного участка, что не отрицается ответчиком и третьими лицами.

Таким образом, истец, осуществивший постройку, обладал правами на земельный участок с разрешенным использованием - земли под объектами для торговли, площадь 6 553 кв. м, внесенным в градостроительный план, а из доводов апелляционной жалобы следует, что спорный объект являются самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство.

Исходя из выводов, сделанных судом первой инстанции на основании исследованных им доказательств, у апелляционной коллегии нет оснований полагать, что спорный объект не может быть введен в гражданский оборот, поскольку он соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 34:35:030213:200, принадлежащему истцу на праве общедолевой собственности, соответствуют виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка, ООО "Волжский торговый центр Плюс" предпринимало меры к легализации спорного объекта (подготовило проектную и иную техническую документацию, градостроительный план земельного участка, обращалось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию), оснований для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу N А12-26522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева