Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 13АП-19212/21 по делу N А56-110837/2020

г. Санкт-Петербург

30 июля 2021 г.

Дело N А56-110837/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19212/2021) ООО "КОРПОРАЦИЯ СЕМИ ЗВЕЗД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-110837/2020(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "МЭЙНСТРИМ ЛОДЖИСТИКС"

к ООО "КОРПОРАЦИЯ СЕМИ ЗВЕЗД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЙНСТРИМ ЛОДЖИСТИКС" (далее - истец, Экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ СЕМИ ЗВЕЗД" (далее - ответчик, Клиент) о взыскании 33 677,11 руб. задолженности, 35 025,12 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.02.2021 (в виде резолютивной части) в удовлетворении требований отказано.

Судом первой инстанции 18.02.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск, несостоятелен вывод суда о согласовании сторонами места передачи груза, судом не установлено, кому передан груз и сдан ли контейнер в сток линии, копии документов, направленные истцом ответчику ненадлежащим образом оформлены, акты N 992, N 1059 не подписаны исполнителем, оформлены ненадлежащим образом.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции N МСТЛ 1/ 4-20 (далее - Договор), в соответствии с которым истец (Экспедитор) обязался выполнить (организовать) ответчику (Клиенту) перевозку груза по заявке N 1 от 23.04.2020 в отношении груза: контейнер ТЕМU9487404 (далее Заявка N 1).

Объем оказания услуг и их стоимость были согласованы Сторонами в Заявке N 1 (на общую сумму 343 677,11 рубля, в т.д. НДС), в том числе: линейные сборы в порту Санкт-Петербург, ТЭО по перемещению порт СПБ - Сухой порт СВХ/ПРР, хранение груженого контейнера на СВХ, организация выставления контейнера для проведения наблюдения, организация выставления контейнера для проведения взвешивания, ТЭО груза по маршруту склад СПБ - склад Уфа, оформление ФСС, счет от лаборатории (отбор), проведение досмотра, таможенное оформление. 20.04.2020 Клиентом был указан Экспедитору точный адрес доставки груза: город Уфа, проспект Дружбы Народов, дом 21, Рынок "Евразия", склад N 20 (далее - Пункт назначения).

В качестве авансового платежа 21.04.2020 Клиентом уплачено Экспедитору 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 36 от 21.04.2020.

Груз 25.04.2020 выехал из СПб в Пункт назначения.

Экспедитором в адрес Клиента выставлен счет на оплату оказанных услуг по Договору в размере оставшейся задолженности 243 677,11 руб. (счет N 270402 от 27.04.2020).

Груз 30.04.2020 доставлен в пункт назначения перевозчиком Экспедитора (ИП Андреев).

Ввиду отсутствия контактного лица Клиента, с которым велось взаимодействие в ходе выполнения заявки N 1, в пункте назначения Клиент попросил передать груз работнику склада Пункта назначения, представив Экспедитору гарантийное письмо от 30.04.2020 о признании факта наличия непогашенной задолженности (243 677 руб.) перед Экспедитором за оказанные услуги по Заявке N 1 и об обязательстве уплатить сумму задолженности в дату выдачи данного гарантийного письма.

Экспедитором был отгружен груз 30.04.2020 работнику склада в Пункте назначения.

Данный работник принял груз без замечаний по количеству и качеству груза, однако отказался подписывать передаточные документы, сославшись на отсутствие соответствующих полномочий, о чем водителем перевозчика Экспедитора была сделана соответствующая отметка в транспортной накладной.

Клиент возражений в отношении количества и/или качества груза, доставленного в пункт назначения Экспедитору не заявил, в исполнение выданного в адрес Экспедитора гарантийного письма осуществил перечисление на счет Экспедитора денежных средств в размере 210 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 38 от 06.05.2020.

Экспедитором 06.05.2020 в адрес Клиента направлен Акт и Отчет экспедитора N 060511 от 06.05.2020 об исполнении поручения по договору транспортной экспедиции с копиями документов, подтверждающих расходы Экспедитора, связанные с исполнением поручения Клиента, на сумму 331599,22 руб.

Вознаграждение Экспедитора составило 12 077,89 руб. Итого стоимость оказанных услуг на сумму 343 677,11 руб.

Клиент подписанные со своей стороны экземпляры Акта об оказании услуг и Отчета экспедитора в адрес Экспедитора не направил, возражений по количеству и/или качеству груза также не представил, оплату остатка задолженности в размере 33 677,11 руб. не произвел.

Согласно п.4.4 Договора окончательный расчет за оказание услуг производится Сторонами в течение 5-ти дней с момента доставки груза конечному получателю согласно заявке (поручению) Клиента на основании выставленного Экспедитором счета.

Ответчик свои обязательства по оплате не выполнил. Размер задолженности за ним составляет 33 677, 11 руб.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: заявка, платежное поручение, гарантийное письмо, транспортная накладная, счет на оплату, отчет экспедитора, акт об оказании услуг.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, так как истцом не исполнены свои обязательства, необоснован вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами места передачи груза, судом не установлено, кому передан груз и сдан ли контейнер в сток линии.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, заявка была согласована Сторонами в надлежащем порядке, предусмотренном Договором, подписана обеими Сторонами, и порождала для Экспедитора обязательства по ее исполнению.

Обмен документами в данном случае посредством электронной почты прямо предусмотрен в пункте 2.1 Договора.

Обмен документами посредством электронной почты между Сторонами является допустимым способом и деловым обычаем, поскольку Договор не предусматривает иного.

В заявке пункт назначения был указан как город, без точного указания пункта доставки.

Из представленной суду первой инстанции транспортной накладной следует, что груз был доставлен в пункт назначения.

Как поясняет истец, груз был доставлен в контейнере, размещенном на автомобильном транспорте. В порту товар в мешках был перегружен из морского 40футового рефрижераторного контейнера TEMU9487404 (который был отправлен в сток линии) в порожний контейнер, размещенный на автомобильном транспорте перевозчика, для дальнейшего следования груза в город Уфа. При приеме груза работник склада товар принял, но отказался подписывать документы, о чем имеется отметка в транспортной накладной.

Факт доставки товара в пункт назначения и исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается также гарантийным письмом ответчика от 30.04.2020, в котором последний признает факт наличия задолженности перед истцом за оказанные услуги по договору, а также частичной оплатой ответчиком 06.05.2020 услуг истца.

По мнению подателя жалобы, копии документов, направленные истцом ответчику ненадлежащим образом оформлены, акты N 992, N 1059 не подписаны исполнителем, оформлены ненадлежащим образом.

Данные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу раздела 4 договора клиент оплачивает стоимость услуг экспедитора по ставкам, установленных в приложениях к договору или заявках, оплата услуг осуществляется по счету экспедитора, который включает в себя как вознаграждение экспедитора, так и понесенным им расходы. Если экспедитор совершил сделку на более выгодных условиях, чем те, которые согласованы с клиентом, вся дополнительная выгода (экономия) становится дополнительным вознаграждением экспедитора.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику был представлен отчет Экспедитора с приложением соответствующих документов.

По договору между Сторонами оплата услуг Экспедитора должна быть произведена Клиентом при получении счета Экспедитора. При этом обязанность Экспедитора представлять дополнительные документы в подтверждение расходов Экспедитора Договором не предусмотрена.

Как отмечает истец, дополнительные документы, подтверждающие расходы Экспедитора, понесенные им в связи с оказанием услуг по заявке Клиента (истца), были им представлены Клиенту исключительно с информационной целью.

Следовательно, какие-либо недостатки в оформлении дополнительно представленных документах не опровергают обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

Клиентом в ответ на пакет полученных от Экспедитора документов (отчет с подтверждающими расходы документами) возражений в адрес истца (Экспедитора) заявлено не было, как и не была произведена полная оплата стоимости услуг Экспедитора.

Как указывает истец, им была допущена техническая ошибка при предоставлении неподписанных копий документов, подтверждающих расходы Экспедитора, а именно предоставлены копия Акта N 992 от 20.04.2020 на сумму 18 116,30 руб. (ООО "РусмаринФорвардинг") и копия Акта N 1059 от 29.04.2020 на сумму 45 488,07 руб. (ООО "РусмаринФорвардинг").

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции устранил допущенную техническую ошибку, и представил суду надлежащие подписанные копии данных актов (Акт N 992 от 20.04.2020 на сумму 18 116,30 руб. ООО "Русмарин-Форвардинг" и Акт N 1059 от 29.04.2020 на сумму 45 488,07 руб. ООО "Русмарин-Форвардинг") (том дела 1, листы 51 с оборотом).

Следовательно, судом первой инстанции сделал правильный о наличии задолженности у ответчика перед истцом за услуги по договору транспортной экспедиции N МСТЛ 1 / 4-20 в размере 33 677,11 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил иск в этой части.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 35 025,12 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.8 Договора за нарушение срока оплаты выставленных счетов Экспедитор вправе начислить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки по состоянию на 07.12.2020 составила 35 025,12 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 33 677,11 руб. задолженности, 35 025,12 руб. неустойки за период с 14.05.2020 по 07.12.2020.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-110837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко