Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 18АП-8863/21 по делу N А47-8002/2020

г. Челябинск

30 июля 2021 г.

Дело N А47-8002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оренбургнефтеотдача" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2021 по делу N А47-8002/2020.

В судебном заседании принял участие представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" - Коровин А.М. (удостоверение адвоката, доверенность N 199 от 19.10.2020 сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (далее - истец, ООО "МПК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу "Оренбургнефтеотдача" (далее - АО "Оренбургнефтеотдача") с требованием о взыскании суммы основного долга по договору N 168/12/2018-ОНО от 03.12.2018 в размере 7 068 651 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 14.09.2020 по 23.04.2021 в размере 184 072 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д. 6-7, т. 6 л.д. 70-71).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество "Научно-техническая компания "Российский межотраслевой научно-технический комплекс "Нефтеотдача" (далее - третье лицо, АО "Научно-техническая компания "Российский межотраслевой научно-технический комплекс "Нефтеотдача").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере (т. 6 л.д. 82-88).

АО "Оренбургнефтеотдача" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку содержание представленной истцом претензии не соответствует заявленным исковым требованиям.

Также апеллянт указывает на то, что истцом не представлено в дело доказательств, подтверждающих выполнение работ сверх договорного объема и, соответственно, свидетельствующих об обязанности ответчика оплатить работы в сумме, превышающей установленную договором.

Истцом не представлены в дело доказательства соответствия расчета суммы исковых требований договорным расценкам. Наличие какого-либо иного соглашения сторон об установлении обязательства заказчика по оплате указанных в иске работ судом не установлено.

Указание разных стоимостей одноименных работ в первичных документах и их неоднократное переоформление, в том числе после предъявления претензии о неоплате работ, свидетельствует не только о несоблюдении истцом претензионного порядка, но и о необоснованности расчета исковых требований ввиду несоответствия стоимости предъявленных к оплате работ договорным расценкам.

В представленных в материалы дела и указанных в решении суда письмах истца о превышении фактических затрат над расчетными предусмотренными договором и ответных письмах ответчика не указана сумма дополнительных расходов, которую заказчику необходимо согласовать или которую заказчик гарантировал оплатить подрядчику.

Кроме того, представленные в материалы дела письма на бланке ответчика подписаны неуполномоченными лицами.

Выводы суда о необходимости и обоснованном выполнении истцом дополнительных работ основаны на представленном истцом заключении специалиста, не содержащего технического анализа возникновения такой необходимости и ее нормативного обоснования.

Согласно представленной в заключении информации, сотрудники ООО ИГ "БиН", составившие его, не являются специалистами в области строительства объектов нефтегазовой промышленности, не имеют теоретических и практический познаний по существу спора, в связи с чем их мнение не может считаться профессиональным.

Судом не учтено обстоятельство осуществления дополнительных работ без проведения предусмотренных законом закупочных процедур.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО "МПК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2018 между АО "Оренбургнефтеотдача" (заказчик) и ООО "МПК" (подрядчик) заключен договор N 168/12/2018-ОНО на выполнение работ по бурению эксплуатационных скважин на суше для дочерних обществ АО "Зарубежнефть" (далее - договор, т.1, л.д. 10-60), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по бурению эксплуатационных скважин на Пашкинском и Кирсановском месторождениях в соответствии с условиями настоящего договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (Приложение N 1 к настоящему договору), в сроки, определенные Графиком бурения эксплуатационных скважин (Приложение N 2 к настоящему договору). Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что работы включают в себя следующие этапы:

- мобилизация буровой установки и бригадного хозяйства (мобилизация БУ и БХ);

- вышкомонтажные работы (BMP);

- бурение;

- крепление обсадных колонн;

- демонтаж;

- консервация буровой установки (ожидание и т.д.);

- заключительные работы (демонтаж мобильной БУ, демобилизация оборудования и бригадного хозяйства, вывоз и утилизация отходов бурения, зачистка-планировка площадки, рекультивация нарушенных и/или загрязненных земель, сдача площадки или земель).

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств в полном объеме и от ответственности за его нарушение.

В пункте 3.2. сторонами согласованы сроки выполнения работ по договору: начальный срок - 26.12.2018; конечный срок - 31.12.2020.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком бурения эксплуатационных скважин на Пашкинском и Кирсановском месторождениях (Приложение N 2 к настоящему договору).

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1, т.2, л.д. 11-13) установлено, что Общая предельная цена (сумма) договора составляет 247 715 887 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% и определяется стоимостью работ подрядчика по бурению эксплуатационных скважин в размере 247 715 887 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 41 285 981 руб. 20 коп.

Любые расходы, превысившие установленную предельную (максимальную) стоимость договора (цену), принимает на себя подрядчик, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

Если дополнительным соглашением предусмотрен дополнительный объем работ, то такие работы подлежат оплате согласно условиям настоящего договора в соответствии с расценками установленными расчетом договорной стоимости (Приложения N 9, N 10).

Изменение расчета договорной стоимости (Приложения N 9, N 10) допустимо только по соглашению сторон.

В пункте 4.2 сторонами согласовано, что стоимость работ, указанная в п. 4.1 договора является предельной (окончательная стоимость работ по договору определяется исходя из объема фактически выполненных работ и расценок, установленных расчетом договорной стоимости (Приложения N 9, N 10).

Увеличение предельной стоимости работ по договору, установленной в расчете договорной стоимости (Приложения N 9), вследствие увеличения договорного объема или добавления новых видов работ, должно быть согласовано сторонами в письменном виде путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.12 дополнительные работы, выполненные подрядчиком, подлежат фиксированию путем подписания соответствующих двухсторонних актов между подрядчиком и заказчиком (представитель службы супервайзинга).

Заказчик компенсирует подрядчику расходы, связанные с дополнительными работами по ставкам (Приложения N N 9 и 10) и стоимости материалов, фактически использованных при производстве работ.

Подтвержденные и согласованные обеими сторонами дополнительные работы подрядчика, включаются в стоимость работ и указываются в Акте о приемке выполненных этапов работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и финансовых затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 4.26. договора приемка выполненных работ (этапов) оформляется путем подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки "Стоимость выполненных работ и затрат" (форма КС-3), которые оформляются подрядчиком в 4-х экземплярах, и вместе со счетом на оплату, счетом-фактурой предоставляется заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца.

Вышеуказанные в настоящем пункте документы направляются по электронной почте на адрес znds@nestro.ru с последующим направлением оригиналов документов в срок, не превышающий 5 рабочих дней.

Заказчик, при наличии всей необходимой подтверждающей документации, производит приемку выполненных подрядчиком работ с подписанием Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки "Стоимость выполненных работ и затрат" (форма КС-3) в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика оригиналов указанных документов или направляет подрядчику мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела после выполнения подрядных работ по бурению эксплуатационных скважин на суше для дочерних обществ АО "Зарубежнефть", ответчиком было принято решение о необходимости проведения дополнительных работ при освоении скважин N 136, N 137, N 9Р Пашкинского месторождения на сумму 7 068 651 руб. 26 коп., на основании заказ-нарядов истца (т.2, л.д. 21-33).

На основании полученных заказ-нарядов на выполнение дополнительных работ, истцом подготовлено дополнительное соглашение N 3 о выполнении подрядчиком дополнительных работ при освоении скважин N 136, N 137, N 9Р и увеличении стоимости договора на сумму 7 078 024 руб., подписанное ООО "МПК" (т. 2 л.д. 51-52).

Дополнительное соглашение направлено в адрес ответчика письмом N 914 от 23.10.2019 (т. 2 л.д. 84), но последним не подписано.

23.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена предарбитражная претензия исх. N 17 от 23.04.2020 с просьбой подписать дополнительное соглашение N 3 и оплатить дополнительно выполненные работы по договору подряда N 168/12/2018-ОНО от 03.12.2018 (т. 2 л.д. 92-95).

Указанная претензия получена ответчиком 06.05.2020, однако оставлена без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные истцом дополнительные работы, указанные в заказ-нарядах, послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии основания для оплаты выполненных и принятых дополнительных работ, удовлетворив исковые требования в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по оплате выполненных дополнительных работ по договору N 168/12/2018-ОНО от 03.12.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, после выполнения работ по бурению эксплуатационных скважин на суше для дочерних обществ АО "Зарубежнефть" согласно условиям договора N 168/12/2018-ОНО от 03.12.2018, ответчиком выявлена необходимость проведения дополнительных работ при освоении скважин N 136, N 137, N 9Р Пашкинского месторождения на сумму 7 068 651 руб. 26 коп., в связи с чем, ответчиком в адрес истца выставлены заказ-наряды на проведения дополнительных работ (т.2, л.д. 21-33).

Дополнительные работы согласно выставленным ответчиком заказ-нарядам истцом проведены в полном объеме.

С целью надлежащего оформления правоотношений между сторонами истцом составлено и направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение N 3, согласно которому договорная стоимость увеличивалась на 7 078 024 руб. (т.2 л.д.51 - 54, 84). Указанное дополнительное соглашение ответчик подписывать отказался, сославшись на то, что согласия на выполнение дополнительных работ сверх оговоренной договором стоимости истцу не давал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец письмом N 359 от 29.04.2019 (т.2, л.д. 59) уведомил ответчика о том, что выполнение работ по освоению скважины N 136 приведет к повышению фактических затрат над расчетными предусмотренными договором, в связи с чем просил представить письменные гарантии оплаты необходимых работ по освоению скважин.

В ответном письме N 181-ОНО от 30.04.2019 (т.2, л.д. 60) ответчик сообщил, что дополнительные работы по освоению скважины N 136 будут гарантировано оплачены после выполнения всех работ по освоению, с заключением дополнительного соглашения.

Письмом N 707-ОНО от 16.09.2019 (т.2 л.д.75) АО "Оренбургнефтеотдача" в целях получения стабильного притока нефти с пласта Зл2, просило провести повторную ОПЗ пласта Зл2 в V=8м3 без включения в композиционный состав - спирта и HI-Iron, указав, что в случае принятия решения о проведение освоения пласта Т1, работы по повторному ОПЗ будут приняты как дополнительные работы.

Письмом N 444-ОНО от 25.09.2019 (т.2 л.д.76) АО "Оренбургнефтеотдача" также гарантировало, что дополнительные работы и затраты по скважине N 9Р Пашкинского месторождения будут приняты у ООО "МПК" в рамках действующего договора N 168/12/2018-ОНО от 03.12.2018 путем заключения дополнительного соглашения.

Истец письмом N 857 от 09.10.2019 (т.2 л.д. 77) направил в адрес ответчика документы подтверждающие объем выполненных дополнительных работ при освоении на скважинах N 136, N 137 Пашкинского месторождения, с просьбой об их подписании или предоставить мотивированный отказ. В качестве доказательства направления письма с приложением указанных в нем документов, истцом представлены копии почтовых квитанций, описи вложений, а также уведомление о получении (т.2, л.д. 78-80).

Таким образом, совокупностью представленной в материалы дела официальной переписки сторон подтверждается согласие ответчика на выполнение истцом дополнительных работ по договору N 168/12/2018-ОНО от 03.12.2018.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Следовательно, для того, чтобы считать обязательство подрядчика по выполнению предусмотренных договором работ (части работ) исполненным, как того требует абзац 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо либо представление двухсторонних актов выполненных работ, либо в случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, установление неправомерности отказа заказчика от подписания актов.

Дополнительные работы истцом выполнены надлежащим образом. Факт неподписания акта КС-2 заказчиком не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3, подписанные в одностороннем порядке, направлены ответчику на его электронный адрес, что предусмотрено условиями договора, ответчик получение односторонних актов по электронной почте в суде первой инстанции не оспорил. Впоследствии односторонне подписанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 направлены истцом в адрес ответчика по почте письмом от 09.10.2019 (в отношении скважин N 136 и N 137, получены ответчиком 14.10.2019, т.2 л.д.77 - 80), повторно письмом от 15.05.2020 (по всем скважинам, получены ответчиком 21.05.2020, т.2 л.д.96 - 99).

Кроме того, истцом ответчику нарочно передана исполнительная документация, в том числе по скважине N 9Р письмом исх.N 912 от 23.10.2019, по скважине N 137 письмом исх.N 664 от 12.08.2019, по скважине N 136 по списку б/н от 06.06.2019 (т.4 л.д.26 - 33).

Ответчик имел возможность представить истцу возражения относительно факта выполнения работ, их стоимости, объемов, состава и целесообразности, однако до момента обращения истца в суд каких-либо возражений в отношении проведения дополнительных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик мотивированного отказа от приемки работы не заявлял, указанные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе возражения, были заявлены после предъявления искового заявления в суде первой инстанции.

Помимо прочего целесообразность выполнения истцом дополнительных работ, не учтенных договором N 168/12/2018-ОНО от 03.12.2018 в целях исполнения договора, подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста (т.5 л.д.144 - 152), согласно которому выполнение дополнительных объемов работ, не учтённых договором N 168/12/2018-ОНО, необходимо и обосновано, так как невыполнение данных работ может влиять на качество получаемого продукта, например, внутрь обсадных колонн может поступать чрезмерно много пластовой воды. Выполненные дополнительные работы произведены по заданию заказчика (геолого-технический заказ-наряд; план проведения работ; протоколы производственных совещаний).

Таким образом, выполнение спорных дополнительных работ являлось обоснованным и необходимым; фактически дополнительные работы выполнены без нарушения строительных норм и правил. При таких обстоятельствах, у заказчика отсутствовали основания для отказа от подписания актов выполненных работ на дополнительные работы.

Оснований для критической оценки представленного в материалы дела заключения специалиста апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, ответчик не лишен был права заявить ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления целесообразности и необходимости проведения истцом дополнительных работ по договору, однако указанным правом ответчик не воспользовался.

С учетом вышеуказанного довод ответчика о том, что выполненные истцом работы не являются дополнительными, предусмотрены договором, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, по оформлению документации, в том числе и исполнительной, ответчик не заявлял. Факт получения документов, свидетельствующих о выполнении спорных работ по электронной почте, нарочно или почтовыми отправлениями ответчик не оспаривал.

Ссылка апеллянта на то, что дополнительные работы были выполнены ответчиком без проведения предусмотренных законом закупочных процедур, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соблюдение процедуры закупок и ее проведение возлагается на ответчика, кроме того как усматривается из материалов дела, несмотря на направление истцом дополнительного соглашения N 3 к договору, ответчик его не подписал.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности стоимости дополнительных работ, судебная коллегия исходит из того, что виды дополнительных работ определены самим ответчиком в заказ-нарядах, планах работ по освоению скважин, на основании которых составлены сметно-финансовые расчеты по каждой скважине, которые направлены ответчику по почте письмами N 857 от 09.10.2019 (согласно описи, получено 14.10.2019), N 47 от 15.05.2020 (получено 21.05.2020), (т.2 л.д.77, 96).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 7 068 651 руб. 26 коп. заявлено истцом правомерно, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами начисленных за период с 14.09.2020 по 23.04.2021 в размере 184 072 руб. 38 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что денежное обязательство не исполнено, начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Апелляционной коллегией расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 23.04.2021 в сумме 184 072 руб. 38 коп., произведенный истцом проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не усматривается.

Арифметическая правильность расчета ответчиком документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет истца является верным, нормативно обоснованным, требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

Рассмотрев возражения подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены претензии от 03.02.2020 (т.2 л.д. 88) от 23.04.2020 с требованием об оплате задолженности (т. 2 л.д. 92), которая направлена в адрес ответчика 23.04.2020 и получена последним 06.05.2020 согласно отчету об отслеживании почтового отправления (т.2 л.д. 94, 95).

Истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением 17.06.2020, согласно печати канцелярии суда первой инстанции на первом листе искового заявления (т. 1 л.д. 6), то есть по истечении 30 дневного срока, предоставленного для дачи ответа на претензию, следовательно, факт соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора следует признать подтвержденным.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы на то, что исковое заявление подано истцом и принято судом первой инстанции ранее истечения установленных договором сроков исполнения обязательства по оплате отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предъявленная к оплате задолженность являлась спорной, предъявляя исковые требования, истец исходил из того, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика 11.01.2020, с учетом направления актов приемки выполненных работ ответчику 14.10.2019 по электронной почте, в последующем требования истца уточнены ввиду корректировки срока исполнения обязательства по оплате работ - 13.09.2020, при этом с момента предъявления иска (17.06.2020) до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу (резолютивная часть 27.04.2021) доказательств, подтверждающих намерение ответчика оплатить выполненные истцом работы, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае оставление искового заявления без рассмотрения не соответствует принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии, не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и свидетельствует об излишне формальном подходе суда, нарушающим право истца на судебную защиту.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на АО "Оренбургнефтеотдача".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2021 по делу N А47-8002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оренбургнефтеотдача" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева