Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 11АП-8565/21 по делу N А65-29376/2020

г. Самара

29 июля 2021 г.

Дело N А65-29376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года в зале N 3 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тонар" и Общества с ограниченной ответственность Управляющая компания "Жильё" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года по делу NА65-29376/2020 (судья Бредихина Н.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственность Управляющая компания "Жильё" (ОГРН 1111651002946, ИНН 1651063651) к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тонар" (ОГРН 1021602513261, ИНН1651004448) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения, взносов на капитальный ремонт в размере 469 252 руб. 04 коп., пени в размере 11 002 руб. 72 коп. (по уточненным требованиям по состоянию на 15.03.2021), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "ЮЖНОЕ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность Управляющая компания "Жильё" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тонар" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения, взносов на капитальный ремонт в размере 469 252 руб. 04 коп., пени в размере 11 002 руб. 72 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ уточнений).

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "ЮЖНОЕ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 уточненный иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тонар" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилье" взыскана задолженность в размере 210698,13 руб. пени в размере 11002,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5819 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилье" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 110 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, договор не заключался, в связи с чем, по мнению заявителя, истец не получил права (статуса) управляющей организации в отношении тех собственников с которыми договор не заключен, то есть, в отношении данных собственников выбранный способ управления считается не реализованным. Также указывает на отсутствие зарегистрированного состава общего имущества МКД в Росреестре, отсутствие бухгалтерского и налогового учёта понесённых затрат, что ведёт невозможности взыскания понесённых затрат в судебном порядке. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неисследовании письменных материалов дела. Указывает, что расчеты истца не подтверждены актами выполненных работ, расчет пени неправомерен в связи с отсутствием заключенного договора. Ответчик не получал договор об уступке права требования, никаких правоотношений с ООО "Южное" с ответчиком не было.

Более подробно доводы апелляционной жалобы изложены в тексте жалобы.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года по делу N А65-29376/2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по отоплению начисленную на площадь нежилого помещения ответчика.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не исследовано как были произведены расчеты, был ли факт предъявления ресурсоснабжающей организацией объемов потребленной тепловой энергии по данному нежилому помещению ООО "УК ЖКХ "Южное". Не изучен порядок расчетов предусмотренный договором теплоснабжения N 5221 Т от 01.11.2013. Выводы суда о том, что факт предъявления ресурсоснабжающими организациями истцу объемов потребления указанным нежилым помещением опровергается совокупностью представленных в дело доказательств не соответствует обстоятельствам дела. Более того в решении указано, что ответчиком заключены прямые договора с ресурсоснабжающей организацией, однако судом не исследовано с какой даты заключены прямые договора ресурсоснабжения между Ответчиком и ресурсоснабжающей организацией.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, а именно: копии договора уступки права требования N 2019/Д370/984 от 24.07.2019 заключенного между истцом и АО "Татэнерго", в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 г. в связи с уходом в отпуск судьи Кузнецова С.А. (приказ N 222-1/к от 11.06.2021) в составе суда произведена его замена на судью Демину Е.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания N 1 от 21.06.2018 многоквартирного дома N 31 по ул. Корабельная города Нижнекамск РТ ООО УК "Жилье" выбрано в качестве управляющей организации в указанном многоквартирном жилом доме для обеспечения управления и эксплуатации жилого фонда (согласно Уставу общества).

Ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 16:53:040203:3541 общей площадью 205,7 кв.м. многоквартирного жилого дома по адресу: РТ, г.Нижнекамск, ул. Корабельная, д.31 (право собственности зарегистрировано 13.11.2002 за N 16-53.0-10.2002-5257.1 согласно выписке из ЕГРН).

По уточненному требованию истца по состоянию на 15.03.2021 за период август 2018 г.- декабрь 2020 года у ответчика образовалось перед истцом задолженность за оказанные услуги на основании выставленных счетов в размере 469 252 руб. 04 коп. Сумма задолженности включает уступку права требования в размере 307 148 руб. 58 коп. согласно договору от 26.07.2019, заключенного между ООО УК ЖКХ "Южное" и ООО УК "Жилье".

20.05.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования.

Истец в адрес ответчика направил претензионные письма от 20.05.2020 N 3285, от 28.09.2020 N 6883 о погашении образовавшейся задолженности.

Однако претензии ответчиком оставлены без ответа и без удовлетворения.

Таким образом, по уточненным требованиям истца по состоянию на 15.03.2021 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 469 252 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик обязательство по оплате стоимости услуг по содержанию нежилого помещения, взносов на капитальный ремонт исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением по состоянию на 15.03.2021 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, взносов на капитальный ремонт за период август 2018 г.- декабрь 2020 года в размере 469 252 руб. 04 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 15.09.2018 по 05.04.2020 в размере 11 002 руб. 72 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491). Разделом 1 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 и пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества здания независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, ответчик в спорный период (с августа 2018 по декабрь 2020) являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 16:53:040203:3541 общей площадью 205,7 кв.м. многоквартирного жилого дома по адресу: РТ, г.Нижнекамск, ул. Корабельная, д.31.

С учетом уточненного требования истца по состоянию на 15.03.2021 у ответчика имеется задолженность по жилищным услугам в размере 469 252 руб. 04 коп.

Размеры примененных истцом тарифов и платы обоснованы и подтверждаются Постановлениями Нижнекамского муниципального района "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание жилых помещений в жилищном фонде г. Нижнекамск на текущий год".

Сумма задолженности включает уступку права требования в размере 307 148 руб. 58 коп. согласно договору от 26.07.2019, заключенного между ООО УК ЖКХ "Южное" и ООО УК "Жилье" за период с августа 2014 по октябрь 2019 г.

20.05.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Из пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 (далее - Информационное письмо N 120) следует, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Тем не менее, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного Информационного письма, при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Следовательно, отсутствие в соглашении об уступке части возникшего из длящегося обязательства права (требования) указания на основание возникновения уступаемого права (требования) и на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать (но не является безусловным основанием для вывода) о незаключенности этого договора; отсутствие в тексте соглашения об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности потребителя) при наличии в материалах дела доказательств, оценка которых позволяет сделать вывод о согласованности цедентом и цессионарием предмета соглашения, и об отсутствии между сторонами сделки неопределенности в идентификации уступленного права (требования), само по себе не является основанием для вывода о незаключенности договора цессии.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом верно установлено, что предметом уступаемого права по договору уступки права требования от 26.07.2019 являлась передача новому кредитору в полном объеме прав требования просроченной задолженности в отношении должников (собственников, нанимателей и пользователей жилых и нежилых помещений в МКД по приложенному к договору перечню) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, за холодную воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за наем и взносов на капитальный ремонт), оказанные цедентом.

В реестре задолженности абонентов (приложение N 1 к договору уступки, приобщенного к материалам дела в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр") указаны лицевые счета, конкретный перечень должников (поквартирный) и размер неисполненных обязательств каждого должника за определенный период, следовательно, договор уступки права требованиям соответствует положениям статей 382, 384, 389 ГК РФ.

На основании вышеизложенного довод ответчика об исключении суммы по договору уступки права требования из исковых требований, как противоречащий действующему законодательству, правомерно отклонен судом первой инстанции, как документально неподтвержденный, в силу отсутствия доказательств спорности данного договора и признания судом его недействительным.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об истечении срока исковой давности по уточненному требованию

Согласно статьям 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом установленного Жилищным кодексом Российской Федерации срока уплаты взносов, даты обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (09 декабрь 2020 -дата поступления иска в суд), обязательного тридцатидневного претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по договору уступки права требования, заключенного с ООО УК ЖКХ "Южное" от 26.07.2019, за период с августа 2014 г. по октябрь 2017 г. (включительно).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, обязанность по оплате услуг по содержанию нежилого помещения, взносов на капитальный ремонт у собственника помещения носит ежемесячный характер и наступает в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения, взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2017 года (срок уплаты за ноябрь наступил 10 декабря) по декабрь 2020 г. подлежат удовлетворению.

Кроме того, из уточненного расчета истца согласно представленным в электронном виде в материалы дела счетам-фактурам по спорному нежилому помещению, принадлежащего ответчику, судом установлено, что в указанные расчеты включены в том числе коммунальные услуги в виде отопления.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил возражения в части взыскания коммунальных услуг по указанному нежилому помещению, поскольку им заключены соответствующие договора с ресурсоснабжающими организациями.

Указанный довод ответчика признан судом обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Абзацем 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг. Следовательно, действующие законодательство (абзац 4 пункта 6, подпункт "п" пункта 31 Правил N 354) императивно устанавливает обязанность управляющих организаций по уведомлению собственников нежилых помещений о необходимости заключения договора в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, а также предоставлению сведений о таких собственниках ресурсоснабжающей организации.

Как установлено в абзаце 4 пункта 6 Правил N 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что с 01.01.2017 управляющие организации утратили право предъявлять к оплате собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме стоимость потребленного ими коммунального ресурса, следовательно, начисление истцом общедомовых расходов по отоплению по нежилому помещению с кадастровым номером 16:53:040203:3541 общей площадью 205,7 кв.м. за период с ноября 2017 по декабрь 2020 г. ответчика не основано на законе.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств потребления ресурса нежилым помещением общей площадью 205,7 кв.м., с учетом положений абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, с учетом того, что факт предъявления ресурсоснабжающими организациями истцу объемов потребления указанным нежилым помещением не доказан и опровергается совокупностью представленных в дело доказательств, оснований для включения в общедомовые расходы,

подлежащие оплате ответчиком, объемов, начисленных на площадь нежилого помещения, а также объемов общедомовых расходов по отоплению в размере 55 224 руб. 29 коп., у суда не имеется.

В связи с изложенным, уточненный расчет истца по состоянию на 15.03.2021 обоснованно признан судом первой инстанции неверным, а в удовлетворении уточненных требований истца в части взыскания с ответчика расходов по коммунальным услугам указанных в счетах-фактурах, перешедших к истцу по договору уступки права требования от 26.07.2019, приобщенных к материалам дела в электронном виде, в отношении нежилых помещений ответчика, удовлетворению не подлежат.

Ответчиком контррасчет задолженности в материалы дела не представлен. Поскольку ответчиком обязанность по перечислению истцу оказанных услуг по содержанию нежилого помещения, уплата взносов на капитальный ремонт не исполнена, в силу названных норм права и нормативных актов, с учетом положений статей 196, 199, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уточненные исковые требования по состоянию на 15.03.2021 подлежит частичному удовлетворению в размере 210 698 руб. 13 коп. за период с ноября 2017 г. по декабрь 2020 г.

В связи с просрочкой в оплате истец начислил и предъявил ко взысканию, с учетом уточнений по состоянию на 15.03.2021, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ пени по ст. 155 ЖК в размере 11 002 руб. 72 коп., за период 15.09.2018 по 05.04.2020.

Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность вносить плату до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Согласно п. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил срок внесения платы за жилищные услуги и взносов на капитальный ремонт, расчет пени, представленный истцом, не оспорил.

Установив факт просрочки оплаты, проверив уточненный расчет пени, приведенный истцом, и признав его соответствующим требованиям закона и арифметически верным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 11 002 руб. 72 коп

Доводы истца со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении требований в части возмещения расходов на отопление являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Истец не представил надлежащих и допустимых доказательств подтверждающих наличие у него права взыскания расходов на отопление.

Отсутствие договора с истцом, на что ссылался в апелляционной жалобе ответчик, не освобождает собственника помещения о несения обязанности нести расходы по содержанию здания, в котором такое помещение расположено, поскольку нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Довод ответчика о нарушении собственниками помещений п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, тем, что состав общего имущества дома не был определен, и в установленном порядке не зарегистрирован, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не исключает наличия в доме общего имущества собственников, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и, соответственно, не освобождает ответчикка от бремени его содержания в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод ответчика об отсутствии подтверждающих документов, свидетельствующих о выполнении истцом работ, отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неисследовании письменных материалов дела, несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Заявляя изложенный довод, заявитель жалобы не указал, какие именно доказательства судом не исследованы.

Материалы дела исследовались на протяжении всего судебного разбирательства с момента принятия иска к производству.

Так, спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам исследования всех представленных в материалы дела доказательств, что и нашло отражение в обжалованном судебном акте. В решении суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ указаны фактические обстоятельства по делу и доказательства, на которых они основаны.

Доводы ответчика о необоснованно начислении пени отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе ответчика не опровергают и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года по делу N А65-29376/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина