Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 02АП-5360/21 по делу N А31-1272/2014

г. Киров

30 июля 2021 г.

Дело N А31-1272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" Сычева Сергея Александровича (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" Сычева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2021 по делу N А31-1272/2014,

по заявлению конкурсного управляющего Сычева Сергея Александровича Хомазюку Николаю Васильевичу о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода", Костромская область, г. Шарья (ИНН 4407005641, ОГРН 1024402037549),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" (далее - ООО "Шарьинская минеральная вода", должник) ИП Барановская Т.Е. обратилась в суд с заявлением к Хомазюку Николаю Васильевичу о взыскании убытков в сумме 860 208,47 руб., возникших в результате неправомерных действий, повлекших утрату возможности возврата в конкурсную массу термокотельной.

Указанное заявление принято к производству определением суда от 16.02.2018.

В последующем ИП Барановская Т.Е. уточнила заявленные требования, просила суд обязать конкурсного управляющего должника Сычева С.А. исключить из конкурсной массы должника термокотельную балансовой стоимостью 860 208,47 руб.; произвести замену ответчика с Хомазюка Н.В. на конкурсного управляющего Петросяна А.П., взыскать с Петросяна А.П. убытки в сумме 860 208,47 руб.

Определением суда от 09.08.2018 произведена замена ответчика Хомазюка Н.В. на Петросяна А.П.

В последующем ИП Барановская Т.Е. вновь уточнила заявленные требования, просила суд обязать конкурсного управляющего должника Сычева С.А. исключить из конкурсной массы должника термокотельную балансовой стоимостью 860 208, 47 руб.; произвести замену ответчика с Петросяна А.П. на конкурсного управляющего Сычева С.А., взыскать с Сычева С.А. убытки в сумме 860 208,47 руб.

Определением суда от 05.10.2018 произведена замена ответчика Петросяна А.П. на Сычева С.А. Также указанное заявление объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего должника Сычева С.А. о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Петросяна А.П., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности, истребованию имущества (термокотельной) из чужого незаконного владения, его оценке и реализации.

Определением суда от 04.12.2018 по ходатайству Сычева С.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хомазюк Н.В.

Определением суда от 02.02.2021 суд исключил из конкурсной массы должника термокотельную балансовой стоимостью 860 208,47 руб., отказал в удовлетворении требований ИП Барановской Т.Е. о взыскании убытков с Сычева С.А.

Определением суда от 23.04.2021 отказано в удовлетворении заявления Сычева С.А. о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Петросяна А.П., выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности, истребованию имущества из чужого незаконного владения, его оценке и реализации.

Определением суда от 23.04.2021 требование конкурсного управляющего Сычева С.А. к Хомазюку Н.В. выделено в отдельное производство.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с Хомазюка Н.В. убытки, возникшие в результате незаконного бездействия, повлекшего утрату возможности возврата в конкурсную массу должника термокотельной, в размере 860 208,47 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что 25.03.2009 между ООО "Шарьямебельплит" (продавец) и ООО "Шарьинская минеральная вода" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает в собственность покупателя оборудование - термокотельную, расположенную по адресу: г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Центральная, д.4. Генеральным директором должника с 07.09.2011 и до введения процедуры конкурсного производства являлся Хомазюк Николай Васильевич. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи имущества от 31.03.2009 в сборе, со всей технической документацией. Недостатки имущества при приеме-передаче сторонами не выявлены. Однако на собрании кредиторов, состоявшемся 19.05.2016 конкурсным управляющим Петросяном А.П. представлена информация о том, что термокотельная с момента передачи 31.03.2009 находится на территории ООО "Шарьямебельплит", является некомплектной, техническая документация отсутствует. Иными словами, за период с даты передачи имущества и до 19.05.2016 спорное имущество было разукомплектовано, техническая документация утеряна. Следовательно, монтаж и эксплуатация имущества по прямому назначению, равно как и его продажа по рыночной, а не утилизационной стоимости, стали невозможны. Однако бывший руководитель должника Хомазюк Н.В. не предпринял никаких мер по установлению фактических обстоятельств причинения должнику ущерба, выявлению и наказанию виновных лиц, обеспечению сохранности имущества, находящегося на территории другого предприятия. Сам факт передачи имущества руководителем конкурсному управляющему в связи с введением процедуры конкурсного производства никоим образом не оправдывает его незаконного бездействия в части обеспечения сохранности имущества общества. Никаких пояснений по факту утраты имущества от бывшего руководителя должника в материалы данного обособленного спора представлено не было. Следовательно, такое поведение директора является недобросовестным, и бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно необходимо возложить именно на него. При этом конкурсный управляющий ООО "Шарьинская вода" Сычев С.А. обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании термокотельной у ООО "Шарьямебельплит". Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-74040/12 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности. Арбитражным судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Многочисленные запросы конкурсного управляющего в правоохранительные органы также не позволили изъять имущество из чужого незаконного владения с целью его дальнейшей реализации в рамках конкурсного производства ООО "Шарьинская минеральная вода". Конкурсный управляющий делает вывод, что возврат термокотельной в конкурсную массу должника в настоящее время невозможен, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО "Шарьинская минеральная вода". Более того, определением суда от 26.01.2021 указанное имущество исключено из конкурсной массы ООО "Шарьинская минеральная вода". У конкурсного управляющего есть все основания полагать, что сложившаяся ситуация явилась следствием противоправных действий (бездействия) бывшего руководителя ООО "Шарьинская минеральная вода" Хомазюка Н.В., который на протяжении длительного периода времени не предпринял никаких действий к истребованию имущества и обеспечению его сохранности. Данные действия привели не только к утрате возможности судебной защиты прав собственника имущества по причине пропуска срока исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения, но и к фактической утрате имущества должника, местонахождение которого не установлено ни конкурсным управляющим, ни правоохранительными органами. При расчете размера убытков за основу взята остаточная стоимость имущества, которое было принято к учету в 2009 г. по стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 25.03.2009 за минусом НДС. Это обусловлено тем, что, согласно инвентаризационной описи ТМЦ N 4 от 24.02.2015, термокотельная включена в конкурсную массу должника в составе товарно-материальных ценностей по стоимости 860 208,47 руб. Таким образом, имущество после заключения договора купли-продажи в 2009 г. смонтировано не было, в производственном процессе не участвовало, в состав основных средств не включено, следовательно, амортизация на него не начислялась. Вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения истек в 2012 году, т.е. задолго до банкротства должника, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не основан на нормах права. Период деятельности ООО "Шарьинская минеральная вода" в 2011-2014 гг. согласно выводов, сделанных конкурсным управляющим Петросяном А.П. в ходе финансового анализа должника (анализировался период с 01.01.2011 по 31.03.2014), характеризуется низким уровнем ликвидности и платежеспособности, наличием кредиторской задолженности. В последующем часть требований кредиторов, возникших в указанный период, была включена в реестр требований кредиторов и не погашена до сих пор. Следовательно, утрата имущества должника, произошедшая по вине бывшего руководителя, который не обеспечил его сохранность, повлекла убытки для кредиторов, которые обоснованно рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет реализации конкурсной массы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.06.2021.

Хомазюк Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления Барановской Т.Е. о взыскании убытков с Хомазюка Н.В. и послужившие основанием для замены ответчика в соответствии с определением суда от 09.08.2018, на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении заявления Сычева С.А. о взыскании с Хомазюка Н.В. убытков, не доказываются вновь, поскольку в нем участвуют одни и те же лица. В связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Петросян А.П. передал термокотельную конкурсному управляющему Сычеву С.А. по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно бывший руководитель ООО "Шарьинская минеральная вода" Хомазюк Н.В. является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого у него возникли убытки в связи с утерей термокотельной, поскольку последняя была передана по акту арбитражному управляющему. Также отмечает, что по заявлению о привлечении к ответственности за утерю термокотельной Сычевым С.А. пропущены сроки исковой давности. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Петросян А.П. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в период его деятельности как конкурсного управляющего должником при инвентаризации имущества ООО "Шарьинская минеральная вода" была выявлена термокотельная балансовой стоимостью 860 208,47 руб., которая была включена в конкурсную массу должника. Также конкурсный управляющий Петросян А.П. обращался в Арбитражный суд Костромской области в рамках дела N А31-1272/2014 с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО "Шарьинская минеральная вода" Хомазюка Н.В. документов на указанную термокотельную, расположенную на территории ООО "Шарьямебельплит", а именно договора купли-продажи, документов об оплате, иных документов, подтверждающих право собственности. Производство по данному сопру было прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия данных документов у Хомазюка Н.В. В связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Петросян А.П. передал термокотельную по акту приема-передачи конкурсному управляющему Сычеву С.А., акт приема-передачи подписан обеими сторонами. При разрешении спора по делу N А40-74040/17-135-505 об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности в 2012 году. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание обеспечена явка конкурсного управляющего должником Сычева С.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, генеральным директором должника с 07.09.2011 и до введения процедуры конкурсного производства являлся Хомазюк Николай Васильевич.

25.03.2009 между ООО "ШарьяМебельПлит" и ООО "Шарьинская минеральная вода" был заключен договор купли-продажи промышленного оборудования - термокотельной в сборе.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость имущества передаваемого по договору в общей сумме 1 015 046 руб.

31.03.2009 между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества.

Между тем, имущество (термокотельная) с территории ООО "ШарьяМебельПлит" по адресу г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Центральная, д. 4 не было вывезено должником, по настоящее время находится по указанному адресу.

Определением суда от 12.03.2014 принято к производству заявление ООО "ТД "Мира-М" о признании ООО "Шарьинская минеральная вода" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-20747/2012 ООО "ШарьяМебельПлит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 10.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Петросян Артур Петросович.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий Петросян А.П. провел инвентаризацию имущества должника, находящегося на бывшей территории ООО "ШарьяМебельПлит" по адресу г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Центральная, д. 4.

В результате осмотра и проведенной инвентаризации были составлены:

- акт осмотра материальных запасов от 24.02.2015, согласно которому в результате осмотра установлено, что материальные запасы находятся в неисправном состоянии, имеют высокую степень естественного износа, не пригодны для эксплуатации по прямому назначению, ремонт и восстановление экономически не целесообразны, реализация возможна лишь в качестве металлического лома;

- инвентаризационная опись от 24.02.2015, согласно которой выявлено в том числе следующее имущество должника: термокотельная балансовой стоимостью 860 208 руб. 47 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Шарьинская минеральная вода" Петросян А.П. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО "Шарьинская минеральная вода" Хомазюка Н.В. документов на указанную термокотельную, расположенную на территории ООО "ШарьяМебельПлит" по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Центральная, д. 4, а именно: договор купли-продажи, документы об оплате по договору купли-продажи и иные документы, подтверждающие право собственности ООО "Шарьинская минеральная вода".

Определением суда от 01.04.2016 производство по заявлению об истребовании документов прекращено по заявлению Петросяна А.П. (основание - отсутствие доказательств наличия данных документов у Хомазюка Н.В.).

27.04.2016 был составлен акт осмотра материальных запасов, согласно которому в результате осмотра установлено, что материальные запасы находятся в неисправном состоянии, имеют высокую степень естественного износа, не пригодны для эксплуатации по прямому назначению, ремонт и восстановление экономически не целесообразны, реализация возможна лишь в качестве металлического лома.

Определением суда от 31.08.2016 Петросян А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шарьинская минеральная вода" в связи с поступлением от него соответствующего ходатайства; конкурсным управляющим должника утвержден Сычев Сергей Александрович.

16.12.2016 был составлен акт осмотра оборудования, согласно которому термокотельная разукомплектована, использование по прямому назначению невозможно.

В целях обеспечения сохранности имущества, включенного в конкурсную массу конкурсный управляющий должником направил в адрес конкурсного управляющего ООО "ШарьяМебельПлит" письмо с предложением о передаче термокотельной и технической документации к ней собственнику.

Поскольку ответа от ООО "ШарьяМебельПлит" не было получено, конкурсный управляющий ООО "Шарьинская минеральная вода" Сычев С.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением об истребовании термокотельной у ООО "ШарьяМебельПлит".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Хомазюк Н.В.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2017 по делу N А31-117/2017 дело передано в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 дело принято к производству за N А40-74040/2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-74040/2017 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска искового срока.

Указанным решением установлено, что по заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения срок исковой давности истек в 2012 году.

Определением суда от 02.02.2021 суд исключил из конкурсной массы должника термокотельную балансовой стоимостью 860 208,47 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с Хомазюка Н.В., как бывшего руководителя должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является взыскание убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту Постановления N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В качестве оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя должника Хомазюка Н.В. конкурсный управляющий Сычев С.А. указывал на непринятие ответчиком мер по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения и обеспечению его сохранности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, имущество, приобретенное должником у ООО "ШарьяМебельПлит" не было вывезено с территории продавца, находилось по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Центральная, д. 4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-74040/17-135-705 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего об истребовании термокотельной у ООО "ШарьяМебельПлит" отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Указанным решением установлено, что по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения срок исковой давности истек в 2012 году.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 02.02.2021 из конкурсной массы должника исключена термокотельная балансовой стоимостью 860 208,47 руб.

Дело о банкротстве в отношении ООО "Шарьинская минеральная вода" возбуждено через два года после истечения срока давности по предъявлению требования.

Хомазюк Николай Васильевич являлся генеральным директором должника с 07.09.2011 и до введения процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Сычев С.А. поддерживает требование о взыскании убытков с бывшего руководителя Хомазюка Н.В., в том числе указывает, что срок исковой давности для предъявления иска об истребовании термокотельной у ООО "ШарьяМебельПлит" истек в период руководства деятельностью должника ответчиком.

Доказательств принятия ответчиком мер по истребованию и вывозу имущества должника с территории продавца в пределах срока исковой давности материалы дела, действительно, не содержат.

При этом, материалы дела не подтверждают необходимость вывоза термокотельной с территории ООО "ШарьяМебельПлит" до апреля 2012 года.

Фактическое нахождение термокотельной по адресу: г.Шарья, п.Ветлужский, ул. Центральная, д. 4 и ее состояние зафиксировано обоими конкурсными управляющими в актах осмотра от 24.02.2015, от 27.04.2016, от 16.12.2016 (т. 1 л.д. 57-59).

При этом препятствий к допуску для осмотра термокотельной не имелось.

Кроме того, термокотельная была проинвентаризирована (инвентаризационная опись от 24.02.2015 N 4) и включена в конкурсную массу ООО "Шарьинская минеральная вода".

Соответственно, с учетом вышеизложенного, довод конкурсного управляющего о бездействии бывшего руководителя Хомазюка Н.В. по неистребованию в период с 07.09.2011 по апрель 2012 года термокотельной от ООО "ШарьяМебельПлит" не обоснован. Доказательства причинения вреда и вины бывшего руководителя не представлены.

Также в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Сычев С.А. пояснил, что при нем термокотельная была разукомплектована, но вывоз с территории ООО "ШарьяМебельПлит" (которое также находилось в конкурсном производстве) не был допущен. В последующем на территорию ООО "ШарьяМебельПлит" допуск был закрыт, местонахождение термокотельной не известно.

В части довода о возложении убытков на бывшего руководителя в связи с несохранностью имущества, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно вышепоименованным актам осмотра от 24.02.2015 и от 27.04.2016 термокотельная находилась в неисправном состоянии, имела высокую степень естественного износа, не пригодна для эксплуатации по прямому назначению, ремонт и восстановление экономически не целесообразны, реализация возможна лишь в качестве металлического лома; согласно акту осмотра оборудования от 16.12.2016 термокотельная разукомплектована, использование по прямому назначению невозможно.

В то же время доказательств того, что термокотельная была разукомплектована и стала непригодна к эксплуатации в период руководства деятельностью общества ответчиком, а не в период с 31.03.2009 по 07.09.2011, материалы дела не содержат.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, требование конкурсного управляющего необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2021 по делу N А31-1272/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" Сычева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова