Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 05АП-4198/21 по делу N А59-99/2021

г. Владивосток

30 июля 2021 г.

Дело N А59-99/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Энки",

апелляционное производство N 05АП-4198/2021,

на решение от 14.05.2021

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-99/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энки"

третье лицо: АО "Аэропорт Южно-Сахалинск"

о взыскании основного долга, пени,

при участии: от истца (при участи онлайн): Гришакова Е.В., по доверенности от 17.02.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0189490, паспорт;

от ответчика: Дворников Д.Н., по доверенности от 09.10.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1954620, паспорт;

третье лицо не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Огнезащита" (далее - истец, ООО "Огнезащита") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "ЭНКИ" (далее - ответчик, ООО СК "ЭНКИ") о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору подряда от 24.07.2020 N 24/Я, 65 975 рублей договорной неустойки, рассчитанной за период с 13.10.2020 по 11.01.2021 с последующим начислением и взысканием неустойки до фактического погашения долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

На основании положений части 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд определением от 19.02.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.03.2021 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Аэропорт Южно-Сахалинск".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки ООО СК "ЭНКА" обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что подрядчик о необходимости приемки работ не сообщил, работы выполнил с недостатками (огнезащитное покрытие отслаивается и шелушится, в некоторых местах данное покрытие отсутствует), допущенные недостатки не устранил. Работы приняты заказчиком после получения от подрядчика акта с уменьшенной стоимостью работ с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2021 к спорному договору подряда. В связи с чем, апеллянт полагает необоснованным вывод суда о просрочке оплаты работ с 13.10.2020.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец по жалобе возразил, просил в её удовлетворении отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившегося лица.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 22.10.2019 между АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" (заказчик) и ООО СК "ЭНКИ" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы с привлечением субподрядчиков по объекту: "Крытая стоянка для хранения спецтехники" (п. 1.1 договора).

На объекте подлежали выполнению работы, в том числе, по огнезащите металлических конструкций (раздел 8 ЛСР N 02-01-05) пастовыми составами толщиной покрытия от 5 мм с пределом огнестойкости 0.75 часа в объеме 1 653 кв.м. с применением состава огнезащитного КЕДР_ТИ ИКЕДР_МЕД_КО в количестве 7 107,9 кг (стоимость работ по разделу 8 - 3 839 371 рубль).

Поскольку пунктом 4.2.1 договором подряда, заключенного между ООО СК "ЭНКИ" и АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" предусмотрена возможность привлечения к выполнению работ субподрядчиков, 24.07.2020 между ООО "Огнезащита" (подрядчик) и ООО СК "ЭНКИ" (заказчик) заключен договор подряда N 24/Я на выполнение работ по обработке металлоконструкций, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по огнезащитной обработке металлических конструкций общей площадью 1 653 кв.м. на объекте: "Крытая стоянка для хранения спецтехники" для обеспечения 2-ой степени огнестойкости с применением конструктивной огнезащитной системы "КЕДР-ТИ" и КЕДР-МЕТ-КО"(пункт 1. 1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 1 450 000 рублей. Оплата работ по договору предусматривает выплату аванса в сумме 725 000 рублей в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора.

Окончательный расчет по условиям пункта 2.3 договора производится в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком от подрядчика актов выполненных работ и заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области.

Разделом 4 договора установлен порядок приемки заказчиком работ. Так, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работ (ее результат) по акту выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Подрядчик должен передать лабораторное освидетельствование защищаемых конструкций.

Приемка результата работ производится в течение двух дней со дня получения заказчиком от подрядчика уведомления в письменной форме о готовности результата работ к передаче.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке вправе ссылаться на них только в случае, если в акте выполненных работ оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора при уклонении заказчика от принятия выполненной работы (результата работы), а именно подписания актов выполненных работ на основании заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области, которое свидетельствует об их полном выполнении, подрядчик вправе по истечении семи рабочих дней со дня, когда согласно настоящему договору результат работ был передан заказчику, считать данные работы выполненными и подлежащими оплате. В этом случае подрядчик имеет право подписать акт выполненных работ в одностороннем порядке, что считается необходимым и достаточным для признания сторонами акта оформленным надлежащим образом, а работы выполненными и подлежащими оплате.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2021 к договору подряда N 24/Я стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, установив общую стоимость работ 1 225 000 рублей без НДС (в связи с уменьшением объема работ по договору).

Письмом от 29.09.2020 подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ и документы на оплату. В свою очередь заказчиком 02.10.2020 составлен акт о наличии недостатков работ на объекте в виде упаковочной полиэтиленовой ленты с внутренней стороны ограждающих конструкций, лакокрасочных наплывов с окрашиваемых металлоконструкций; в акте указано на необходимость окраски металлоконструкций по дверным проемам, очистки снаружи здания с ограждающих конструкций, очистки пола.

12.10.2020 ответчик направил истцу претензию с приложением акта от 02.10.2020, в которой потребовал от истца в семидневный срок устранить недостатки выполненных работ.

17.10.2020 работником ответчика составлен рапорт о наличии на объекте работ недостатков в виде отслоения огнезащитного покрытия на металлических колоннах. Согласно рапорту работника ответчика от 21.10.2020 из указанных в акте от 02.10.2020 замечаний устранено одно - очистка пола.

23.10.2020 ответчик направил истцу письмо N 529, в котором указал на отраженные в акте от 02.10.2020 недостатки, их неустранение истцом и уведомление об отказе от договора по причине неустранения недостатков. В письме также заявлено требование о возврате аванса в сумме 725 000 рублей.

В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт от 29.90.2020, заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области от 25.09.2020. В заключении указана площадь выполненных работ и сделан вывод о соответствии качества покрытия пределам огнестойкости конструкции.

Указанные документы направлены заказчику и получены последним 01.10.2020, однако оставлены без подписания.

Доводы ответчика о некачественности работ правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом соответствующих выводов заключений ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, в том числе не установивших заявляемых недостатков (сколов, отслоений).

Кроме того, ответчиком недоказано, что выявленные им недостатки носят существенный и неустранимый характер, в связи с чем результат работы не может быть использован по назначению. Следовательно, в силу части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе отказаться от приемки работ.

С учетом изложенного, ответчик должен был приступить к приемке работ с момента получения соответствующих актов и заключения по качеству работ в предусмотренном договором порядке. Вместе с тем, заказчик работы не принял, акт приемки либо мотивированный отказ от приемки не подписал. При этом получение актов является, по сути, уведомлением об окончании работ и готовности к передаче результата.

При таких обстоятельствах, установив, что результат работ, предъявленный истцом ответчику 01.10.2020 по акту выполненных работ от 29.09.2020, подлежит оплате в соответствии с положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ и условиями договора, с учетом внесенного заказчиком аванса в размере в сумме 750 000 рублей и уменьшением стоимости работ до 1 225 000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 500 000 рублей.

Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, установлена пунктом 6.1 договора подряда в размере в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных подрядных работ, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при определении периода начисления неустойки не учтено следующее.

Из материалов дела коллегией установлено, что подрядчик направил 29.09.2020 пакет документов для приемки и оплаты работ согласно договору N 24/Я от 24.07.2020, в том числе: акт выполненных работ N 000017 от 29.09.2020, счет N 26 от 29.09.2020, заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области. Указанные документы получены заказчиком 01.10.2020, необоснованно не подписаны.

В этой связи подрядчик вправе по истечении семи рабочих дней, считать работы выполненными и подлежащими оплате в соответствии с пунктом 4.7 договора. При этом окончательный расчет согласно пункту 2.3 договора производится в течение пяти рабочих дней с даты получения заказчиком актов выполненных работ и заключения.

Таким образом, с учетом изложенного, заказчик в рассматриваемой ситуации обязан был произвести оплату по истечении 12 рабочих дней с момента получения соответствующих документов, т.е. в срок до 19.10.2020. Следовательно, просрочка оплаты заказчиком начинается с 20.10.2020.

Принимая во внимание изложенное, апелляционным судом произведен перерасчет пени за период с 20.10.2020 по 13.05.2020 (дата принятия оспариваемого решения), размер которой составляет 103 000 рублей (500 000 рублей х 206 дней х 0,1%).

Поскольку истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга по день его фактической оплаты, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование ООО "Огнезащита" о взыскании с ответчика неустойки начиная с 14.05.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, признаются коллегией правомерными.

Ответчиком доказательств наличия основания для освобождения от ответственности, либо уменьшения ее размера, не представлено, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод апеллянта о необходимости исчисления сроков оплаты с момента получения от подрядчика актов приемки с учетом уменьшения объемов и стоимости выполненных работ, являются несостоятельными, поскольку уменьшение в последующем сторонами объемов и стоимости работ дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2021 не влияет на обязанность заказчика приступить к приемке работ и отразить в соответствующих актах как объем работ, так и другие сведения, установленные в ходе приемки.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 АПК РФ в части взыскания пени.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично: 500 000 рублей основной долг, 103 000 рублей неустойка за период с 20.10.2020 по 13.05.2021, а также неустойка по дату фактического погашения долга. В требованиях о взыскании неустойки с 13.10.2020 суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 99,43%,), с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 15 043 рублей государственной пошлины по иску, ввиду отсутствия доказательств ее уплаты истцом.

Размер государственной пошлины, уплаченной ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, составляет 3 000 рублей, из которых с учетом частичного удовлетворения жалобы ответчика за счет истца подлежат возмещению 17 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2021 по делу N А59-99/2021 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита" 500 000 рублей основного долга, 103 000 рублей неустойки за период с 20.10.2020 по 13.05.2021, а также неустойку по день фактического погашения основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, начиная с 14.05.2021.

В остальной части требования о взыскании пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энки" в доход федерального бюджета 15 043 рубля госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энки" 17 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков