Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 08АП-126/24 по делу N А81-1253/2023

город Омск

13 февраля 2024 г.

Дело N А81-1253/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-126/2024) индивидуального предпринимателя Михайлова Николая Владимировича на решение от 07.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1253/2023 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Николая Владимировича (ИНН: 771600113040, ОГРН: 307890503900062) к обществу с ограниченной ответственностью Региональная транспортная компания "Спецтехника" (ИНН: 8905062287, ОГРН: 1168901052638) о взыскании 5 025 535 руб. 63 коп.; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Региональная транспортная компания "Спецтехника" к индивидуальному предпринимателю Михайлову Николаю Владимировичу о взыскании 5 683 691 руб. 81 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Вдовиченко Виктор Николаевич (ИНН: 890511175338, ОГРН: 314890510700037).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Михайлов Николай Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Региональная транспортная компания "Спецтехника" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору от 03.05.2018 N 8/ТУ-18 (далее - договор) на оказание транспортных услуг в размере 5 025 535 руб. 63 коп. и судебных издержек в размере 50 000 руб.

Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к предпринимателю о возмещении расходов на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) в размере 5 683 695 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вдовиченко Виктор Николаевич.

Решением от 07.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет, по результатам которого с предпринимателя в пользу общества взыскано 611 450 руб. 34 коп.

Истец по первоначальному иску, не согласился в судебным актом, в связи с чем обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение изменить, отказав в удовлетворении встречного иска.

По мнению предпринимателя, судом не применены положения части 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку общество указывало, что между сторонами отсутствовало соглашение о возмещении предпринимателем обществу расходов по ГСМ. Ответчиком по первоначальному иску пропущен срок исковой давности в части заявленных требований. Истцом топливо, указанное в итоговых ведомостях, не получалось подписи отсутствуют. Судом необоснованно не приняты во внимание перечисления, совершенные истцом на банковскую карту третьего лица (генеральный директор общества).

В письменном отзыве общество просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, суд пришел к следующим выводам.

Между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, оказывать автотранспортные услуги, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали марку автомобильного транспорта и тарифы на транспортные услуги.

N п/п	Наименование ТС	Тип ТС	Тариф, руб. за 1 км	Тариф, руб. за 1-м/ч
1	Камаз-44108-10 или аналог	Седельный тягач с полуприцепом	38,00	500,00
2	Камаз-44108-10 или аналог	Седельный тягач с полуприцепом	-	1000,00
3	Камаз-44108-10 или аналог	Седельный тягач с КМУ и полуприцепом		1100,00

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет за фактически оказанные услуги производятся заказчиком в течении от 60-ти до 90-то календарных дней с момента подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора.

Согласно пункту 9.1 договор распространяется свое действие на отношения сторон, возникшие с 03.05.2018 и действуют по 31.12.2018, а в части финансовых обязательств сторон - до их полного исполнения. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не направит письменное уведомление о расторжении договора, срок действия настоящего договора автоматически пролонгируется на следующий год, и далее ежегодно (пункт 9.2).

Из пояснений истца следует, что свои обязательства по договору предприниматель исполнил надлежащим образом, оказав за 2020 год и за 2022 год услуги по договору на общую сумму 6 146 637 руб. 83 коп., что подтверждается актам о приемке оказанных услуг N 10 от 30.09.2020 на сумму 737 821,57 руб., N 11 от 30.10.2020 на сумму 712159,83 руб., N 12 от 30.11.2020 на сумму 629329,92 руб., N 13 от 31.12.2020 на сумму 971 521,39 руб., N 11 от 02.09.2022 на сумму 264 193,41 руб., N 12 от 20.09.2022 на сумму 559 999,81 руб., N 13 от 20.10.2022 на сумму 541 935,30 руб., N 14 от 20.11.2022 на сумму 589 354,53 руб., N 15 от 20.11.2022 на сумму 469 677,26 руб., N 16 от 23.12.2022 на сумму 670 644,81 руб., путевыми листами на выставленную сумму.

В связи с частичной оплатой оказанных услуг у ответчика, по расчету истца, образовалась задолженность в сумме 5 025 535 руб. 63 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на нарушение сроков оплаты, уведомил о необходимости погасить задолженность в указанном размере.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, полагая истца неосновательно обогатившимся за счет общества ввиду не внесения оплаты за полученное дизельное топливо для транспортных средств предпринимателя, обратился со встречным требованием о возмещении таких расходов в сумме 5 683 691 руб. 81 коп.

Суд, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 312, 454, 458, 486, 779, 783 ГК РФ, учитывая пункты 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установил правовые основания для удовлетворения как первоначальных, так и встречных требований, распределив, в том числе судебные расходы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения встречного иска).

По правилам пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статей 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (статья 458 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предпринимателю для приобретения топлива обществом выданы топливные карты N 3005656217, N 3005656220 "Вездеход", N 427467001220656, N 4274670011673689 "Сбербанк", что подтверждается подписанным актами приема-передачи топливных карт N 6 от 17.08.2020, N 3 от 15.08.2020, N 15 от 27.01.2022 и N 14 от 27.01.2022.

Используя данные карты, подателю жалобы отпускались ГСМ, объем и стоимость ГСМ указаны в транзакционном отчете клиента за период 2020-2022 годы.

Факт заправки автомобильного транспорта предпринимателя подтверждается транзакционными отчетами клиента, итоговыми ведомостями, универсальными передаточными документами, в которых указано по каким топливным картам осуществлялась заправка.

Податель жалобы не оспаривает получение ГСМ на счет ответчика по первоначальному иску на сумму 5 317 348 руб. 06 коп., вместе с тем указывает, что топливо на сумму 157 493 руб. 29 коп. (за март, апрель, июнь, ноябрь 2021 г.), указанную в итоговых ведомостях, им не получалось.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд учитывает, предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им приобреталось топливо в ином месте (статья 65 АПК РФ), несмотря на факт оказания услуг обществу в эти периоды.

Ссылка истца на неподтвержденность оставшейся суммы требований безосновательна, поскольку из представленных ответчиком по первоначальному иску документов (накладные, транзакционные отчеты, в которых отражена информация по каждой топливной карте) следует, что ГСМ поставлено на заявленную во встречном иске сумму, соответственно у предпринимателя возникла обязанность по оплате отпущенного топлива.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Указание в жалобе на пропуск ответчиком срока исковой давности в отношении периода с января по апрель 2020 года подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем в рамках исполнения спорного договора фактически произошло сальдирование взаимных предоставлений, которое осуществляется по итогам исполнения истцом обязательств по договору услуг. Договор исполнен в декабре 2022 года, следовательно по итогам этого периода может быть произведено сальдирование взаимных обязательств.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15), сальдирование возможно тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Кроме того, в отношении указанного периода (январь-апрель 2020 года) общество уведомляло предпринимателя о зачете требований 13.02.2023 (материалы электронного дела от 28.11.2023). Факт получения уведомления подателем жалобы не оспаривается. Учитывая разумный период на оплату полученного топлива и также тридцатидневный период досудебного урегулирования спора, указанное уведомление заявлено в пределах срока исковой давности.

Также следует учитывать, что подачей соответствующих требований общества считается дата представления соответствующих доводов в суд, а именно 11.04.2023 (отзыв на исковое заявление).

Довод относительно того, что во внимание не приняты операции, совершенные на банковскую карту третьего лица, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку совершенная операция осуществлена в рамках иных правоотношений (договор простого товарищества от 01.06.2018), доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договорились о возможности исполнения обязательств в адрес третьих лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца по первоначальному иску подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1253/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман Е.Б. Краецкая