Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 11АП-10240/21 по делу N А55-1933/2021

г. Самара

30 июля 2021 г.

Дело N А55-1933/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКФ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 по делу N А55-1933/2021, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ИНН 6316186232, ОГРН 1136316004747)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКФ" (ИНН 6312009225, ОГРН 1026300771430)

о взыскании 215 593 руб. 84 коп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКФ" о взыскании 215 593 руб. 84 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 06.03.2019 N ТКО-17262 за период с 01.01.2019 по 31.10.2020.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 27.05.2021, с общества с ограниченной ответственностью "СКФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" взыскано 215 593 руб. 84 коп. долг по договору от 06.03.2020 N ТКО-17262 за период с 01.01.2019 по 31.10.2020, а также расходы по государственной пошлине 7 312 руб.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021 по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что деятельность на спорном объекте осуществляет ЗАО "СП Химпром", в связи с чем истец обязан с ним заключить договор.

Считает договор от 06.03.2019 N ТКО-17262 ненужным для ответчика, поскольку отходы в рамках такого договора не вывозились.

Со ссылкой на приказ от 01.12.2018 указывает, что деятельность ООО "РЕАХИМ Самара" осуществлялась по иному адресу (г. Самара, Московское шоссе 23 км, дом 121).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 01.11.2018 истец обладает статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области, который 01.01.2019 приступил к осуществлению деятельности по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области.

Между истцом и ООО "РЕАХИМ САМАРА" (правопредшественник ответчика - ООО "СКФ") заключен договор N ТКО-17262 от 06.03.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с пунктом 2 которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

ООО "РЕАХИМ САМАРА" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "СКФ", о чем 20.11.2020 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В рамках указанного договора истец в период с 01.01.2019 по 31.10.2020 оказал обществу "РЕАХИМ САМАРА" услуги по вывозу ТКО на сумму 215 593 руб. 84 коп. неоплата которых в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием к его правопреемнику (ООО "СКФ").

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг по обращению с ТКО истец представил УПД N КУ08-015118 от 31.08.2020, УПД N КУ08-015119 от 31.08.2020, УПД N КУ08-015120 от 31.08.2020, УПД N КУ08-015121 от 31.08.2020, УПД N КУ08-015122 от 31.08.2020, УПД N КУ08-015123 от 31.08.2020, УПД N КУ08-015124 от 31.08.2020, УПД N КУ09-012748 от 30.09.2020, УПД N КУ10-005350 от 31.10.2020.

Мотивированных возражений по представленным документам ответчик истцу не представил.

Удовлетворяя иск и отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом договора N ТКО-17262 от 06.03.2019, заключенного сторонами на условиях типового договора.

Доводы ответчика о том, что ТКО образовались не в результате деятельности ООО "РЕАХИМ САМАРА", правопреемником, которого является ответчик, а ЗАО СП ХИМПРОМ, не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, ответчик ссылается на свидетельство о регистрации серии А53-02852 выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 03 мая 2017 года ЗАО "Самарское предприятие "Химпром", находящемуся по адресу: г. Самара, 16-ый квартал, д. 20, кв. 1. В качестве зарегистрированного объекта указан склад готовой продукции с рег.номером А53-02852-0001.

Однако, указанное свидетельство само по себе не подтверждает то обстоятельство, что ООО "РЕАХИМ САМАРА" деятельность не осуществляло, а также то, что только ЗАО "СП ХИМПРОМ" эксплуатировало спорный объект, и отходы образовывались только в результате деятельности последнего.

Таким образом, выдача данного свидетельства и сопутствующих документов ЗАО СП ХИМПРОМ в 2017 году не подтверждает факт неосуществления деятельности обществом "РЕАХИМ САМАРА" в спорный период с 01.01.2019 по 31.10.2020 на объекте по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка, ул. Механиков, д. 6, являющимся местом образования ТКО по договору на вывоз ТКО. При этом обстоятельства принадлежности спорного нежилого здания, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка, ул. Механиков, д. 6, обществу "РЕАХИМ САМАРА", правопреемником которого является ответчик, применительно к спорному периоду с 01.01.2019 по 31.10.2020 не оспаривались.

Ссылаясь на наличие договорных отношений между ЗАО СП ХИМПРОМ и ООО "РЕАХИМ САМАРА", последний не уведомил регионального оператора в соответствии пунктом 8(2) постановления Правительства Российской Федерации N 1156 с целью заключения договора с новым владельцем объекта. При этом со стороны ЗАО "СП ХИМПРОМ" заявка на заключение договора также не поступала.

Бремя расходов, в том числе по вывозу ТКО, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "в" пункта 8(1) Правил обращения с отходами, утвержденными постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, возлагается на владельцев зданий, строений, сооружений.

Довод об отсутствии надобности договора с ООО "РЕАХИМ Самара" не принимается, поскольку региональный оператор об этом не извещался, договор не расторгал, сведений о накоплении ТКО иным субъектом предпринимательской деятельности не сообщал.

Также несостоятельным признается аргумент ответчика о ничтожности договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТКО-17262 от 06.03.2020, как не основанный на нормах действующего законодательства. То обстоятельство, что деятельность ответчика связана с опасными отходами не свидетельствует о том, что в результате такой деятельности не образуются твердые коммунальные отходы. Как верно отметил суд, пунктом 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлен ограниченный круг лиц, которые вправе отказаться от заключения договоров на обращение с ТКО с региональным оператором, однако ни ООО "РЕАХИМ САМАРА", ни его правопреемник ООО "СКФ" к указанной категории лиц не относятся.

Довод ответчика об отсутствии доказательств реального оказания истцом услуг по обращению с ООО "РЕАХИМ САМАРА" отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ установлено, что операторы по обращению с ТКО, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации N 1156 обращение с ТКО на территории субъекта РФ обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО и Территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Исходя из изложенного, территориальная схема обращения с отходами является обязательной для исполнения региональным оператором по обращению с ТКО и другими операторами, осуществляющими обращение с ТКО на территории Самарской области.

Территориальная схема Самарской области утверждена приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.09.2016 N 228, электронная модель которой опубликована на официальном сайте Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Таким образом, документом, регулирующим обращение с отходами, образующимися на территории субъекта Российской Федерации, является Территориальная схема, ориентированная на вовлечение всех отходов в хозяйственный оборот. При этом территориальная схема обязательна для соблюдения всеми участниками, осуществляющими обращение с отходами, в том числе, лицами, в деятельности которых образуются отходы.

Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации N 1156 установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 14.1 договора ТКО установлено, что потребитель обязан осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, не допускать складирования ТКО вне накопителей.

Согласно пункту 16 договора ТКО в совокупности с Приложением N 1 к договору стороны производят учет объема (массы) ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

В случае осуществления коммерческого учета объема и массы ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в территориальную схему.

Соответственно, у ответчика имелась возможность получения коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайших контейнерных площадок, расположенных на территории общего пользования, находящихся в непосредственной близости от объектов недвижимости, используемых ответчиком в процессе своей коммерческой деятельности.

С 01.01.2019 истец принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть оказывал услуги по обращению с ТКО.

В случае отсутствия со стороны ответчика в соответствующем расчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно объема и качества оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Потребителем не опровергался факт образования ТКО надлежащими доказательствами, а также не предоставлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательства в области обращения с отходами, санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО.

Довод ответчика о недоказанности вывоза 16 тонн ТКО в месяц, отклоняется, так как расчет по договору произведен исходя из норматива накопления ТКО, где в соответствии с содержащейся в договоре формуле (пункт 6.1) определен объем принимаемых ТКО в месяц, размер которого составляет -16,383 кубических метров, также указанный в Приложении N 1 к Договору ТКО (столбец 16 таблицы), а не тонны, как ошибочно предполагает ответчик.

В силу изложенного, с учетом представленных истцом доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и правомерности требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 по делу N А55-1933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "СКФ" (ИНН 6312009225, ОГРН 1026300771430) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 4458 рублей, оплаченную платежным поручением от 11.06.2021 N 218, выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.В. Барковская