Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 01АП-4209/21 по делу N А79-1304/2021

г. Владимир

29 июля 2021 г.

Дело N А79-1304/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.04.2021 по делу N А79-1304/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2130037189 ОГРН 1082130003966) к обществу с ограниченной ответственностью "РУС" (ИНН 7743790506 ОГРН 1107746656577), о взыскании 132 433 руб. 09 коп. неустойки.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Чебоксары) (далее - ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г.Чебоксары)) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУС" (далее - ООО "РУС", ответчик) о взыскании 132 433 руб. 09 коп., в том числе: 120 555 руб. 90 коп. штрафа, начисленного в связи с неисполнением обязательств по передаче увлажнителя дыхательных смесей MR850 и контуров дыхательных в рамках договора на поставку медицинских изделий - оборудования и изделий расходных для проведения искусственной вентиляции легких, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий от 26.06.2020 N 26: 11 877 руб. 19 коп. пени за период с 04.07.2020 по 07.09.2020, начисленных в связи с просрочкой поставки товара, переданного по товарным накладным N 19 от 02.07.2020, 27 от 21.08.2020, 31 от 03.09.2020 в рамках того же договора от 26.06.2020 N 26.

Решением от 29.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания штрафа.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Полагает, отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку истец указал только на факт нарушения срока поставки всех товаров по договору, при этом отказался от дальнейшего исполнения договора. Считает отсутствующим факт недопоставки товара.

В отзыве истец возразил против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что в соответствии с пунктом 10.9 договора за просрочку поставки товаров на общую сумму 844 550 руб. начислена пеня в размере 11 877 руб. 19 коп. Таким образом, неустойка в виде пени была применена в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства по договору.

Увлажнитель дыхательных смесей MR850 с принадлежностями, 2020 года выпуска (1 комплект) и контуры дыхательные, 2020 года выпуска (10 шт.) поставлены не были.

Ссылается на пункт 10.10 договора, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно условиям пункта 10.10. договора за не поставку товара начислен штраф в размере 10 процентов от цены договора, что составило 120 555 руб. 90 коп. Таким образом, неустойка в виде штрафа была применена в качестве санкции за неисполнение обязательства по договору.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания штрафа.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г.Чебоксары) (заказчик) и ООО "РУС" (поставщик) заключен договор N 26 на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по которому поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, осуществить поставку медицинских изделий: Аппарат искусственной вентиляции легких Puritan Bennett 560 с принадлежностями, увлажнитель дыхательных смесей MR850 с принадлежностями и расходных изделий: фильтры электростатические, контуры дыхательные, трубки кислородные в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования, а заказчик обязался в принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 1 205 559 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора.

Фактической датой поставки считается дата, указанная заказчиком в акте приема приема-передачи оборудования (пункт 5.2 договора).

Ответчик письмом от 02.07.2020 N 78, полученным истцом 31.07.2020, сообщил, что срок поставки оборудования увеличен до 27.07.2020, затем письмом от 30.07.2020 указал, что обязательства будут исполнены до 17.08.2020.

Ответчик частично исполнил обязательства, передав оборудование по товарной накладной от 02.07.2020 N 19 на сумму 814 486 руб., о чем также представлен акт приема-передачи от 03.08.2020, подписанный обеими сторонами.

Также согласно акту от 03.08.2020 ответчик ввел оборудование в эксплуатацию.

В последующем, письмом от 17.08.2020 N 90 ответчик сообщил о задержке поставки расходного материала к аппарату искусственной вентиляции легких Puritan Bennett 560.

Во исполнение договорных обязательств ответчиком передан заказчику товар по товарной накладной от 21.08.2020 N 27 на сумму 12 926 руб., полученный истцом 27.08.2020, по товарной накладной от 03.09.2020 N 31 на сумму 17 138 руб., полученный 07.09.2020.

Таким образом, по трем товарным накладным ответчиком исполнены обязательств по передаче товара на общую сумму 844 550 руб.

По причине недопоставки ответчиком оставшейся части оборудования, истец письмом от 19.08.2020 N 2281 сообщил, что в случае неисполнения обязательств будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Письмом от 08.08.2020 N 158, полученным истцом 08.09.2020, ответчик просил частично расторгнуть договор на сумму 361 011 руб. в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

Письмом от 28.10.2020 N 2936, направленным 29.10.2020 ответчику и полученным им 02.11.2020 согласно накладной SV959312, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

Решением УФАС по Чувашии от 27.11.2020 по делу N 021/06/104-1298/2020 во включении ООО "РУС" в реестр недобросовестных поставщиком отказано.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, исходя из срока поставки до 03.07.2020, по товарной накладной от 02.07.2020 N 19 - 31 день (товар получен 03.08.2020), по товарной накладной от 21.08.2020 N 27 - 55 дней (товар получен 27.08.2020), по товарной накладной 03.09.2020 N 31 - 66 дней (товар получен 07.09.2020).

Кроме того, ответчиком не исполнено обязательство по передаче товара на сумму 361 009 руб., в связи с чем заказчиком принято решение об отказе от договора.

Письмом от 02.12.2020 N 3192, полученным ответчиком 09.12.2020, истец потребовал выплатить пени и штраф в связи с просрочкой передачи товара и неисполнением обязательства по передаче товара.

Ответчик добровольно пени и штраф не уплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском об их взыскании.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 506 - 522, 530, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); принимая во внимание положения, содержащиеся в пункте 10.9 договора, учитывая факт нарушения срока ответчиком по поставке товара, отсутствие возражений относительно начисленной суммы пени и ходатайства об уменьшении неустойки, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени в сумме 11 877 руб. 19 коп. за период с 04.07.2020 по 07.09.2020.

В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является взысканный судом штраф в сумме 120 555 руб. 90 коп., начисленный в связи с непоставкой ответчиком остального оборудования - увлажнителя дыхательных смесей MR850 и контуров дыхательных.

В соответствии с пунктом 10.10 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик выплачивает заказчику штраф в следующем порядке: 10% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Как следует из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа за неисполнение договора, поскольку цена последнего изначально составляла 1 205 559 руб., установлен заказчиком в размере 10% от его цены, а именно120 555 руб. 90 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Как верно указал суд первой инстанции, фактическое неисполнение ответчиком обязательства, вопреки доводам ответчика, не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение им обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Собственное неправомерное поведение поставщика, выразившееся в непоставке требующегося заказчику оборудования, и последующий отказ заказчика от договора на этом основании не могут быть использованы поставщиком в качестве оснований для освобождения от предусмотренной договором за такие нарушения ответственности.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание только штрафа за неисполнение договора не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа признал его верным, ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При этом суд не установл оснований для списания неустойки и штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018, поскольку договор поставщиком в полном объеме не исполнен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом в сумме 120 555 руб. 90 коп.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.04.2021, принятое по делу N А79-1304/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина