Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 01АП-3861/21 по делу N А43-28759/2020

г. Владимир

29 июля 2021 г.

Дело N А43-28759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу N А43-28759/2020 по иску акционерного общества Дзержинская швейная фабрика "Русь" (ОГРН 1025201741586 ИНН 5249052662) к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН 1115249009831 ИНН 5249116549), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), общества с ограниченной ответственностью "Швейная компания "Динамо" (ОГРН 5167746292379, ИНН 7725338826), о взыскании 200 030 руб.

В судебном заседании приняли участие представители :

от истца - акционерного общества Дзержинская швейная фабрика "Русь" - Шургалин И.Н. по доверенности от 05.12.2019 N 2 (сроком 3 года), диплом N 588439;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество Дзержинская швейная фабрика "Русь" (далее - АО ДШФ "Русь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГосНИИ "Кристалл", ответчик) о взыскании 200 030 руб. материального ущерба, а также 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") и общество с ограниченной ответственностью "Швейная компания "Динамо" (ОГРН 5167746292379, ИНН 7725338826, далее - ООО " ШК Динамо").

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 166 691 руб. 67 коп. ущерба без учета НДС 20%.

Решением от 24.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу АО ДШФ "Русь" 166 691 руб. 67 коп. ущерба, 20 000 руб. расходов по оценке.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГосНИИ "Кристалл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу - нежилому зданию, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Красноармейская, д. 21: нежилым помещениям административного здания, складу готовой продукции, производственному цеху N 2, строившемуся производственно-складскому модулю (корпус цеха из сэндвич панелей), двум гаражам, котельной.

Не согласен со ссылкой суда на телеграмму о вызове ответчика на осмотр 05.06.2019, при этом отмечая, что в основу заключения ТПП легли результаты осмотра от 04.06.2019, то есть ранее даты, указанной в телеграмме.

Полагает, что совместный акт осмотра указывает на то, что установление причинно-следственной связи повреждений имущества истца и ЧП 01.06.2019 невозможно на момент осмотра. Кроме того, имущество, указанное в акте осмотра 17.06.2019 не совпадает с имуществом, указанным в акте осмотра от 04.06.2019.

Считает акт осмотра поврежденного имущества ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит информацию об участии в осмотре представителя причинителя вреда и (или) о надлежащем извещении последнего о месте, дате и времени проведения осмотра; заключение эксперта N 075-СЭ-065 от 14.06.2019 - ненадлежащим доказательством по делу, поскольку, по мнению заявителя, оно составлено с нарушением требований действующего законодательства и противоречит требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",

Ссылается на отсутствие у экспертов, выполнивших заключение, надлежащей квалификации.

Кроме того, взыскание расходов на оценку считает необоснованным, поскольку заключение специалиста не является допустимым доказательством по настоящему делу, в связи с тем, что оно не содержит информации, на которой истец обосновывает свои требования в исковом заявлении и содержит ошибки.

Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

Истец в отзыве и письменных пояснениях возразил против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что различия в наименованиях объектов недвижимости в указанных актах от 04.06.2019 и 17.06.2019 исходят исключительно из субъективного толкования их наименования членами комиссий. По факту же это одни и те же объекты. В заключении эксперта N 075-ЭС-065 от 14.06.2019 наименование объектов недвижимости приводится аналогично акту осмотра от 04.06.2019.

В акте от 17.06.2019 дополнительно указан такой объект, как котельная. При этом обращает внимание суда, что ущерб, причиненный котельной не рассчитывался и в заключении эксперта N 075-ЭС-065 от 14.06.2019 не приводился.

Факт вызова ответчика для участия в совместном осмотре поврежденного имущества подтверждается телеграммой, представленной истцом в копии в материалы дела. В телеграмме, направленной истцом, указана дата вызова ответчика на осмотр - 05.06.2019, фактически осмотр экспертами проведен 04.06.2019. Дату проведения осмотра устанавливали эксперты в связи со своей занятостью при проведении аналогичных экспертиз с дополнительным уведомлением ответчика.

Экспертиза проводилась в период с 04.06.2019 по 14.06.2019. Таким образом, ответчик не был лишен возможности инициировать или принять предложение о комиссионном осмотре поврежденного имущества и совместно с представителями истца и экспертами установить вид и размер повреждений, отразив свое мнение по данному вопросу документально.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иныхлиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат:

- нежилое помещение, общей площадью 443, 1 кв.м, кадастровый номер -52:21:0000114:3106, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул.Красноармейская, д.21 - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52/251/550/2019-6278;

- земельный участок, общей площадью 652+/- 8.90 кв.м, кадастровый номер -52:21:0000114:5575, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул.Красноармейская, д.21 - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52/251/550/2019-6279;

- нежилое помещение, общей площадью 2361,9 кв.м, кадастровый номер -52:21:0000114:3085, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул.Красноармейская, д.21 - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52/251/550/2019-6276;

- земельный участок, общей площадью 1587+/- 13.90 кв.м, кадастровый номер -52:21:0000114:5576, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул.Красноармейская, д.21 - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52/251/550/2019-6277;

- административное здание, общей площадью 2115,3 кв.м, кадастровый номер -52:21:0000114:3091, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул.Красноармейская, д.21 - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52/251/550/2019-6273;

- земельный участок, общей площадью 965+/- 10.90 кв.м., кадастровый номер -52:21:0000114:5578, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул.Красноармейская, д.21 - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52/251/550/2019-6274;

- нежилое помещение, общей площадью 129,7 кв.м, кадастровый номер -52:21:0000114:6826, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Красноармейская, д.21 - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52/251/550/2019-6281;

- земельный участок, общей площадью 14497+/- 42 кв.м, кадастровый номер -52:21:0000114:7429, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул.Красноармейская, земельный участок 21 - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52/251/550/2019-6610;

- земельный участок, общей площадью 1802+/- 15 кв.м, кадастровый номер -52:21:0000114:7430, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул.Красноармейская - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52/251/550/2019-6611;

01.06.2019 на территории ответчика, АО "ГосНИИ "Кристалл", произошел взрыв. В результате воздействия взрывной волны в помещениях истца было повреждено имущество.

Постановлением по уголовному делу N 11902220053000013 от 10.12.2019 истец признан потерпевшим по факту случившегося на территории ответчика взрыва. При этом в данном постановлении установлено, что 01.06.2019 около 12 часов на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Зеленая, д. 6, произошел взрыв, вызвавший причинение крупного ущерба вследствие разрушения и повреждения зданий и сооружений, а также транспортных средств. Среди прочих взрывом причинен имущественный ущерб АО ДШФ "Русь".

03.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением и вызовом представителя для проведения осмотра поврежденного имущества. Данная телеграмма получена ответчиком, что подтверждается отчетом о ее вручении работником АО "ГосНИИ "Кристалл".

03.06.2020 истец обратился в "Союз Торгово-промышленная палата г. Дзержинская Нижегородской области" с заявкой на проведение экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений нежилым помещениям административного здания, склада готовой продукции, производственного корпуса (цех N 2), строившегося производственно-складского модуля (корпус цеха из сэндвич-панелей), двух гаражей, котельной, возникших в результате воздействия взрывной волны 01.06.2019.

Акт осмотра места произошедшего от 04.06.2019, составлен комиссией в составе 3 представителей от ООО "ДШФ "Русь" и экспертами Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска. При осмотре представители ответчика отсутствовали, однако были извещены о времени и месте проводимого осмотра. Из данного акта осмотра следует, что объектами осмотра явились корпус цеха N 2, корпус цеха из сэндвич-панелей, склад готовой продукции, административное здание, 2 гаража расположенные по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, ул. Красноармейская 21. В ходе осмотра установлено, что в результате взрыва выбиты стекла, произошла деформация сэндвич-панелей, смещение пластикового двухкамерного стеклопакета с установочного места и вырвана створка поворотно-откидной.

18.06.2019 в ходе расследования уголовного дела ст.УУП и ПДН ОП N 3 Управления МВД по г. Дзержинску, майором полиции Ворониным А.П. составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого исследована территория по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, ул.Красноармейская, д.21.

По заданию истца Союз Торгово-промышленная палата г. Дзержинска Нижегородской области провел оценку ущерба:

- повреждения нежилых помещений: корпус цеха N 2, корпус цеха из сэндвич-панелей, склада готовой продукции, административного здания, двух гаражей, находящихся по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Красноармейская, д.21, являются следствием воздействия взрывной волны;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений неживых помещений нежилых помещений корпус цеха N 2, корпус цеха - из сэндвич панелей, склада готовой продукции, административного здания, двух гаражей, находящихся по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Красноармейская, д.21, возникших в результате воздействия взрывной волны 01.06.2019 г. составляет: 200 030 (Двести тысяч тридцать) рублей с НДС.

Стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб.

Полагая, что убытки по факту повреждения имущества должны быть возмещены за счет ответчика, истец письмом исх.N 366 от 22.06.2020 направил в адрес АО "ГосНИИ "Кристалл" претензию с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее -Постановление N 1) источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу пункта 19 Постановления N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 N 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация", и постановлением о признании истца потерпевшим в рамках уголовного дела N 11902220053000013, ответчиком не оспаривается.

Ответчик извещался истцом о времени и месте проведения осмотра повреждений, но его представители присутствовали при проведении осмотра лишь 17.06.2019.

В соответствии с пунктом 5 страхового полиса GAZX11949007018000 и приложением N 1 к договору N 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 06.02.2019 страховая сумма по договору страхования составляет 10 000 000 руб.

Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ) устанавливает размеры страховых выплат по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы, то в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Принимая во внимание, что совокупный размер требований, поступивших страховщику, превысил лимит установленной договором страхования ответственности, заявленный истцом ущерб подлежит возмещению владельцем опасного объекта - АО "ГосНИИ "Кристалл".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Истец в качестве документа, подтверждающего факт повреждения имущества организации, устанавливающего причину такого повреждения и определяющего размер ущерба, представил заключения экспертов Союза Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска Нижегородской области от 14.06.2019 N N 075-СЭ-065, в которых отражены причина повреждения имущества - воздействие взрывной волны 01.06.2019, и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений нежилых помещений корпус цеха N2, корпус цеха из сэндвич панелей, склада готовой продукции, административного здания, двух гаражей, находящихся по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Красноармейская, д.21, возникших в результате воздействия взрывной волны 01.06.2019 г. составляет: 200 030 (Двести тысяч тридцать) рублей с НДС.

Ответчик обоснованных доводов о недопустимости применения данного заключения в качестве доказательства по делу суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Экспертное заключение 14.06.2019 N N 075-СЭ-065, выполненное Союзом Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска Нижегородской области соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Выводы экспертов, документально не оспорены.

Данное экспертное заключение 14.06.2019 N N 075-СЭ-065 принято судом в качестве надлежащего доказательства по определению размера причиненного ущерба. При этом истец уточнил размер ущерба, исключив НДС в размере 20%.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденные объекты недвижимости в момент повреждения опровергается представленными истцом выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ответчиком в установленном порядке не оспорены, заявление об их фальсификации отсутствует.

Довод ответчика о том, что представитель ответчика не присутствовал при осмотре спорного имущества 04.06.2019 и 17.06.2019 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления телеграммы о предстоящем осмотре, которая получена работником ответчика. Кроме того, как указал суд первой инстанции, ответчик не пояснил каким образом наличие или отсутствие такого акта влияет на определенный экспертом размер ущерба.

Довод ответчика о том, что представленный истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательствам, суд правомерно расценил как предположения и субъективное мнение заявителя. Несогласие ответчика с результатами оценки не может являться основанием для непринятия ее результатов судом. Специалист - лицо, обладающее специальными познаниями, имеющее соответствующее образование и квалификацию. Информация о квалификации экспертов Колесниковой М.В. и Балдина В.Н. содержится в приложениях к отчету и экспертному заключению. Обоснованных возражений со ссылками на нормы права, доказательств противоречивости либо некорректности данного заключения ответчик не представил.

Ответчик не представил свое экспертное заключение и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что результаты данного экспертного заключения не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недостоверными, не подтвердил несоответствие экспертного заключения требованиям закона, недостоверность рыночной стоимости имущества в экспертном заключении. Выводы эксперта о стоимости поврежденного имущества приведены в экспертном заключении, стоимость поврежденного имущества определена на момент осмотра с учетом износа материалов; экспертное исследование произведено на основании непосредственного осмотра объекта, а также документации истца.

Экспертное заключение 14.06.2019 N N 075-СЭ-065 не содержит неустранимых неточностей, которые могли бы повлиять на вывод о размере причиненного ущерба. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В связи с чем, сомнений в правильности данного заключения у суда не возникло. Экспертное заключение 14.06.2019 N N 075-СЭ-065 фиксирует результаты осмотра повреждений помещений, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Красноармейская, д. 21; экспертного исследования связи либо отсутствия связи дефектов указанных помещений с происшествием 01.06.2019 не содержит.

Довод ответчика относительно того, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов на оценку правомерно отклонено судом, поскольку в материалах дела имеется договор N 075-СЭ-065 от 03.06.2019 на оказание услуг по экспертизе, заключенный между Союзом Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска Нижегородской области (исполнитель) и АО ДШФ "Русь" (заказчик), платежное поручение N 934 от 07.08.2019 в сумме 20 000 руб.

Иные доводы и возражения ответчика правомерно отклонены, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принимая во внимание пункты 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; учитывая, что факт несения расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором N075-СЭ-065 от 03.06.2019 на оказание услуг по экспертизе, платежным поручением N934 от 07.08.2019 на сумму 20 000 руб., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования в заявленной сумме.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 166 691 руб. 67 коп. ущерба, причиненного в результате взрыва 01.06.2019, и 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на недостоверность заключения судебной экспертизы, ввиду того, что, по мнению АО "ГосНИИ "Кристалл, не установлена причинно-следственная связь повреждений объекта с происшествием от 01.06.2019, в качестве объемов повреждений экспертом были приняты объемы, зафиксированные в акте осмотра, апелляционным судом отклонена.

Нарушения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. При этом заключением установлено, что все повреждения нежилого строения, произошли вследствие воздействия взрывной волны по факту внештатной ситуации от 01.06.2019 на территории АО ГосНИИ "Кристалл".

По существу, АО "ГосНИИ "Кристалл" не согласно с результатами проведенной экспертизы.

При этом ответчик не заявлял о назначении по делу судебной экспертизы, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ экспертного заключения во взаимосвязи с иными доказательствами по делу свидетельствует об отсутствии каких-либо противоречий между ними. При изложенных обстоятельствах заключение экспертов Союза Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска Нижегородской области от 14.06.2019 N N 075-СЭ-065 обоснованно положено судом в основу решения, как доказательство факта причинения ущерба истцу при тех обстоятельствах, на которые он ссылается, и размера данного ущерба.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы относительно отражения в двух актах осмотра различных объектов не принимается апелляционным судом с учетом изложенной истцом позиции в ходе разрешения жалобы по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021, принятое по делу N А43-28759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова