Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 17АП-13746/23 по делу N А50-10192/2023

г. Пермь

13 февраля 2024 г.

Дело N А50-10192/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власова О. Г.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии представителя ответчика, Хасанова Э.А., по доверенности от 10.07.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело N А50-10192/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс сервис услуги" (ОГРН 1175958010150, ИНН 5903131236)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфист" (ОГРН 1025900537035, ИНН 5902123289)

третье лицо: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Доминант"

о взыскании задолженности за электрическую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс сервис услуги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфист" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 24 931 руб. 17 коп. за март-апрель 2022, неустойки в размере 83 531 руб. 11 коп. за период с 08.11.2021 по 05.09.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2023 года (резолютивная часть от 18.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на не направление в его адрес платежных документов для оплаты поставленного ресурса. Кроме того, ссылается на отключение здания от электроэнергии, которое произошло 17.01.2022.

Заявитель также отмечает, что счет на оплату от 17.06.2022 N 48 на сумму 9 918 руб. 72 коп. (01-04 апреля 2022 года), не содержит какой-либо информации о показаниях прибора учета. Истцом за декабрь 2021 года на приборе учета зафиксирован объем 047020 кВт час, при этом с этих же показаний начинается начисление потребленной электроэнергии нового собственника ООО "ТД "Доминант". Однако в фото таблице представленной истцом, показания потребленных ответчиком услуг составляют - за апрель 2022 года - 050181 кВт час, а за март 2022 года - 049305 кВт час.

По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Определением суда от 10.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Доминант".

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика в пользу истца 44 638 руб. 49 коп. неустойки по договору на предоставление услуг по обеспечению электроэнергией от 10.05.2021 N 06/2021-Э за нарушение срока оплаты за период с 08.11.2021 по 30.05.2023.

От представителя третьего лица, ООО "Торговый Дом Доминант" поступили дополнительные документы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители истца, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником комплексной трансформаторной подстанции (КТПП), расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 19.

ПАО "Пермская энергосбытовая компания" поставляет электроэнергию на КТПП истца на основании договора N Е-2719.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры на предоставление услуг по обеспечению электроэнергией N 05/2018-Э от 01.01.2018, N 06/2021-Э от 10.05.2021.

Истец предоставил точку подключения для обеспечения электроэнергией при строительстве и дальнейшей эксплуатации здания (объекта) ответчика по ул. Рязанская, д. 19Д, г. Пермь, осуществил транзит электроэнергии, а ответчик обязался своевременно вносить оплату за электроэнергию и предоставленные услуги (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 3.2.4 договора, оплата производится ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.1 договора, при нарушении сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец во исполнение условий договора N 06/2021-Э от 10.05.2021 в период с января по 04 апреля 2022 года произвел отпуск электрической энергии.

Расчеты за электроэнергию между истцом и ответчиком производятся в порядке, предусмотренном главой 6 договора энергоснабженияN 06/2021-Э от 10.05.2021.

Ответчик обязательство по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, его задолженность перед истцом составила 24 931 руб. 17 коп. (с учетом уточнения).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате суммы долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Определением суда от 10.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Доминант".

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика в пользу истца 44 638 руб. 49 коп. неустойки по договору на предоставление услуг по обеспечению электроэнергией от 10.05.2021 N 06/2021-Э за нарушение срока оплаты за период с 08.11.2021 по 30.05.2023.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд признает требования ООО "Транс сервис услуги" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.1 договора при нарушении сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 08.11.2021 по 30.05.2023 составляет 44 638 руб. 49 коп., при этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку обязательств по оплате задолженности поставленных энергоресурсов в сентябре 2021 года, ноябре и декабре 2021 года.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленному истцом расчету неустойки (ходатайство об уточнении исковых требований от 12.02.2024), истцом исключены периоды действия моратория и праздничных дней 31.12.2021- 09.01.2022.

На основании п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Постановлением Правительства 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Расчет истца произведен с учетом указанного моратория. Неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 истцом не взыскивается.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за оказанные услуги по поставке электроэнергии, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на отсутствие со стороны истца счетов, с учетом того, что подлежащая оплате электрическая энергия определялась только по показаниям его (ответчика) прибора учета, подлежит отклонению как не состоятельная.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что отнесенный на подрядчика размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст. 1, ст. 421 ГК РФ); доказательств того, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела характер неисполненного обязательства, период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия договора о равном размере ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что отнесенный на ответчика размер неустойки допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что задолженность за сентябрь 2021 года, ноябрь и декабрь 2021 года произведена с нарушением срока оплаты, в полном объеме оплата произведена ответчиком лишь 30.05.2023.

Таким образом, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции при наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, решение от 24. 10.2023 подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2023 года по делу N А50-10192/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полиграфист" (ОГРН 1025900537035, ИНН 5902123289) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс сервис услуги" (ОГРН 1175958010150, ИНН 5903131236) 44 638 руб. 49 коп. неустойки за период с 08.11.2021 по 30.05.2023, а также 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транс сервис услуги" (ОГРН 1175958010150, ИНН 5903131236) из федерального бюджета 2065 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 19.04.2023 N 39, 64 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 21.03.2023 N 25 в составе суммы 2064 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс сервис услуги" (ОГРН 1175958010150, ИНН 5903131236) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полиграфист" (ОГРН 1025900537035, ИНН 5902123289) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова