Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 01АП-2824/21 по делу N А39-292/2021

г. Владимир

28 июля 2021 г.

Дело N А39-292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2021 по делу N А39-292/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство"

о взыскании задолженности в сумме 20 640 892 руб. 92 коп., неустойки в сумме 241 294 руб. 92 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличив сумму начисленной неустойки за счет увеличения периода просрочки платежа, к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МП "Саранскгорводоканал", Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную в ноябре 2020 года электроэнергию по договору N 4036 13 от 02.09.2013 в сумме 17 171 863 руб. 44 коп., неустойки в сумме 197 476 руб. 43 коп. за несвоевременную оплату ресурса по договору N4036 13 за период с 21.12.2020 по 02.03.2021, задолженности за отпущенную в ноябре 2020 года электроэнергию по договору N1238 от 12.05.2009 в сумме 3 469 029 руб. 48 коп., неустойки в сумме 43 818 руб. 49 коп. за несвоевременную оплату ресурса по договору N1238 за период с 21.12.2020 по 01.03.2021.

Решением от 03.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что при распределении расходов по оплате государственной пошлины в связи с частичным признанием иска ответчиком в отношении суммы основного долга подлежат применению специальные правила, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ватт-Электросбыт" (гарантирующий поставщик, продавец) в рамках заключенных с МП "Саранскгорводоканал" договоров энергоснабжения N 4036 13 от 20.09.2013, N 1238 от 12.05.2009 в ноябре 2020 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 26865710 руб. 73 коп., что подтверждается соответствующими счетами - фактурами, выставленными истцом на оплату поставленной ответчику электроэнергии.

Обязательство по оплате стоимости полученной электроэнергии по условиям договоров МП "Саранскгорводоканал" обязалось оплачивать в порядке до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

С учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность по оплате поставленного ему ресурса в ноябре 2020 года по договору N 4036 13 от 20.09.2013 на сумму 17171863 руб. 44 коп., а по договору N 1238 от 12.05.2009 - 3469029 руб. 48 коп.

Претензии, содержащие требование по оплате ресурса по рассматриваемым договорам, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии для обращения в суд с иском о взыскании пени.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной и своевременной оплаты поставленной электрической энергии, суд первой инстанции, принимая во внимание признание Предприятием иска в части суммы основного долга, руководствуясь частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 539, 544, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика основной долг в сумме 20 640 892 руб. 92 коп. и законную неустойку в сумме 197 476 руб. 43 коп. за период с 21.12.2020 по 02.03.2021, а также неустойку в сумме 43 818 руб. 49 коп. за период с 21.12.2020 по 01.03.2021.

В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Ответчик не согласилось с судебным актом в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции в соответствии с обжалуемым судебным актом возложил расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении искового заявления в суд в сумме 126 604 руб., в полном объеме на ответчика, отказав последнему в ходатайстве о распределении судебных расходов в порядке пп.3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что признание иска носило частичный характер (только в части суммы основного долга), что, по мнению суда первой инстанции, исключает распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке указанной нормы налогового законодательства.

Первый арбитражный апелляционный суд с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 138.2 АПК РФ к примирительным процедурам относятся переговоры, посредничество, в том числе медиация, судебное примирение, а также иные процедуры, не противоречащие федеральному закону.

Распорядительные действия по признанию иска и отказу от иска (в том числе частичным), как правило, являются следствиями проведенных сторонами переговоров (письменных или устных), осуществляемых согласно части 2 статьи 138.3 АПК РФ на условиях, определяемых сторонами.

При этом результатами примирения лиц, участвующих в деле, по статье 138.6 АПК РФ могут быть, в частности: 1) мировое соглашение в отношении всех или частизаявленных требований; 2) частичныйили полный отказ от иска; 3) частичноеили полное признание иска; 4) полный или частичныйотказ от апелляционной, кассационной жалобы, надзорной жалобы (представления).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, распорядительные действия стороны по частичному признанию иска или частичному отказу от иска, будучи результатом примирительных процедур, в случае их принятия судом, являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком или от которой истец отказался.

Схожие правила действуют при определении части пошлины, подлежащей возврату истцу из бюджета, и иной части затрат по уплате пошлины, относимой на ответчика в качестве судебных расходов, при добровольном полном или частичном удовлетворении ответчиком исковых требований после обращения истца в суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункт 11 Постановления N 46, пункт 26 Постановления N 1).

Расчет подлежащей возврату истцу пошлины должен производиться с учетом: 1) нормативных правил, регулирующих порядок ее уплаты при подаче искового заявления; 2) объема распорядительного действия; 3) судебной инстанции, в которой реализовано соответствующее распорядительное действие.

С учетом признания ответчиком исковых требований в суде первой инстанции, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 87 815 руб. 80 коп. (за минусом 807 руб. за уточнение исковых требований) - 70% уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2021 по делу N А39-292/2021 подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2021 по делу N А39-292/2021 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" - удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1021300973374, ИНН 1325022400) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН 1061328000018, ИНН 1328904496) задолженность в сумме 17 171 863 руб. 44 копейки за ноябрь 2020 года по договору N 4036_13, неустойку в сумме 197 476 руб. 43 коп. за период с 21.12.2020 по 02.03.2021, задолженность в сумме 3 469 029 руб. 48 коп. за ноябрь 2020 года по договору N 1238, неустойку в сумме 43 818 руб. 49 коп. за период с 21.12.2020 по 01.03.2021. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 38 788 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87 815 руб. 80 коп. за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова А.Н. Ковбасюк