Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 05АП-4385/21 по делу N А59-5410/2020

г. Владивосток

30 июля 2021 г.

Дело N А59-5410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 2",

апелляционное производство N 05АП-4385/2021

на определение от 02.06.2021

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-5410/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Городская поликлиника N 2 города Южно-Сахалинска"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альтаирпроект"; общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта, обязании принять фактически выполненные работы по контракту, взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту,

при участи: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис" (далее - ООО "Трак-Сервис") обратилось в Арбитражного суда Сахалинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Городская поликлиника N 2 города Южно-Сахалинска" (далее - ГБУЗ Сахалинской области "Городская поликлиника N 2 города Южно-Сахалинска") о признании решения об одностороннем расторжении контракта незаконным, обязании ответчика принять фактически выполненные работы согласно представленным актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 5 641 411 рублей 17 копеек.

Определением от 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Альтаирпроект" и общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр".

Определением от 02.06.2021, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до 30.07.2021, прекращено производство по делу в части требований об обязании ответчика принять фактически выполненные работы, согласно представленным актам приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по контракту N 0361200015019005542 на сумму 5 641 411 рублей 17 копеек и в части требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ на сумму 5 641 411 рублей 17 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, ГБУЗ Сахалинской области "Городская поликлиника N 2 города Южно-Сахалинска" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части прекращения производства отменить и направить материалы дела для рассмотрения искового заявления в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом при вынесении оспариваемой части судебного акта норм процессуального права, в частности в определении не указано на возможность его обжалования. Кроме того, апеллянт полагает, что принятый отказ от части исковых требований нарушает его права, поскольку судом оставлено без внимание обстоятельство не предъявления истцом оставшейся сумма долга в размере 1 258 844 рублей 40 копеек, не дана оценка доводам ответчика о качестве выполняемых истцом работ и поставленного оборудования, не принято во внимание мнение ответчика по заявленному отказу от части исковых требований. Также ответчик ссылается на несоответствие действительности формулировки, изложенной судом в абзаце 3 страницы 3 определения - "суд принимает частичный отказ истца от иска и прекращает производство по делу в части требования о признании действий ответчика по сокрытию от истца и от суда запрошенных сведений о результатах совместной деятельности".

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционный суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения только в части прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Системный анализ названных норм права показывает, что отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В этой связи в целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

При этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска (в части или полностью), юридического значения фактически не имеют и в силу изложенных норм права обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

Из материалов дела усматривается, что истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований об обязании принять фактически выполненные работы и взыскании стоимости таких работ, сославшись на наличие действующих контрактов, при исполнении которых возможно установить оборудование и использовать материалы, непринятые ответчиком по спорному контракту.

Суд первой инстанции, установив, что действия по отказу от части требований не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, обоснованно заключил, что имеются правовые основания для прекращения производства по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы ответчика о нарушении его права заявленным частичным отказом от исковых требований необоснованны и не находят своего подтверждения. Фактические обстоятельства дела и мотивы отказа от исковых требований при реализации истцом процессуального права на отказ от иска не подлежат установлению при рассмотрении такого отказа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что обжалуемое определение в оспариваемой части соответствует требованиям, изложенным в части 1 статьи 151, части 1 статьи 185 АПК РФ.

Между тем, апелляционный суд соглашается с доводом апеллянта об отсутствии в обжалуемом определении разъяснения суда о порядке и сроках обжалования такого судебного акта как того требует пункт 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанное нарушение не влечет безусловной отмены судебного акта и не нарушает прав и обязанностей сторон, с учетом законодательно установленного порядка обжалования определения о прекращении производства по делу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также находит свое подтверждение и довод апеллянта о некорректности формулировки требований от которых истцом заявлен отказ, изложенной на странице 3 оспариваемого определения. Вместе с тем, с учетом существа заявленных требований и письменного текста частичного отказа от иска, аудиозаписи судебного заседания, следует вывод о том, что допущенная на указанной странице формулировка является опечаткой, устраненной судом путем принятия соответствующего определения от 22.06.2021.

Прочие доводы ответчика, изложенные в жалобе касательно существа спора, апелляционным судом не рассматриваются как не имеющие правового значения для рассмотрения спорного процессуального вопроса.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2021 по делу N А59-5410/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева