Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 18АП-7225/21 по делу N А76-10970/2017

г. Челябинск

30 июля 2021 г.

Дело N А76-10970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу N А76-10970/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" (далее - истец, ООО "Медицинская компания Юникс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" (далее - ответчик, ООО "Поло Плюс") о взыскании задолженности по договору поставки N 398/14 от 29.09.2014 в размере 141 940 311 руб. 75 коп. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ т. 3 л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 исковые требования общества "Медицинская компания Юникс" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018 решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Банк "Снежинский", конкурсный управляющий ООО "Поло Плюс" Махнович Юлия Сергеевна, ООО "АльфаСтрой", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" Басов Александр Николаевич (далее - третьи лица),

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 исковое заявление общества "Медицинская компания Юникс" к обществу "Поло Плюс" о взыскании задолженности по договору поставки от 29.09.2014 N 398/14 в размере 141 940 311 руб. 75 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А76-10970/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" - без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской област, Тарло Анатолий Дмитриевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2021) в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки N 398/14 от 29 сентября 2014 года по 11 573 370 руб. 36 коп. отказано.

В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Медицинская компания Юникс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет 143 962 901 руб. 75 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между ООО "Медицинская компания Юникс" (поставщик) и ООО "Поло Плюс" (покупатель) заключен договор поставки N 398/14 (далее - договор; л.д. 11-12), согласно условиям, которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, стоимость которого указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупателя обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.4 договора установлено, что настоящий договор действует до 31.12.2017, срок действия договора может быть продлен по согласованию сторон.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки N 398/14 от 29.09.2014 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 истец представил суду товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, подписанными сторонами сделки и заверенными печатью ООО Медицинская компания "Юникс" и ООО "Поло Плюс".

В связи с неполным исполнением обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 189/ю17 от 28.03.2017 (т. 1 л.д. 9), в которой последнему предложено погасить сумму задолженности по договору поставки N 398/14 от 29.09.2014 в размере 143 962 901 руб. 75 коп.

В ответе на претензию ответчик сослался на финансовые затруднения, в связи с чем, указал, что не имеет возможности для осуществления расчетов с истцом (т. 1 л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс".

Определением суда от 16.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) на основании заявления акционерного общества Банк "Снежинский" в отношении ООО "Поло плюс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 31.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В Дополнение к исковым требованиям ООО "МК Юникс" от 26.11.2018 (том 12 л.д. 13-14, 20-22) указывает на наличие задолженности по текущим обязательствам, возникшим после 26.12.2016 в сумме 11 573 370,36 руб.:

- по ТЕАВ3620004 от 27.12.2016 на сумму 88 508,16 руб.,

- по ТЕАВ3620020 от 27.12.2016 на сумму 1 509 862,20 руб.,

- по ТЕАВ3650018 от 30.12.2016 на сумму 7 980 000,00 руб.,

- по ТЕАВ0810001 от 22.03.2017 на сумму 1 995 000,00 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела в его материалах нет доказательств действительности поставок товара, представить которые истец должен был на основании постановления суда кассационной инстанции.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 307 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции на сумму 141 940 311 руб. 75 коп.

Из представленных истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов следует, что поставка товара осуществлялась в период с 01.10.2016 по 30.12.2016, в том числе и после возбуждения дела о банкротстве в отношении общества "Поло Плюс", то есть после 26.12.2016.

Пунктом 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.12.2018, следует, что в силу пункта 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) независимо от того, какое заявление (первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) или последующие заявления о вступлении в дело о банкротстве) впоследствии будет признано обоснованным (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу N А76-31409/2016 принято к производству заявление кредитора Общества с ограниченной ответственностью "КранСтройПодряд" о признании ООО "Поло Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу N А76-31409/2016 признано обоснованным заявление акционерного общества Банк "Снежинский" о признании ООО "Поло Плюс" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 31.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) ООО "Поло Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Из представленных истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 13) следует, что поставка товара осуществлялась в период с 01.10.2016 по 30.12.2016.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления в указанной части без рассмотрения.

Относительно уточненных требований о взыскании задолженности по текущим обязательствам, возникшим после 26.12.2016 в сумме 11 573 370,36 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, в отношении требований по ТТН ТЕАВ3620004 от 27.12.2016 на сумму 88 508,16 руб. судом установлено следующее: согласно данной ТТН отражены поставки товара: Набор медицинских инструментов. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства действительности поставки указанного товара, отсутствуют доказательства приобретения его истцом, доказательства транспортировки данного товара.

В отношении требований по ТТН ТЕАВ3620020 от 27.12.2016 на сумму 1 509 862,20 руб. судом установлено следующее: согласно данной ТТН отражены поставки товара: Инкубатор для новорожденных, модель V-707 в комплекте с транспортным аппаратом ИВЛ Реаниматор F120 MOBILE. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства действительности поставки указанного товара, отсутствуют доказательства приобретения его истцом, доказательства транспортировки данного товара.

В отношении требований по ТТН ТЕАВ3650018 от 30.12.2016 на сумму 7 980 000,00 руб. судом установлено следующее: согласно данной ТТН отражены поставки товара: Дефибриллятор ZOLL модель М-Series с принадлежностями в количестве 8 шт., однако согласно представленной истцом в материалы дела книге продаж (Том 6 л.д. 78-80), данная операция по продаже не отражена в учете ООО "МК ЮНИКС".

В отношении требований по ТТН ТЕАВ0810001 от 22.03.2017 на сумму 1 995 000,00 руб. судом установлено следующее: согласно данной ТТН отражены поставки товара: Дефибриллятор ZOLL модель М-Series с принадлежностями в количестве 2 шт., однако согласно представленной истцом в материалы дела книге продаж (Том 6 л.д. 78-80), данная операция по продаже не отражена в учете ООО "МК ЮНИКС".

Поскольку в соответствии со ст. 172, 173, 169 НК РФ ведение книги продаж и отражение налогоплательщиком операций по реализации товара в книге продаж является обязательным, следовательно, отсутствие данных по реализации указанных товаров в отчетности ООО "МК "Юникс" свидетельствует о том, что данной реализации в действительности не было.

Кроме того, сравнительный анализ наименований и количества поставленного оборудования от ООО "Поло Плюс" на ООО "АльфаСтрой" (объект "Перинатальный центр") свидетельствует, что всего на объект было поставлено 12 Дефибрилляторов ZOLL модель М-Series (ТТН N 306 от 30.12.2016 на сумму 12 171 600,00 руб., поставка произведена 30.12.2016, после указанной даты поставок не производилось.

Как следует из материалов дела, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств действительности осуществления поставок товара.

С учетом того, что обществом "АльфаСтрой" в материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми правоотношения между ООО "Поло Плюс" (поставщик) и ООО "АльфаСтрой" (покупатель) были завершены 30.12.2016., при этом истцом не представлено доказательств действительности поставок ООО "МК Юникс" по договору поставки от 29.09.2014 N 398/14 на объект Перинатальный центр после 30.12.2016, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по текущим обязательствам, возникшим после 26.12.2016 в общей сумме 11 573 370,36 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу N А76-10970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина