Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 13АП-17607/21 по делу N А56-14400/2021

г. Санкт-Петербург

30 июля 2021 г.

Дело N А56-14400/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17607/2021) общества с ограниченной ответственностью "Элис Люкс Медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-14400/2021, принятое по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 187402, Ленинградская область, Волховский район, город Волхов, Кировский проспект, дом 32, ОГРН: 1024702048381, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 4718001368)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Элис Люкс Медиа" (адрес: Россия, 454048, Челябинская область, город Челябинск, улица Энгельса, 97 Б, офис 1, ОГРН: 1147453012255, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: 7453275334)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элис Люкс Медиа" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций лот от 27.11.2017 N 16 за период с 2017 года по 2020 год в размере 124 998 руб., пеней в размере 77 445 руб. 11 коп. за период с 02.07.2018 по 03.02.2021 с дальнейшим начислением пеней на сумму долга за период с 04.02.2021 по дату фактической уплаты суммы долга, о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций лот от 27.11.2017 N 16.

Определением от 03.03.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением от 28.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт; ссылается на то, что судом не дана оценка доказательствам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора; полагает, что размер взыскиваемой неустойки должен быть снижен.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2017 между администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области в лице Комитета и Обществом заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций лот N 16 (далее - договор).

На основании заключенного договора ответчику предоставлено за плату право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52044-2003, расположенную по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, улица Профсоюзов, у сквера "Славы", N в схеме размещения рекламных конструкций 0069, 3x6, двусторонняя, суммарная площадь информационных полей 36 кв.м, координаты X - 1602,98, Y - 3006,68, в соответствии с утвержденной схемой (далее - рекламная конструкция), сроком на 5 лет.

Согласно пункту 3.1 договора величина годовой платы составляет 41 796 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора ежегодные платежи Общество осуществляет до 01 июля текущего года.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик плату за период с 2017 года по 2020 год не внес, о чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 11.09.2019 N 1250 и от 30.11.2020 N 1805, которые ответчиком оставлены без ответа.

Задолженность по арендной плате за период с 2017 года по 2020 год составляет 124 998 руб.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения платы, установленной пунктом 3 договора, Общество выплачивает пени из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый день просрочки.

За период с 02.07.2018 по 03.02.2021 сумма пеней составила 77 445 руб. 11 коп.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок договора составляет пять лет.

Из абзаца 2 пункта 4.2.1 договора следует, что Комитет имеет право досрочного расторжения договора в судебном порядке при невнесении платы, установленной пунктом 3.1 договора, в течение месяца с даты срока оплаты, установленной пунктом 3.4 договора. Расторжение договора не освобождает Общество от необходимости погашения задолженности и неустойки.

Комитет претензиями от 11.09.2019 N 1250 и от 30.11.2020 N 1805 предупредил ответчика о расторжении договора в случае неуплаты задолженности по плате в полном объеме.

Претензии Комитета оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от суммы задолженности предусмотрена пунктом 5.2 договора.

В жалобе ответчик ссылается на то, что судом не было принято во внимание ходатайство о снижении размера пеней.

Такое ходатайство было подано ответчиком в суд первой инстанции.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Вопреки доводам подателя жалобы, копия искового заявления была направлена в его адрес 11.02.2021.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-14400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина