Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 12АП-5594/21 по делу N А12-7798/2021

г. Саратов

29 июля 2021 г.

Дело N А12-7798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года по делу N А12-7798/2021

по заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 15; ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, д. 12; ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

заинтересованное лицо: Власенко Надежда Владимировна (г. Краснодар),

о признании незаконными и отмене решения и предписания,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Тюфанова С.А., действующая на основании доверенности от 28.12.2020 N 01-03-33-81; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания УФАС по Волгоградской области от 22.03.2021 N 034/01/18.1-239/2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Власенко Надежда Владимировна (далее - Власенко Н.В.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2021 по делу N А12-7798/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, принимал участие представитель УФАС по Волгоградской области.

Представитель УФАС по Волгоградской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2021 по делу N А12-7798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Волгоградской области организован аукцион по продаже земельного участка общей площадью 1854 кв.м, с кадастровым номером 34:34:020069:102, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, в электронной форме на электронной площадке АО "Единая электронная торговая площадка" (извещение N 178fz06102000084, извещение на сайте www.torgi.gov.ru 260121 /0044499/03).

03.03.2021 подведены итоги продажи без объявления цены вышеуказанного имущества: подано 15 заявок от претендентов на участие в торгах; по итогам продажи победителем признан участник N 511291 (Власенко Н.В.), предложивший наибольшую цену в размере 723 000 руб.

Учитывая, что 10.03.2021 покупателем Власенко Н.В. на электронной площадке договор купли-продажи не подписан, ТУ Росимущества в Волгоградской области на электронной площадке размещена информация о признании данных торгов несостоявшимися в связи с уклонением победителя торгов от подписания договора купли-продажи.

19.03.2021 в ТУ Росимущества в Волгоградской области поступило уведомление УФАС по Волгоградской области от 16.03.2021 N 034/01/18.1-239/2021 о поступлении жалобы Власенко Н.В. на действия ТУ Росимущества в Волгоградской области при проведении продажи без объявления цены.

22.03.2021 по итогам рассмотрения жалобы Власенко Н.В. УФАС по Волгоградской области приняло решение N 034/01/18.1-239/2021, которым ТУ Росимущества в Волгоградской области признано нарушившим требования пункта 121 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 860 "Об организации и проведении продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме".

На основании указанного решения ТУ Росимущества в Волгоградской области выдано предписание от 22.03.2021 по жалобе N 034/01/18.1-239/2021, согласно которому ТУ Росимущества в Волгоградской области обязано отменить информацию об итогах продажи без объявления цены вышеуказанного имущества, предоставить Власенко Н.В. 1 рабочий день для заключения договора купли- продажи имущества.

Не согласившись с выводами УФАС по Волгоградской области, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ для признания оспариваемых актов незаконными.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

Из статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, также регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), Положением об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 860 (далее - Положение N 860), а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 8 ЗК РФ порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

По правилам указанной статьи проверке подлежит соблюдение установленной законодательством и иными нормативными правовыми актами процедуры организации и проведения торгов, иной закупки, процедуры заключения договоров по результатам торгов, закупок.

Согласно части 25 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с установленным в указанной статье порядком антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного или муниципального имущества, проводимой в электронной форме, при проведении продажи государственного или муниципального имущества в соответствии с Законом о приватизации.

В силу части 20 статьи 18.1 Закон о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона.

Нарушения со стороны антимонопольного органа порядка рассмотрения жалобы судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Из материалов дела следует, что 15.03.2021 в УФАС по Волгоградской области поступила жалоба Власенко Н.В. (вх. N 2383) на действия ТУ Росимущества при проведении продажи без объявления цены земельного участка общей площадью 1854 кв.м, с кадастровым номером 34:34:020069:102, с расположенными на нем объектами недвижимости по адресу: Волгоград Краснооктябрьский район (извещение N 178fz28012100063 на сайте www.roseltorg.ru, извещение N 260121/0045599/03 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

Согласно протоколу подведения итогов процедуры N 178fz28012100063 от 03.03.2021 Власенко Н.В. признана победителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона о приватизации подведение итогов продажи государственного или муниципального имущества и порядок заключения с покупателем договора купли-продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены определяются в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Согласно пункту 121 Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 860, договор купли-продажи имущества заключается в течение 5 рабочих дней со дня подведения итогов продажи имущества без объявления цены.

Учитывая, что 10.03.2021 покупателем Власенко Н.В. на электронной площадке договор купли-продажи не подписан, ТУ Росимущества в Волгоградской области на электронной площадке размещена информация о признании данных торгов несостоявшимися в связи с уклонением победителя торгов от подписания договора купли-продажи.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к выводу о незаконных действия ТУ Росимущества, выразившиеся в сокращении количества дней для подписания договора купли-продажи.

Довод ТУ Росимущества о том, что в рассматриваемом случае положения статьи 191 ГК РФ не подлежат применению, суд апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Федеральным законом N 178-ФЗ, Положением об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 860, порядок исчисления установленных данным Законом соответствующих сроков, не определен.

Пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" закрепляет правило о том, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Конституционный Суд в Постановлении от 25 июля 2001 г. N 12-П отметил, что нормы ГК применяются в данном случае субсидиарно. Это означает, что по крайней мере с момента принятия решения о приватизации имущества, при подготовке и заключении договора купли-продажи, в том числе с условиями, предусмотренными Законом о приватизации, в сфере указанных отношений действуют и нормы гражданского права.

Таким образом, поскольку нормами законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества не урегулирован порядок исчисления сроков, в данном случае подлежат применению нормы ГК.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Таким образом, при исчислении срока, определенного периодом времени, календарная дата или день наступления события, определяющие его начало, не учитываются.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апеллянта, последним рабочим днем для заключения договора купли-продажи являлся 11.03.2021 (в учет берется 04.03.2021, 05.03.2021, 09.03.2021, 10.03.2021, 11.03.2021).

Вместе с тем, информация об итогах продажи без объявления цены от 10.03.2021, согласно которой Власенко Н.В. уклонилась от подписания договора купли-продажи, размещена ТУ Росимущества 11.03.2021 в 09 час. 03 мин. на электронной площадке на сайте www.roseltorg.ru.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения организатором торгов порядка проведения аукциона, в связи с чем решение УФАС по Волгоградской области является законным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Исходя из требований подпункта "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что выданное на основе вышеназванного решения УФАС по Волгоградской области предписание от 22.03.2021 N 034/01/18.1-239/2021 также соответствует закону. Оспариваемое предписание содержит указание на соразмерные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, является исполнимым. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, данное предписание исполнено, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года по делу N А12-7798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова О.В. Грабко