Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 07АП-5192/21 по делу N А45-2161/2021

город Томск

30 июля 2021 г.

Дело N А45-2161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.
		Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Инжиниринг" (N 07АП-5192/2021) на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2161/2021 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгристройизыскания" (678960, Республика Саха (Якутия) г. Нерюнгри, ул. Якуттисиз, д. 1, кв. 7, ОГРН 1041401731953, ИНН 1434029815) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Инжиниринг" (630075, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 42, ОГРН 5087746537434, ИНН 7714760137) о взыскании задолженности в размере 3587509,20 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66457,08 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгристройизыскания" (далее - ООО "Нерюнгристройизыскания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Инжиниринг" (далее - ООО "Мечел-Инжиниринг") о взыскании задолженности в размере 3 587 509,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 457,08 руб.

Решением от 12.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Мечел-Инжиниринг" просит решение в части взыскания процентов отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика не более 30 000 руб. процентов.

В обоснование жалобы податель ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ООО "Нерюнгристройизыскания" (подрядчик) и ООО "Мечел-Инжиниринг" (заказчик) был заключен и исполнялся договор подряда N 836-01, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению геофизических исследований скважин (каротажа) при проведении эксплуатационной разведки на Нерюнгринском месторождении (пласт "Мощный"), а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость (пункт 1.1. договора).

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора установлены заданием.

Согласно пункту 6.1. договора стоимость комплекса геофизических исследований скважин (ГИС) на один погонный метр бурения определяется сметой (приложение N 2 к договору) и составляет 704,40 рубля, в том числе НДС 20%.

В соответствие с пунктом 6.2 договора общая стоимость работ определяется как сумма всех выполненных подрядчиком работ, согласно подписанным сторонами актам выполненных работ и не должна превышать 6586145,78 рублей, с учетом НДС 20%.

В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата стоимости работ, принятых по акту выполненных работ, осуществляется безналичным платежом на расчетный счет в течение девяноста календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения оригинала выставленного на его основе счета-фактуры, предъявленного не позднее пяти календарных дней с даты подписания акта и оформленного по правилам, установленным пунктом 5 и пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с его расчетного счета.

Истец выполнил порученные ему работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 15 от 28.02.2020, N 31 от 31.03.2020, N 40 от 30.04.2020, N 50 от 29.05.2020, N 57 от 30.06.2020, N 77 от 01.07.2020 на общую сумму 3 587 509,20 руб.

Претензий относительно объемов, качества и сроков выполнения работ ответчик не заявил. Также в адрес ответчика были направлены документы на оплату на указанную сумму.

В связи с тем, что ответчик, в нарушение условий договора об оплате работ, ее не произвел, истец направил в его адрес претензию (исходящий N 279 от 10.11.2020) с требованием об оплате задолженности в течение 10 дней со дня получения претензии, которая была получена ответчиком 10.11.2020.

Мотивированный письменный ответ на данную претензию истцом получен не был, денежные средства на расчетный счет не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

ООО "Нерюнгристройизыскания" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 457,08 руб. за период с 01.06.2020 по 18.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, истец имеет право на взыскание процентов по день фактической уплаты суммы основного долга (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, соответствующим требованиям договора и закона.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов Я.А. Смеречинская