Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 01АП-2507/21 по делу N А43-7483/2020

г. Владимир

29 июля 2021 г.

Дело N А43-7483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛЮКС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2021 по делу N А43-7483/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" (ИНН 5243019316 ОГРН 1035200957912) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАЛЮКС" (ИНН 5258143387 ОГРН 1185275054106), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Поволжьестройинжиниринг" (ОГРН 1195275011128 ИНН 5260461490), о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" - Засыпкин Ю.М. по доверенности N 20 от 03.07.2021 сроком действия до 03.07.2022 (диплом 105204 0003244 от 13.07.2015, паспорт);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Виталюкс" - Васильева Е.В. по доверенности от 01.06.2020 N б/н (сроком 2 года), диплом от 28.10.2009 N 4971.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" (далее - ООО "ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАЛЮКС" (далее - ООО "ВИТАЛЮКС", ответчик) о взыскании долга в сумме 3 109 313 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 01.03.2020 в сумме 45 998 руб. 47 коп по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поволжьестройинжиниринг" (далее - ООО "Поволжьестройинжиниринг", третье лицо).

Решением от 09.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. Взыскал с ООО "ВИТАЛЮКС" в пользу ООО "ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" 3 109 313 руб. 60 коп. долга, 45 998 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 01.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 109 313 руб. 60 коп. за период с 02.03.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа, а также 38 777 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИТАЛЮКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанностей по поставке товара истцу, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также представленным ответчиком УПД и накладным, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт выполнения ООО "ВИТАЛЮКС" своих обязательств по договору поставки N 822 от 08.11.2019.

Указывает, что судом не дана оценка акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 28.05.2020, согласно которому размер задолженности составляет 2 367 800 руб. 16 коп., акт подписан директором истца, что свидетельствует об одобрении факта поставки товара.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки наличию в действиях ООО "ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" признаков злоупотребления правом.

ООО "ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" в отзыве и письменных пояснениях возразило против доводов жалобы, пояснило, что ответчик обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не исполнил. Факт перечисления предварительной оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался. Поскольку ответчик нарушил обязательство, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами считает правомерным.

В соответствии с договорами подряда материалы для строительства поставляются подрядчиком. По договору поставки с ответчиком последним поставка не произведена.

В связи с тем, что поставка материалов на объект строительства: "Отдельно стоящий корпус МБДОУ Детский сад N 115" не производилась, согласно акту приемки законченного строительства объекта от 09.12.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2020 в строительстве объекта принимало участие ООО "СМУ-Прогресс".

Касаемо объекта строительства: "Отдельно стоящий корпус МБДОУ "Детский сад N 119" пояснил, что на данном объекте ООО "ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" заканчивало строительство собственными силами, что подтверждается актом о приемке законченного строительства от 17.07.2020, актом о приемке капитального строительства от 17.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2020.

Подтверждение факта поставки и получения материальных ценностей ООО "ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" в материалах дела отсутствует, денежные средства за материалы не получены.

Отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела УПД, подписанные "Поволжьестройинжиниринг" к правоотношениям между ООО "ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" и ООО "ВИТАЛЮКС" отношения не имеют.

Акт сверки расчетов подписан директором ошибочно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2019 между истцом и ответчиком заключён договор поставки (далее договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить, а истец обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с данным договором и приложениями к нему (спецификации) на расчётный счёт ответчика были перечислены денежные средства в сумме 3 109 313 руб. 60 коп., в том числе:

26.11.2019 в сумме 48 495 руб., по спецификации N 9 от 21.11.2019 объект: " Отдельно стоящий корпус МБОУ "Детский сад N 119 на 4 групповые ячейки, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Маршала Жукова, д.2", что подтверждается платежным поручением N584 от 26.11.2019.

25.11.2019 в сумме 1 891 075 руб. по спецификациям N 1 и N 3 объект: "Отдельно стоящий корпус МБОУ "Детский сад N 115 на 4 групповые ячейки, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Шаляпина, д. 5а", что подтверждается платежным поручением N573 от 25.11.2019.

28.11.2019 в сумме 1 169 743,6 руб. по спецификациям N 5 и N 7 объект: "Отдельно стоящий корпус МБОУ "Детский сад N 119 на 4 групповые ячейки, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Маршала Жукова, д.2", что подтверждается платежным поручением N 594 от 28.11.2019.

Согласно доводам истца ответчик обязательство по поставке предварительно оплаченного товара не исполнил.

Претензия о возврате денежных средств, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Законом о бухгалтерском учете в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию.

По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами

исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных норм права, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная как первичный учетный документ, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации.

Независимо от формы одобрения сделки (операции) оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Спецификация к договору поставки от 08.11.2019 N 822 содержит условия о поставке товара на названные выше объекты строительства. По пояснениям истца, на объектах присутствовал уполномоченный на приемку товара работник ООО "ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ". Однако универсально-передаточные акты товара от ответчика к истцу не содержат отметки уполномоченного лица о приемке товара. Спорные УПД истцом не подписаны, не содержат сведений о получении товара, между тем, при наличии спора по объему поставки надлежащим подтверждением факта передачи товара является документ, подписанный лицом, уполномоченным на совершение действий по получению товара. Факт перечисления предварительной оплаты установлен материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о поставленном спорном товаре подрядчику обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств поставки товара ответчиком истцу не представлено.

Находящиеся в материалах дела двухсторонние накладные, подписанные между ответчиком и третьим лицом, не доказывают исполнения обязанностей ответчика по поставке товара истцу.

Третье лицо, каких либо возражений касающихся представленных в дело документов, подписанных с его стороны, не представило.

Довод ответчика о том, что об одобрении задолженности свидетельствует акт сверки расчетов по состоянию на 28.05.2020, подписанным со стороны истца его директором, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, в акте отражены перечисленные истцом денежные средства и два УПД N 194 от 27.11.2019, 234 от 31.01.2020. Однако статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одобрение действий лица, при отсутствии у него полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, в рассматриваемом случае универсально-передаточные документы не подписаны, в силу чего одобрены быть не могут.

Ввиду изложенного требование о взыскании долга в сумме 3 109 313 руб. 60 коп. правомерно удовлетворено судом.

Также, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 01.03.2020 в сумме 45 998 руб. 47 коп.

Расчет процентов судом был проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 01.03.2020 в сумме 45 998 руб. 47 коп.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2021, принятое по делу N А43-7483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛЮКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.В.Устинова