Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 11АП-9701/21 по делу N А65-5344/2021

г. Самара

30 июля 2021 г.

дело N А65-5344/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройКом" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу А65-5344/2021 (судья Савельева А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 1151690038081, ИНН 1661044640) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройКом" (ОГРН 1151690112133, ИНН 1656090673) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройКом" (далее - ответчик) о взыскании 105 600 руб. задолженности по договору оказания услуг N 00000000020736171683/7108/Д-01/1ИСК-03П.83 от 10.08.2018, 14 703,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 02.03.2021 с последующим начислением на сумму долга.

Решением в виде резолютивной части от 12.05.2021021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 03.06.2021

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения или прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 29.04.2021 ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, который был получен канцелярией Арбитражного Суда Республики Татарстан 02 мая 2021 года. Однако во вкладке "Электронное дело" на сайте суда https://kad.arbitr.ru/ в материалах дела N А65-5344/2021 отзыв так и не появился. Из-за некорректной работы канцелярии Арбитражного Суда Республики Татарстан ООО "ТрансСтройКом" был лишен возможности привести свои доводы в пользу того, что ответчик исполнял свои обязательства по договору добросовестно и в срок, а исковые требования истца являются незаконными и необоснованными.

За весь период договорных отношений между ООО "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" и ООО "ТрансСтройКом" в период с 05.09.2017 по 12.09.2019 было оказано и оплачено услуг на общую сумму 1 448 200 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов и копиями актов выполненных работ.

Представленные истцом в суд первой инстанции документы по оплате услуг ответчика в количестве трех платежных поручений являются лишь частью документов на оплату услуг.

Также за период с 01.01.2018 по 10.01.2019 по инициативе ООО "ТрансСтройКом" между ООО "ТрансСтройКом" и ООО "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" были составлены акты сверок, согласно которым задолженность ответчика отсутствует. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 00000000020736171683/7108/Д-01/1ИСК-03П.83 оказания услуг от 10.08.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по сдаче в аренду компрессора, а именно: предоставление компрессора, шлангов длиной до 50 м., молотков отбойных, оператора; обеспечение работоспособности оборудования на весь период оказания услуг; соблюдение графика работы заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, еженедельно не позднее 3 дней с момента оформления акта выполненных работ или УПД. Стоимость услуг определяется по спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора заказчик перечислил денежную сумму в размере 614 700 руб., что подтверждено платежными поручениями N 365 от 17.09.2018 в размере 332 000 руб., N 537 от 22.11.2018 в размере 155 200 руб., N 028 от 10.01.2019 в размере 125 700 руб.

Согласно актам сдачи - приемки работ N 1225 от 22.08.2018 на сумму 332 000 руб., N 1502 от 04.10.2018 на сумму 49 600 руб., N 1944 от 17.12.2018 на сумму 127 500 руб. исполнителем всего оказано услуг на сумму 509 100 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции признал их надлежащими, подтверждающими заявленные требования.

Ответчик доказательства, представленные истцом, не опроверг, возражений относительно исковых требований не заявил.

При таких обстоятельствах при оценке доказательств, суд первой инстанции обоснованно применил часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 105 600 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, истец завил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 703,57 руб., начисленные за период с 22.11.2018 по 02.03.2021.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о начислении процентов с 03.03.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды - от суммы долга 105 600 руб.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о начислении процентов с 03.03.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды - от суммы долга 105 600 руб. судом первой инстанции также удовлетворено обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

В качестве доказательства направления отзыва в адрес суда представлен только отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако на основании указанного документа невозможно установить какой документ был направлен. Таким образом отчет об отслеживании не подтверждает направление отзыва в суд первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он оплатил оказанные услуги на общую сумму 1 448 200 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов и копиями актов выполненных работ, также отклоняется как необоснованный, поскольку представленные в суд апелляционной письменные доказательства: договор оказания услуг спецтехникой N 00000000020736171683/04.09.К от 04.09.2017, акты сверки взаимных расчетов, акты сдачи-приемки работ являются дополнительными доказательствами и в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не принимаются. Документы возвращены ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные документы к спорному договору отношения не имеют, поскольку требование истца заявлено на основании договора N 0000000020736171683/7108/Д-01/1ИСК-03П.83 от 10.08.2018.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5344/2021 (резолютивная часть от 12 мая 2021 года, мотивированное решение от 03 июня 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройКом" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Судья

Демина Е.Г.